Lynch c. Donnelly Affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Lynch v. Donnelly (1984) a demandé à la Cour suprême de déterminer si une crèche appartenant à une ville et affichée publiquement violait la clause d'établissement du premier amendement, qui stipule que "le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant la liberté leur exercice. " Le tribunal a jugé que la crèche ne menaçait pas la séparation de l'église et de l'État.

Faits en bref: Lynch c. Donnelley

• Case Argued: 4 octobre 1983
• Décision rendue: 5 mars 1984
• Pétitionnaire: Dennis Lynch, maire de Pawtucket, Rhode Island
• Intimé: Daniel Donnelley
• Questions clés: L'inclusion d'une crèche dans l'exposition de la ville de Pawtucket a-t-elle violé la clause d'établissement du premier amendement?
• Décision majoritaire: Les juges Burger, White, Powell, Rehnquist et O'Connor
• Dissident: Juges Brennan, Marshall, Blackmun et Stevens
• Décision: Étant donné que la ville n'a pas délibérément tenté de faire avancer une religion spécifique, et qu'aucune religion n'avait aucun "avantage discernable" de l'affichage, la crèche n'a pas violé la clause d'établissement du premier amendement.

Les faits de l'affaire

En 1983, la ville de Pawtucket, dans le Rhode Island, a installé ses décorations de Noël annuelles. Dans un parc de premier plan appartenant à un organisme sans but lucratif, la ville a installé une exposition avec une maison du Père Noël, un traîneau et des rennes, des chants de Noël, un arbre de Noël et une bannière "salutations des saisons". L'affichage comprenait une "crèche", également appelée scène de la Nativité, qui faisait chaque année des apparitions depuis plus de 40 ans.

Les résidents de Pawtucket et la filiale de Rhode Island de l'American Civil Liberties Union ont poursuivi la ville. Ils ont allégué que les décorations violaient la clause d'établissement du premier amendement, incorporée aux États par le quatorzième amendement..

Le tribunal de district a jugé en faveur des résidents, convenant que les décorations étaient une approbation de la religion. La première cour d'appel de circuit a confirmé la décision, même si le banc était divisé. La Cour suprême des États-Unis a accordé un certiorari.

Questions constitutionnelles

La ville a-t-elle violé la clause d'établissement du premier amendement en construisant des décorations de Noël et une crèche?

Arguments

Les avocats au nom des résidents et de l'ACLU ont fait valoir que la crèche avait violé la clause d'établissement du premier amendement. La crèche visait à promouvoir une religion spécifique. Selon les avocats, l'affichage et la division politique qu'il a provoqués suggéraient un enchevêtrement excessif entre le gouvernement municipal et la religion.

Les avocats au nom de Pawtucket ont fait valoir l'opposé des résidents intentant le procès. Le but de la crèche était de célébrer les vacances et d'attirer des gens du centre-ville pour augmenter les ventes de Noël. À ce titre, la ville n'a pas violé la clause d'établissement en créant une crèche et il n'y a pas eu d'emmêlement excessif entre le gouvernement de la ville et la religion..

Opinion majoritaire

Dans une décision 5-4, rendue par le juge Warren E. Burger, la majorité a conclu que la ville n'avait pas violé la clause d'établissement du premier amendement..

Le but de la clause d'établissement, comme le montre l'arrêt Lemon c. Kurtzman, était "d'empêcher, dans la mesure du possible, l'intrusion de [l'église ou l'Etat] dans l'enceinte de l'autre".

Cependant, la Cour a reconnu qu'il y aurait toujours une relation entre les deux. Selon la majorité, les invocations et références religieuses remontent à 1789 lorsque le Congrès a commencé à employer des aumôniers du Congrès pour faire des prières quotidiennes.

La Cour a choisi de se concentrer uniquement sur la constitutionnalité de la crèche pour statuer sur l'affaire.

La Cour a posé trois questions pour l'aider à décider si Pawtucket avait violé la clause d'établissement.

1. La loi ou la conduite contestée avait-elle un but laïque?
2. Faire progresser la religion était son objectif principal?
3. Le comportement a-t-il créé un «enchevêtrement excessif» entre le gouvernement de la ville et une religion spécifique?

Selon la majorité, la crèche avait des «objectifs séculiers légitimes». La scène était une référence historique au milieu d'un plus grand étalage de Noël en reconnaissance de la période des fêtes. Lors de la construction de la crèche, la ville n'a pas délibérément essayé de faire avancer une religion spécifique et cette religion n'avait aucun "avantage discernable" de l'affichage. Tout avancement minimal de la religion ne pouvait être considéré comme une cause de violation de la clause d'établissement.