Lois obligatoires sur la détermination de la peine en matière de drogue

En réaction à une augmentation de la quantité de cocaïne introduite en contrebande aux États-Unis et à des proportions épidémiques de dépendance à la cocaïne dans les années 1980, le Congrès américain et de nombreuses législatures d'État ont adopté de nouvelles lois qui ont durci les peines pour toute personne reconnue coupable de trafic de certaines drogues illicites. Ces lois ont rendu les peines de prison obligatoires pour les trafiquants de drogue et toute personne en possession de certaines quantités de drogues illicites.

Alors que de nombreux citoyens soutiennent ces lois, beaucoup les considèrent comme intrinsèquement biaisées contre les Afro-Américains. Ils voient ces lois comme faisant partie d'un système de racisme systémique qui opprime les personnes de couleur. Un exemple de minimums obligatoires discriminatoires est que la possession de poudre de cocaïne, une drogue associée aux hommes d'affaires blancs, a été condamnée moins sévèrement que le crack, qui était davantage associé aux hommes afro-américains..

Histoire et guerre contre la drogue

Les lois sur la détermination de la peine obligatoire en matière de drogue sont apparues dans les années 80, au plus fort de la guerre contre la drogue. La saisie de 3 906 livres de cocaïne, évaluée alors à plus de 100 millions de dollars en gros, dans un hangar de l'aéroport international de Miami le 9 mars 1982, a sensibilisé le public au cartel de Medellin, des trafiquants de drogue colombiens travaillant ensemble et changé l'approche des forces de l'ordre américaines. vers le commerce de la drogue. Le buste a également relancé la guerre contre la drogue.

Les législateurs ont commencé à voter plus d'argent pour l'application de la loi et ont commencé à imposer des sanctions plus sévères non seulement aux trafiquants de drogue, mais aussi aux utilisateurs de drogue.

Derniers développements en matière de minimums obligatoires

D'autres peines obligatoires pour drogues sont proposées. Le membre du Congrès James Sensenbrenner (R-Wis.), Un partisan de la condamnation obligatoire, a présenté un projet de loi au Congrès intitulé "Defending America's Most Vulnerable: Safe Access to Drug Treatment and Child Protection Act of 2004." Le projet de loi vise à augmenter les peines obligatoires pour certaines infractions liées à la drogue. Il comprend la condamnation obligatoire à 10 ans de prison à vie pour toute personne âgée de 21 ans ou plus qui tente ou conspire pour offrir des drogues (y compris de la marijuana) à une personne de moins de 18 ans. Quiconque a offert, sollicité, séduit, persuadé, encouragé, induit ou contraint ou possède une substance contrôlée sera condamné à une peine d'au moins cinq ans. Ce projet de loi n'a jamais été adopté. 

Avantages des lois sur la détermination de la peine obligatoire en matière de drogue

Les partisans des peines minimales obligatoires y voient un moyen de dissuader la distribution et la consommation de drogues en prolongeant la période d'incarcération d'un criminel, ce qui les empêche de commettre davantage de délits liés à la drogue.

L'une des raisons pour lesquelles des directives de détermination de la peine obligatoires sont établies est d'augmenter l'uniformité de la peine - afin de garantir que les prévenus, qui commettent des crimes similaires et ont des antécédents criminels similaires, reçoivent des peines similaires. Les lignes directrices obligatoires pour la détermination de la peine réduisent considérablement le pouvoir discrétionnaire des juges en matière de détermination de la peine.

Sans une telle condamnation obligatoire, les prévenus dans le passé, coupables pratiquement des mêmes infractions dans les mêmes circonstances, ont été condamnés à des peines très différentes dans la même juridiction et, dans certains cas, par le même juge. Les partisans soutiennent que l'absence de directives sur les peines ouvre le système à la corruption.

Inconvénients des lois obligatoires sur la détermination de la peine en matière de drogue

Les opposants à la condamnation obligatoire estiment qu'une telle peine est injuste et ne permet pas une certaine souplesse dans le processus judiciaire de poursuite et de condamnation des individus. D'autres détracteurs de la peine obligatoire estiment que l'argent dépensé en incarcération plus longue n'a pas été bénéfique dans la guerre contre les drogues et pourrait être mieux dépensé dans d'autres programmes conçus pour lutter contre l'abus des drogues.

Une étude réalisée par la société Rand a déclaré que de telles peines se sont révélées inefficaces pour réduire la consommation de drogues ou les délits liés à la drogue. "L'essentiel est que seuls les décideurs qui sont très myopes trouveraient les longues peines attrayantes", a déclaré le chef de l'étude Jonathan Caulkins du Drug Policy Research Center de Rand. Le coût élevé de l'incarcération et les petits résultats qu'il a montrés dans la lutte contre la guerre contre la drogue montrent que cet argent serait mieux dépensé pour des programmes de condamnation et de réadaptation des toxicomanes plus courts.

Parmi les autres opposants à la condamnation obligatoire figure le juge de la Cour Anthony Kennedy, qui, en août 2003, dans un discours prononcé devant l'American Bar Association, a dénoncé des peines minimales de prison obligatoires. "Dans trop de cas, les peines minimales obligatoires sont imprudentes et injustes", a-t-il déclaré et a encouragé le barreau à être un chef de file dans la recherche de justice en matière de détermination de la peine et d'inégalités raciales..

Dennis W. Archer, ancien maire de Détroit et juge à la Cour suprême du Michigan, estime qu '"il est temps que les États-Unis cessent de se durcir et commencent à devenir plus intelligents contre le crime en réévaluant les peines obligatoires et les peines de prison irrévocables". Dans un article publié sur le site Web de l'ABA, il déclare: «L'idée que le Congrès peut dicter un système de détermination de la peine universel n'a pas de sens. Les juges doivent avoir le pouvoir discrétionnaire de peser les détails des affaires dont ils sont saisis et déterminer une peine appropriée. Il y a une raison pour laquelle nous donnons aux juges un marteau, pas un tampon en caoutchouc "

Où il en est

En raison des coupes dans de nombreux budgets de l'État et des prisons surpeuplées en raison de la condamnation obligatoire pour drogues, les législateurs sont confrontés à une crise financière. De nombreux États ont commencé à utiliser des alternatives à l'emprisonnement pour les délinquants toxicomanes - généralement appelés «tribunaux de la drogue» - dans lesquels les accusés sont condamnés à des programmes de traitement, plutôt qu'à la prison. Dans les États où ces tribunaux de la toxicomanie ont été créés, les autorités estiment que cette approche est un moyen plus efficace d'aborder le problème de la drogue.

La recherche montre que les alternatives judiciaires ne sont pas seulement plus rentables que les peines de prison pour les accusés qui commettent des crimes non violents, elles aident à réduire le taux de prévenus qui retournent à une vie de crime après avoir terminé le programme.