New York Times Co. c. Affaire de la Cour suprême des États-Unis, arguments, impact

New York Times Company c. États-Unis (1971) opposait les libertés du premier amendement aux intérêts de la sécurité nationale. L'affaire portait sur la question de savoir si la branche exécutive du gouvernement des États-Unis pouvait demander une injonction contre la publication de documents classifiés. La Cour suprême a conclu que la retenue préalable comportait une "lourde présomption contre la validité constitutionnelle".

Faits en bref: New York Times Co. c. États-Unis

• Affaire argumentée: 26 juin 1971
• Décision rendue: 30 juin 1971
• Pétitionnaire: New York Times Company
• Intimé: Eric Griswold, solliciteur général des États-Unis
• Questions clés: L'administration Nixon a-t-elle violé la liberté de la presse en vertu du premier amendement lorsqu'elle a tenté de bloquer la publication des documents du Pentagone?
• Majorité: Juges Noir, Douglas, Brennan, Stewart, Blanc, Marshall
• Dissident: Justices Burger, Harlan, Blackmun
• Décision: Le gouvernement n'aurait pas dû restreindre la publication. Il existe une «forte présomption» contre les restrictions préalables et l'administration Nixon n'a pas pu surmonter cette présomption.

Les faits de l'affaire

Le 1er octobre 1969, Daniel Ellsberg a déverrouillé un coffre-fort dans son bureau de Rand Corporation, un important entrepreneur militaire. Il a sorti une partie d'une étude de 7 000 pages et l'a apportée à une agence de publicité à proximité au-dessus d'un magasin de fleurs. C'est là que lui et un ami, Anthony Russo Jr., ont copié les premières pages de ce qui allait devenir plus tard connu sous le nom de Pentagon Papers. 

Ellsberg a finalement fait un total de deux exemplaires de «History of US Decision-Making Process on Vietnam Policy», qui a été étiqueté «Top Secret - Sensitive». Ellsberg a divulgué le premier exemplaire au journaliste du New York Times Neil Sheehan en 1971, après un an d'essayer d'amener les législateurs à faire connaître l'étude. 

L'étude a prouvé que l'ancien président Lyndon B. Johnson avait menti au peuple américain sur la gravité de la guerre du Vietnam. Il a révélé que le gouvernement savait que la guerre coûterait plus de vies et plus d'argent que prévu. Au printemps 1971, les États-Unis étaient officiellement impliqués dans la guerre du Vietnam depuis six ans. Le sentiment anti-guerre grandissait, bien que l'administration du président Richard Nixon semblait désireuse de poursuivre l'effort de guerre. 

Le New York Times a commencé à imprimer des parties du rapport le 13 juin 1971. Les questions juridiques se sont rapidement intensifiées. Le gouvernement a demandé une injonction dans le district sud de New York. Le tribunal a rejeté l'injonction, mais a rendu une ordonnance d'interdiction temporaire pour permettre au gouvernement de se préparer à un appel. Le juge de circuit Irving R. Kaufman a poursuivi l'ordonnance de ne pas faire alors que se déroulaient les audiences de la Cour d'appel des États-Unis.. 

Le 18 juin, le Washington Post a commencé à imprimer des parties des Pentagon Papers.

Le 22 juin 1971, huit juges de cour de circuit ont entendu l'affaire du gouvernement. Le lendemain, ils ont rendu une décision: la Cour d'appel des États-Unis a rejeté l'injonction. Le gouvernement s'est tourné vers la plus haute juridiction pour examen, déposant une requête auprès de la Cour suprême des États-Unis. Les avocats des deux parties ont comparu devant la Cour pour des plaidoiries le 26 juin, seulement une semaine et demie après que le gouvernement a poursuivi son injonction initiale..

Question constitutionnelle

L'administration Nixon a-t-elle violé le premier amendement en tentant d'empêcher le New York Times et le Washington Post d'imprimer des extraits d'un rapport gouvernemental classifié?

Arguments

Alexander M. Bickel a plaidé la cause du New York Times. La liberté de la presse protège les publications de la censure gouvernementale et, historiquement parlant, toute forme de restriction préalable a été examinée, a soutenu Bickel. Le gouvernement a violé le premier amendement lorsqu'il a cherché à empêcher deux journaux de publier des articles à l'avance.

Le solliciteur général des États-Unis, Erwin N. Griswold, a plaidé la cause du gouvernement. La publication des journaux causerait un préjudice irréparable au gouvernement, a fait valoir Griswold. Ces documents, une fois rendus publics, pourraient entraver les relations de l'administration avec des puissances étrangères ou compromettre les efforts militaires actuels. La Cour devrait accorder une injonction, permettant au gouvernement d'exercer une retenue préalable, afin de protéger la sécurité nationale, a déclaré Griswold à la Cour. Griswold a noté que les documents étaient classés top secret. Si on lui accordait 45 jours, a-t-il proposé, l'administration Nixon pourrait nommer un groupe de travail conjoint pour examiner et déclassifier l'étude. S'il était autorisé à le faire, le gouvernement ne demanderait plus d'injonction, a-t-il déclaré..

Per Curiam Opinion

La Cour suprême a rendu une décision de trois paragraphes par curiam avec une majorité de six juges. «Per curiam» signifie «par le tribunal». Une décision par curiam est écrite et rendue par le tribunal dans son ensemble, plutôt par un juge unique. La Cour s'est prononcée en faveur du New York Times et a nié tout acte de retenue préalable. Le gouvernement «supporte lourdement la justification de l'imposition d'une telle restriction», a convenu la majorité des juges. Le gouvernement n'a pas pu s'acquitter de ce fardeau, ce qui a rendu inconstitutionnelle la restriction de la publication. La Cour a annulé toutes les ordonnances de ne pas faire rendues par des juridictions inférieures.

C'était tout ce sur quoi les juges pouvaient s'entendre. Le juge Hugo Black, en accord avec le juge Douglas, a soutenu que toute forme de restriction préalable allait à l'encontre de l'intention des pères fondateurs en adoptant le premier amendement. Le juge Black a félicité le New York Times et le Washington Post pour avoir publié les Pentagon Papers. 

Le juge Black a écrit:

"L'histoire et la langue du premier amendement soutiennent le point de vue selon lequel la presse doit être libre de publier des informations, quelle qu'en soit la source, sans censure, injonctions ou restrictions préalables."