Aperçu de l'erreur de division?

Dans la pensée critique, nous rencontrons souvent des déclarations qui sont victimes de l'erreur de division. Cette erreur logique commune se réfère à une attribution placée sur une classe entière, en supposant que chaque partie a la même propriété que l'ensemble. Il peut s'agir d'objets physiques, de concepts ou de groupes de personnes. 

En regroupant des éléments d'un tout et en supposant que chaque pièce a automatiquement un certain attribut, nous formulons souvent un faux argument. Cela tombe dans la catégorie d'une erreur d'analogie grammaticale. Il peut s'appliquer à de nombreux arguments et déclarations que nous faisons, y compris le débat sur les croyances religieuses.

Explication

L'erreur de division est similaire à l'erreur de composition, mais à l'inverse. Cette erreur implique que quelqu'un prenne un attribut d'un tout ou d'une classe et suppose qu'il doit aussi nécessairement être vrai pour chaque partie ou membre.

L'illusion de la division prend la forme de:

X a la propriété P. Par conséquent, toutes les parties (ou membres) de X ont cette propriété P.

Exemples et observations

Voici quelques exemples évidents de l'erreur de division:

Les États-Unis sont le pays le plus riche du monde. Par conséquent, tout le monde aux États-Unis doit être riche et bien vivre.
Parce que les sportifs professionnels reçoivent des salaires scandaleux, chaque sportif professionnel doit être riche.
Le système judiciaire américain est un système équitable. Par conséquent, l'accusé a bénéficié d'un procès équitable et n'a pas été exécuté injustement.

Tout comme avec l'erreur de composition, il est possible de créer des arguments similaires qui sont valides. Voici quelques exemples:

Tous les chiens sont du canidés famille. Par conséquent, mon Doberman est de la famille des canidés.
Tous les hommes sont mortels. Par conséquent, Socrate est mortel.

Pourquoi ces derniers exemples d'arguments valides? La différence est entre les attributs distributifs et collectifs.

Les attributs partagés par tous les membres d'une classe sont appelés distributif car l'attribut est réparti entre tous les membres du fait qu'il est membre. Les attributs qui sont créés uniquement en réunissant les bonnes parties de la bonne manière sont appelés collectif. C'est parce que c'est un attribut d'une collection, plutôt que des individus.

Ces exemples illustreront la différence:

Les étoiles sont grandes.
Les étoiles sont nombreuses.

Chaque déclaration modifie le mot étoiles avec un attribut. Dans le premier, l'attribut grand est distributif. C'est une qualité détenue par chaque star individuellement, qu'elle soit en groupe ou non. Dans la deuxième phrase, l'attribut nombreux est collectif. C'est un attribut de tout le groupe d'étoiles et n'existe que grâce à la collection. Aucune étoile individuelle ne peut avoir l'attribut "nombreuses".

Cela démontre une raison principale pour laquelle tant d'arguments comme celui-ci sont fallacieux. Lorsque nous rapprochons les choses, elles peuvent souvent aboutir à un ensemble qui a de nouvelles propriétés non disponibles pour les pièces individuellement. C'est ce que l'on entend souvent par l'expression "le tout est plus que la somme des parties".

Ce n'est pas parce que les atomes réunis d'une certaine manière constituent un chien vivant que tous les atomes sont vivants - ou que les atomes sont eux-mêmes des chiens, soit.

Dans la religion

Les athées rencontrent souvent l'erreur de la division lors des débats sur la religion et la science. Parfois, ils peuvent être coupables de l'utiliser eux-mêmes:

Le christianisme a fait beaucoup de choses mauvaises dans son histoire. Par conséquent, tous les chrétiens sont méchants et méchants.

Une façon courante d'utiliser l'erreur de la division est connue sous le nom de «culpabilité par association». Ceci est clairement illustré dans l'exemple ci-dessus. Certaines caractéristiques désagréables sont attribuées à un groupe entier de personnes - politiques, ethniques, religieuses, etc. Ils sont donc déclarés coupables en raison de leur association avec ce groupe.

Bien qu'il soit rare que les athées énoncent cet argument particulier d'une manière aussi directe, de nombreux athées ont avancé des arguments similaires. S'il n'est pas parlé, il n'est pas rare que les athées se comportent comme s'ils croyaient que cet argument était vrai.

Voici un exemple un peu plus compliqué de l'erreur de division qui est souvent utilisée par les créationnistes:

À moins que chaque cellule de votre cerveau soit capable de conscience et de pensée, alors la conscience et la pensée dans votre cerveau ne peuvent pas être expliquées par la seule matière.

Cela ne ressemble pas aux autres exemples, mais c'est toujours l'erreur de la division - c'est juste caché. Nous pouvons mieux le voir si nous énonçons plus clairement la prémisse cachée:

Si votre cerveau (matériel) est capable de conscience, alors chaque cellule de votre cerveau doit être capable de conscience. Mais nous savons que chaque cellule de votre cerveau ne possède pas de conscience. Par conséquent, votre cerveau (matériel) lui-même ne peut pas être la source de votre conscience.

Cet argument suppose que si quelque chose est vrai de l'ensemble, alors cela doit être vrai des parties. Parce qu'il n'est pas vrai que chaque cellule de votre cerveau est individuellement capable de conscience, l'argument conclut qu'il doit y avoir quelque chose de plus impliqué - autre chose que des cellules matérielles. 

La conscience doit donc provenir d'autre chose que du cerveau matériel. Sinon, l'argument conduirait à une véritable conclusion.

Pourtant, une fois que nous réalisons que l'argument contient une erreur, nous n'avons plus de raison de supposer que la conscience est causée par autre chose. Ce serait comme utiliser cet argument:

À moins que chaque partie d'une voiture soit capable d'auto-propulsion, l'auto-propulsion dans une voiture ne peut pas être expliquée par les seules pièces de voiture.

Aucune personne intelligente ne penserait jamais à utiliser ou à accepter cet argument, mais il est structurellement similaire à l'exemple de la conscience.