Padilla c. Kentucky Supreme Court Case, Arguments, Impact

Dans Padilla c. Kentucky (2010), la Cour suprême a examiné l'obligation légale d'un avocat d'informer un client qu'un plaidoyer de culpabilité pourrait avoir une incidence sur son statut d'immigration. Dans une décision 7-2, la Cour suprême a conclu qu'en vertu du sixième amendement de la Constitution américaine, un avocat doit informer son client si un plaidoyer peut entraîner l'expulsion..

Faits en bref: Padilla c. Kentucky

• Affaire argumentée: 13 octobre 2009
• Décision rendue: 31 mars 2010
• Pétitionnaire: Jose Padilla
• Intimé: Kentucky
• Questions clés: En vertu du sixième amendement, les avocats sont-ils tenus d'informer les clients non-citoyens qu'un plaidoyer de culpabilité pourrait entraîner l'expulsion?
• Majorité: Juges Roberts, Stevens, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
• Dissident: Scalia, Thomas
• Décision: Si un client fait face à des conséquences en matière d'immigration lorsqu'il inscrit un plaidoyer de culpabilité, même si ces conséquences ne sont pas claires, un avocat doit en informer son client en vertu du sixième amendement.

Les faits de l'affaire

En 2001, Jose Padilla, chauffeur de camion commercial agréé, a été inculpé pour possession et trafic de marijuana, possession d'attirail de marijuana et pour avoir omis d'afficher un numéro de taxe sur le poids et la distance sur son véhicule. Padilla a accepté un plaidoyer de culpabilité après avoir consulté son avocat. Il a plaidé coupable aux trois premiers chefs d'accusation en échange du rejet de l'accusation finale. L'avocat de Padilla lui avait assuré que le plaidoyer n'aurait pas d'incidence sur son statut d'immigration. Padilla était un résident permanent légal aux États-Unis depuis près de 40 ans et était un vétéran qui avait servi pendant la guerre du Vietnam.

Padilla s'est rendu compte après son plaidoyer de culpabilité que son avocat avait été incorrect. Il a été expulsé en raison de son plaidoyer. Padilla a déposé une demande de déclaration de culpabilité au motif que son avocat lui avait donné de faux conseils. S'il avait eu connaissance des conséquences de son plaidoyer de culpabilité sur l'immigration, il aurait tenté sa chance au procès, a-t-il soutenu..

L'affaire a finalement abouti à la Cour suprême du Kentucky. Le tribunal s'est concentré sur deux termes: "conséquence directe" et "conséquence collatérale". En vertu du sixième amendement, les avocats doivent informer leurs clients de tous les direct conséquences liées à leurs charges. Les avocats ne sont pas tenus d'informer les clients de collatéral conséquences. Ces conséquences sont accessoires à un accord sur le plaidoyer. Ils comprennent la déchéance d'une licence ou la perte des droits de vote. La Cour suprême du Kentucky a considéré le statut d'immigration comme une conséquence collatérale. Padilla ne pouvait pas soutenir que les conseils de son conseil étaient inefficaces parce que le conseil n'était pas tenu de donner des conseils en premier lieu.

Questions constitutionnelles

Le sixième amendement exige-t-il la notification d'une éventuelle expulsion lorsque des avocats de la défense pénale travaillent avec des clients ayant immigré aux États-Unis.?

Si un avocat déclare à tort qu'une action en justice n'aura pas d'incidence sur le statut d'immigration, ce faux avis peut-il être considéré comme une «assistance inefficace» en vertu du sixième amendement?

Arguments

Un avocat représentant Padilla a fait valoir que la Cour suprême devrait appliquer la norme dans Strickland c.Washington, une affaire de 1984 qui a créé un critère pour déterminer quand les conseils d'un avocat ont été inefficaces dans la mesure d'une violation du sixième amendement. Selon cette norme, selon l'avocat, il était clair que l'avocat de Padilla n'avait pas respecté une norme professionnelle lorsqu'il l'avait conseillé..

Un avocat au nom du Kentucky a fait valoir que la Cour suprême du Kentucky avait correctement qualifié les effets de l'immigration de «conséquence collatérale». On ne pouvait pas attendre des avocats qu'ils rendent compte de tous les effets possibles d'un plaidoyer de culpabilité sur leur client. Les effets civils d'une affaire pénale dépassent la portée du droit du sixième amendement à l'assistance d'un avocat, a déclaré l'avocat..

Opinion majoritaire

Le juge John Paul Stevens a rendu la décision 7-2. Le juge Stevens a refusé de reconnaître la distinction de la juridiction inférieure entre les conséquences collatérales et les conséquences directes. La déportation est une «sanction sévère», a-t-il écrit, bien qu'elle ne soit pas officiellement considérée comme une «sanction pénale». Les procédures d'immigration et les procédures pénales ont une longue histoire enchevêtrée, a reconnu le juge Stevens. Le «lien étroit» entre l'expulsion et la condamnation pénale rend difficile de déterminer si l'un est ou non une conséquence «directe» ou «collatérale» de l'autre. Par conséquent, la Cour suprême du Kentucky n'aurait pas dû classer l'expulsion comme une «conséquence collatérale» lorsqu'elle jugeait la demande de réparation de Padilla après la condamnation.. 

Le juge Stevens a écrit que la cour aurait dû appliquer un critère à deux volets de Strickland c. Washington pour déterminer si les conseils de l'avocat étaient «inefficaces» aux fins du sixième amendement. Le test demande si la conduite de l'avocat:

1. Est tombé en dessous d'un "standard de caractère raisonnable" montré par les attentes de la communauté juridique au sens large
2. A entraîné des erreurs non professionnelles qui ont modifié la procédure pour porter préjudice au client

La Cour a examiné les directives de plusieurs associations d'avocats de premier plan pour conclure que la «norme juridique en vigueur» était d'informer les clients des conséquences de l'immigration. Il était clair dans le cas de Padilla que l'expulsion résulterait d'un plaidoyer de culpabilité, a écrit le juge Stevens. Ce n'est pas toujours aussi clair. La Cour ne s'attendait pas à ce que tous les avocats de la défense pénale connaissent bien le droit de l'immigration. Cependant, l'avocat ne pouvait rester silencieux face à l'incertitude. Lorsque les conséquences d'un plaidoyer de culpabilité ne sont pas claires, l'avocat a le devoir, en vertu du sixième amendement, d'informer le client que le plaidoyer pourrait avoir une incidence sur son statut d'immigration, a écrit le juge Stevens..

La Cour a renvoyé l'affaire devant la Cour suprême du Kentucky pour qu'elle se prononce sur la deuxième branche de Strickland - si oui ou non les erreurs de l'avocat ont changé le résultat pour Padilla et s'il avait droit ou non à une réparation.

Opinion dissidente

Le juge Antonin Scalia était dissident, rejoint par le juge Clarence Thomas. Le juge Scalia a soutenu que la majorité avait adopté une interprétation large du sixième amendement. Nulle part dans le texte du sixième amendement il n'exigeait qu'un avocat conseille un client sur des questions juridiques autres que celles directement liées aux poursuites pénales, a écrit le juge Scalia..

Impact

Padilla c. Kentucky a marqué une extension du droit du sixième amendement à l'assistance d'un avocat. Avant Padilla, les avocats n'étaient pas tenus d'informer les clients des conséquences liées aux plaidoyers de culpabilité qui allaient au-delà de la peine imposée par le tribunal. Padilla a modifié cette règle, concluant que les clients doivent être informés des conséquences non criminelles d'un plaidoyer de culpabilité comme l'expulsion. Le fait de ne pas informer un client des effets d'immigration possibles qui pourraient découler d'un plaidoyer de culpabilité est devenu une violation du droit du sixième amendement à l'assistance d'un avocat, en vertu de Padilla c. Kentucky.

Sources

• Padilla c. Kentucky, 559 États-Unis 356 (2010).
• "Statut comme punition: Padilla c. Kentucky." Association du barreau américain, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.