Déclarations de signature du projet de loi présidentiel

Une déclaration de signature de projet de loi est une directive écrite facultative émise par le président des États-Unis lors de la signature d'un projet de loi. Les déclarations de signature sont généralement imprimées avec le texte du projet de loi dans le USCCAN (United States Code Congressional and Administrative News). Les déclarations de signature commencent généralement par la phrase «Ce projet de loi, que j'ai signé aujourd'hui…» et se poursuivent par un résumé du projet de loi et plusieurs paragraphes de commentaires souvent politiques sur la manière dont le projet de loi doit être appliqué..

Dans son article sur la présidence impériale 101 - The Unitary Executive Theory, Civil Liberties Guide, Tom Head fait référence aux déclarations de signature présidentielle comme étant des documents "dans lesquels le président signe un projet de loi, mais spécifie également les parties d'un projet de loi qu'il a réellement l'intention d'appliquer". À première vue, cela semble terrible. Pourquoi même le Congrès passe-t-il par le processus législatif si les présidents peuvent réécrire unilatéralement les lois qu'il promulgue? Avant de les condamner catégoriquement, il y a certaines choses que vous devez savoir sur les déclarations de signature présidentielle.

Source du pouvoir 

Le pouvoir législatif du président de délivrer des déclarations de signature est fondé sur l'article II, section 1 de la Constitution américaine, qui stipule que le président "veillera à ce que les lois soient fidèlement exécutées ..." Les déclarations de signature sont considérées comme un moyen par lequel le président exécute fidèlement les lois adoptées par le Congrès. Cette interprétation est étayée par la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1986 dans l'affaire Bowsher c. Synar, qui a jugé que "… interpréter une loi promulguée par le Congrès pour mettre en œuvre le mandat législatif est l'essence même de" l'exécution "de la loi."

Buts et effet de la signature des déclarations

En 1993, le ministère de la Justice a tenté de définir les quatre objectifs des déclarations de signature présidentielle et la légitimité constitutionnelle de chacun:

• Pour expliquer simplement ce que le projet de loi fera et comment il profitera à la population: pas de controverse ici.
• Donner des instructions aux agences responsables du pouvoir exécutif sur la façon dont la loi devrait être administrée: Cette utilisation des déclarations de signature, dit le ministère de la Justice, est constitutionnelle et est confirmée par la Cour suprême dans Bowsher c. Synar. Les responsables du pouvoir exécutif sont juridiquement liés par les interprétations contenues dans les déclarations de signature présidentielle.
• Définir l'opinion du président sur la constitutionnalité de la loi: plus controversée que les deux premières, cette utilisation de la déclaration de signature a généralement un ou trois sous-objectifs: identifier certaines conditions dans lesquelles le président pense que tout ou partie de la loi pourrait être déclaré inconstitutionnel; encadrer la loi de manière à "éviter" qu'elle soit déclarée inconstitutionnelle; déclarer que toute la loi, de l'avis du président, usurpe inconstitutionnellement son autorité et qu'il refusera de la faire respecter.
  Par le biais d'administrations républicaines et démocratiques, le ministère de la Justice a toujours informé les présidents que la Constitution leur donne le pouvoir de refuser d'appliquer des lois qu'ils jugeaient clairement inconstitutionnelles et que l'expression de leur intention par une déclaration de signature est un exercice valable de leur autorité constitutionnelle..
  D'un autre côté, il a été avancé que le président avait l'obligation constitutionnelle d'opposer son veto et de refuser de signer des projets de loi qu'il jugeait inconstitutionnels. En 1791, Thomas Jefferson, en tant que premier secrétaire d'État du pays, a informé le président George Washington que le veto «est le bouclier fourni par la constitution pour se protéger contre les invasions du corps législatif [de] 1. les droits de l'exécutif 2. de le pouvoir judiciaire 3. des États et des assemblées législatives des États. »En effet, d'anciens présidents, dont Jefferson et Madison, ont opposé leur veto à des projets de loi pour des motifs constitutionnels, même s'ils soutenaient les objectifs sous-jacents des projets de loi..
• Pour créer un type d'histoire législative destiné à être utilisé par les tribunaux dans les futures interprétations de la loi: critiqué comme une tentative du président d'envahir le gazon du Congrès en prenant une part active au processus législatif, c'est clairement le la plus controversée de toutes les utilisations pour signer des déclarations. Le président, soutiennent-ils, tente de modifier la législation adoptée par le Congrès par le biais de ce type de déclaration de signature. Selon le ministère de la Justice, la déclaration de signature de l'historique législatif a pour origine l'administration Reagan.

En 1986, le procureur général de l'époque, Meese, a conclu un accord avec la West Publishing Company pour que les déclarations de signature présidentielle soient publiées pour la première fois dans le US Code Congressional and Administrative News, la collection standard d'histoire législative. Le procureur général Meese a expliqué le but de ses actions comme suit: "Pour nous assurer que la propre compréhension du Président de ce qui est dans un projet de loi est la même… ou est prise en considération au moment de la construction statutaire par la suite par un tribunal, nous avons maintenant convenu avec la West Publishing Company que la déclaration présidentielle sur la signature d'un projet de loi accompagnera l'histoire législative du Congrès afin que tout puisse être à la disposition du tribunal pour la construction future de ce que ce statut signifie réellement. "

Le ministère de la Justice offre des vues à la fois pour soutenir et condamner les déclarations de signature présidentielle par lesquelles les présidents semblent jouer un rôle actif dans le processus législatif:

À l'appui de la signature des déclarations 

Le président a le droit constitutionnel et le devoir politique de jouer un rôle intégral dans le processus législatif. L'article II, section 3 de la Constitution exige que le président "recommande de temps à autre au [Congrès"] d'examiner les mesures qu'il jugera nécessaires et opportunes ". De plus, l'article 7, section 7, exige que pour devenir et devenir loi, un projet de loi nécessite la signature du président. "S'il [le président] l'approuve, il le signera, mais sinon il le renverra, avec ses objections à la maison d'où il proviendra."

Dans son très acclamé «The American Presidency» 110, (2e éd. 1960), l'auteur Clinton Rossiter, suggère qu'avec le temps, le président est devenu «une sorte de Premier ministre ou de« troisième Chambre du Congrès ».… [H] e est maintenant censé faire des recommandations détaillées sous la forme de messages et de projets de loi, de les suivre de près dans leurs progrès tortueux sur le sol et en commission dans chaque maison, et d'utiliser tous les moyens honorables en son pouvoir pour persuader ... Le Congrès de lui donner ce qu'il voulait en premier lieu. "

Ainsi, suggère le ministère de la Justice, il peut être approprié que le président, en signant des déclarations, explique quelle était son intention (et celle du Congrès) de faire la loi et comment elle sera mise en œuvre, en particulier si l'administration est à l'origine de la législation ou a joué un rôle important dans le déplacement du Congrès.

Opposition aux déclarations de signature

L'argument contre un président utilisant des déclarations de signature pour modifier l'intention du Congrès quant au sens et à l'application des nouvelles lois est une fois de plus basé sur la constitution. L'article I, section 1 stipule clairement: "Tous les pouvoirs législatifs accordés ici seront dévolus à un Congrès des États-Unis, qui se composera d'un Sénat et d'une Chambre des représentants." Pas au Sénat et à la Chambre et un président. Sur la longue route de l'examen des commissions, des débats au sol, des votes par appel nominal, des commissions de conférence, des débats et des votes, le Congrès crée à lui seul l'histoire législative d'un projet de loi. On peut également affirmer qu'en tentant de réinterpréter ou même d'annuler des parties d'un projet de loi qu'il a signé, le président exerce un type de veto sur les postes budgétaires, un pouvoir qui n'est actuellement pas accordé aux présidents..

Bien que la pratique soit antérieure à son administration, certaines des déclarations de signature émises par le président George W. Bush ont été critiquées pour avoir inclus un libellé qui modifiait trop profondément le sens du projet de loi. En juillet 2006, un groupe de travail de l'American Bar Association a déclaré que l'utilisation de signatures pour modifier le sens des lois dûment promulguées servait à «saper l'état de droit et notre système constitutionnel de séparation des pouvoirs».

Sommaire

L'utilisation récente des déclarations de signature présidentielle pour modifier fonctionnellement la législation adoptée par le Congrès reste controversée et ne fait sans doute pas partie des pouvoirs accordés au président par la Constitution. Les autres utilisations moins controversées de la signature de déclarations sont légitimes, peuvent être défendues en vertu de la Constitution et peuvent être utiles dans l'administration à long terme de nos lois. Comme tout autre pouvoir, cependant, le pouvoir des déclarations de signature présidentielles peut être abusé.