Dakota du Sud c. Dole L'affaire et son impact

Dakota du Sud c. Dole (1986) a vérifié si le Congrès pouvait imposer des conditions à la répartition du financement fédéral. L'affaire portait sur la Loi sur l'âge minimum de consommation d'alcool national, que le Congrès avait adoptée en 1984. La loi a déterminé qu'un pourcentage du financement fédéral pour les autoroutes d'État pourrait être retenu si les États ne relevaient pas l'âge minimum de consommation d'alcool à 21 ans..

Le Dakota du Sud a intenté une action au motif que cette loi violait le 21e amendement de la Constitution américaine. La Cour suprême a conclu que le Congrès n'avait pas violé le droit du Dakota du Sud de réglementer la vente d'alcool. En vertu de la décision Dakota du Sud c. Dole, le Congrès peut imposer des conditions à la distribution de l'aide fédérale aux États si ces conditions sont dans l'intérêt du bien-être général, légales en vertu de la constitution de l'État et pas trop contraignantes..

Faits en bref: Dakota du Sud c. Dole

Affaire argumentée: 28 avril 1987
Décision rendue: 23 juin 1987
Pétitionnaire: Dakota du Sud
Intimé: Elizabeth Dole, secrétaire américaine aux Transports
Questions clés: Le Congrès a-t-il outrepassé ses pouvoirs de dépenser ou violé le 21e amendement en adoptant une loi conditionnant l'octroi de fonds fédéraux pour les routes à l'adoption par le Dakota du Sud d'un âge minimum pour boire?
Décision majoritaire: Juges Rehnquist, Blanc, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, Scalia
Dissident: Juges Brennan, O'Connor
Décision: La Cour suprême a statué que le Congrès n'a pas violé le droit du Dakota du Sud de réglementer la vente d'alcool en vertu du 21e amendement et que le Congrès pourrait imposer des conditions au financement fédéral si les États ne relevaient pas leur âge de consommation.

Les faits de l'affaire

Lorsque le président Richard Nixon a abaissé l'âge de vote national à 18 ans en 1971, certains États ont également choisi de baisser leur âge de consommation. En utilisant les pouvoirs dérivés du 21e amendement, 29 États ont changé l'âge minimum à 18, 19 ou 20 ans. Dans certains États, l'âge inférieur signifiait qu'il était possible pour les adolescents de traverser les limites de l'État pour boire. Les accidents de la conduite avec facultés affaiblies sont devenus une préoccupation accrue pour le Congrès, qui à son tour a adopté la loi sur l'âge minimum pour boire comme moyen d'encourager une norme uniforme à travers les frontières.

En 1984, l'âge de la consommation d'alcool dans le Dakota du Sud était de 19 ans pour la bière contenant jusqu'à 3,2% d'alcool. Si le gouvernement fédéral devait tenir sa promesse de restreindre les fonds des autoroutes de l'État si le Dakota du Sud n'instituait pas une interdiction forfaitaire, le secrétaire aux Transports, Elizabeth Dole, a estimé une perte de 4 millions de dollars en 1987 et de 8 millions de dollars en 1988. Sud Dakota a intenté une action contre le gouvernement fédéral en 1986, alléguant que le Congrès était allé au-delà de son art. Je dépense des pouvoirs, sapant la souveraineté des États. La huitième cour d'appel de circuit a confirmé le jugement et l'affaire a été portée devant la Cour suprême sur bref de certiorari.

Questions constitutionnelles

Le National Minimum Drinking Age Act viole-t-il le 21e amendement? Le Congrès peut-il retenir un pourcentage du financement si un État refuse d'adopter une norme? Comment la Cour interprète-t-elle l'article I de la Constitution en termes de fonds fédéraux pour des projets d'État?

Les arguments

Dakota du Sud: En vertu du 21e amendement, les États ont obtenu le droit de réglementer la vente d'alcool sur leur territoire. Les avocats au nom du Dakota du Sud ont fait valoir que le Congrès tentait d'utiliser ses pouvoirs de dépenser pour modifier l'âge minimum pour boire, violant le 21e amendement. Placer des conditions sur les financements fédéraux pour convaincre les États de modifier leurs lois était une tactique illégalement coercitive, selon les avocats.

Le gouvernement: Le solliciteur général adjoint Cohen représentait le gouvernement fédéral. Selon Cohen, la loi n'a pas violé le 21e amendement ni dépassé les pouvoirs de dépenser du Congrès énoncés à l'article I de la Constitution. Le Congrès ne réglementait pas directement la vente d'alcool par le biais de la NMDA Act. Au lieu de cela, cela incitait à un changement qui relevait des pouvoirs constitutionnels du Dakota du Sud et aiderait à résoudre un problème public: l'alcool au volant.

Opinion majoritaire

Le juge Rehnquist a rendu l'avis du tribunal. Le tribunal s'est d'abord penché sur la question de savoir si la NMDA Act relevait du pouvoir de dépenser du Congrès en vertu de l'article I de la Constitution. Le pouvoir de dépenser du Congrès est limité par trois restrictions générales:

Les dépenses doivent aller au «bien-être général» du public.
Si le Congrès impose des conditions au financement fédéral, celles-ci doivent être sans ambiguïté et les États doivent bien comprendre les conséquences.
Le Congrès ne peut pas imposer de conditions aux subventions fédérales si les conditions ne sont pas liées à l'intérêt fédéral pour un projet ou programme particulier.

Selon la majorité, l'objectif du Congrès d'empêcher la conduite en état d'ébriété chez les adolescents a montré un intérêt pour le bien-être général. Les conditions pour les fonds autoroutiers fédéraux étaient claires et le Dakota du Sud comprenait les conséquences si l'État devait laisser l'âge minimum de consommation d'alcool à 19 ans..

Les juges se sont ensuite tournés vers la question la plus controversée: la question de savoir si la loi violait le droit du 21e amendement de l'État à réglementer la vente d'alcool. Le tribunal a estimé que la loi ne violait pas le 21e amendement parce que:

Le Congrès n'a pas utilisé son pouvoir de dépenser pour ordonner à un État de faire quelque chose qui serait autrement illégal en vertu de la constitution de l'État.
Le Congrès n'a pas créé une condition qui «pourrait être assez coercitive pour passer le point où« la pression se transforme en contrainte ».

Augmenter la consommation minimale d'alcool était dans les limites constitutionnelles du Dakota du Sud. En outre, le montant du financement que le Congrès visait à retenir de l'État, 5%, n'était pas trop coercitif. Le juge Rehnquist a qualifié cela d '«encouragement relativement modéré». Selon les juges, restreindre une petite partie des fonds fédéraux pour encourager l'action de l'État sur une question touchant le grand public est un usage légitime du pouvoir de dépenser du Congrès.

Opinion dissidente

Les juges Brennan et O'Connor étaient dissidents au motif que le NMDA avait violé le droit d'un État de réglementer la vente d'alcool. La dissidence portait sur la question de savoir si le conditionnement des fonds fédéraux pour les routes était directement lié à la vente d'alcool. Le juge O'Connor a estimé que les deux n'étaient pas liés. La condition a affecté "qui pourra boire de l'alcool", pas comment l'argent de la route fédérale devrait être dépensé.

O'Connor a également estimé que la condition était à la fois trop inclusive et insuffisante. Il a empêché les jeunes de 19 ans de boire même s'ils ne conduisaient pas et a ciblé une partie relativement petite des conducteurs ivres. Le Congrès s'est appuyé sur une logique erronée pour imposer des conditions au financement fédéral, ce qui a violé le 21e amendement, selon O'Connor.

L'impact

Dans les années qui ont suivi le Dakota du Sud contre Dole, les États ont modifié leurs lois sur l'âge de consommation pour se conformer à la NMDA Act. En 1988, le Wyoming a été le dernier État à porter son âge minimum de consommation à 21 ans. Les critiques de la décision Dakota du Sud c. Dole soulignent que même si le Dakota du Sud risquait de perdre une portion relativement faible de son budget, d'autres États risquaient de montant plus élevé. New York, par exemple, prévoyait une perte de 30 millions de dollars en 1986 et de 60 millions de dollars en 1987, tandis que le Texas subirait des pertes de 100 millions de dollars par an. Le "caractère coercitif" de la loi varie d'un État à l'autre, bien que la Cour suprême n'en ait jamais tenu compte..

Sources

«La loi de 1984 sur l'âge minimum national de consommation d'alcool.» Institut national sur l'abus d'alcool et l'alcoolisme, Département américain de la santé et des services sociaux ,coholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
Wood, Patrick H. «Droit constitutionnel: âge minimum national pour la consommation d'alcool - Dakota du Sud c. Dole». Harvard Journal of Law Public Policy, vol. 11, p. 569-574.
Liebschutz, Sarah F. «La loi nationale sur l'âge minimum pour boire». Publius, vol. 15, non. 3, 1985, p. 39-51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
"21 est l'âge légal pour boire." Federal Trade Commission Consumer Information, FTC, 13 mars 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
Belkin, Lisa. "Le Wyoming augmente enfin son âge potable." Le New York Times, The New York Times, 1er juillet 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
«Le 26e amendement de la Constitution américaine.» Centre national de la constitution - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amendment-xxvi.

Sciences humaines