La loi judiciaire de 1801 et les juges de minuit

 La Judiciary Act de 1801 a réorganisé le pouvoir judiciaire fédéral en créant les premiers tribunaux judiciaires de circuit du pays. L'acte et la manière de dernière minute avec laquelle plusieurs soi-disant «juges de minuit» ont été nommés ont abouti à une bataille classique entre les fédéralistes, qui voulaient un gouvernement fédéral plus fort, et les anti-fédéralistes du gouvernement plus faible pour le contrôle du développement encore en cours. Système judiciaire américain.

Contexte: l'élection de 1800

Jusqu'à la ratification du douzième amendement à la Constitution en 1804, les électeurs du Collège électoral ont voté séparément pour le président et le vice-président. Par conséquent, le président et le vice-président en exercice pourraient appartenir à des partis ou factions politiques différents. Ce fut le cas en 1800 lorsque le président fédéraliste en exercice, John Adams, affronta le vice-président républicain anti-fédéraliste en place, Thomas Jefferson, lors de l'élection présidentielle de 1800..

Lors des élections, parfois appelées la «Révolution de 1800», Jefferson a vaincu Adams. Cependant, avant l'inauguration de Jefferson, le Congrès contrôlé par les fédéralistes est passé et le président Adams a signé le Judiciary Act de 1801. Après un an rempli de controverses politiques sur sa promulgation et son implantation, la loi a été abrogée en 1802.

Qu'est-ce que la loi judiciaire d'Adams de 1801 a fait

Entre autres dispositions, la Judiciary Act de 1801, promulguée en même temps que la loi organique sur le district de Columbia, a réduit le nombre de juges de la Cour suprême des États-Unis de six à cinq et a éliminé l'obligation pour les juges de la Cour suprême de «faire du circuit» pour présider sur les affaires des cours inférieures. Pour s'acquitter des fonctions de cour de circuit, la loi a créé 16 nouveaux postes de magistrats nommés par le président, répartis sur six districts judiciaires..

À bien des égards, la division supplémentaire des États par la loi en plus de tribunaux de circuit et de district a servi à rendre les tribunaux fédéraux encore plus puissants que les tribunaux d'État, un mouvement fortement opposé par les anti-fédéralistes..

Le débat au Congrès

L'adoption de la Judiciary Act de 1801 n'a pas été facile. Le processus législatif au Congrès s'est pratiquement interrompu lors du débat entre les fédéralistes et les républicains anti-fédéralistes de Jefferson.

Les fédéralistes du Congrès et leur président sortant John Adams ont soutenu la loi, faisant valoir que davantage de juges et de tribunaux aideraient à protéger le gouvernement fédéral des gouvernements étatiques hostiles qu'ils appelaient «les corrupteurs de l'opinion publique», en référence à leur opposition vocale au remplacement des articles. de la Confédération par la Constitution. 

Les républicains anti-fédéralistes et leur vice-président sortant Thomas Jefferson ont fait valoir que la loi affaiblirait davantage les gouvernements des États et aiderait les fédéralistes à obtenir des emplois nommés influents ou des «postes de patronage politique» au sein du gouvernement fédéral. Les républicains ont également plaidé contre l'élargissement des pouvoirs des tribunaux mêmes qui avaient poursuivi de nombreux partisans de leurs immigrants en vertu des lois sur les étrangers et la sédition.

Adoptés par le Congrès sous contrôle fédéraliste et signés par le président Adams en 1789, les lois sur les étrangers et la sédition visaient à réduire au silence et à affaiblir le Parti républicain antifédéraliste. Les lois ont donné au gouvernement le pouvoir de poursuivre et d'expulser les étrangers, ainsi que de limiter leur droit de vote.

Alors qu'une première version de la Judiciary Act de 1801 avait été introduite avant l'élection présidentielle de 1800, le président fédéraliste John Adams a signé la loi le 13 février 1801. Moins de trois semaines plus tard, le mandat d'Adams et la majorité des fédéralistes à la sixième Le Congrès prendrait fin.

Lorsque le président républicain antifédéraliste Thomas Jefferson a pris ses fonctions le 1er mars 1801, sa première initiative a été de veiller à ce que le septième congrès sous contrôle républicain abroge l'acte qu'il détestait si passionnément..

La controverse des «juges de minuit»

Conscient que le républicain antifédéraliste Thomas Jefferson allait bientôt occuper son bureau, le président sortant John Adams avait rapidement et controversé rempli les 16 nouveaux postes de juge de circuit, ainsi que plusieurs autres nouveaux bureaux judiciaires créés par la Judiciary Act de 1801, principalement avec des membres de son propre parti fédéraliste.

En 1801, le district de Columbia comprenait deux comtés, Washington (aujourd'hui Washington, D.C.) et Alexandrie (aujourd'hui Alexandria, Virginie). Le 2 mars 1801, le président sortant Adams nomme 42 personnes pour siéger comme juges de paix dans les deux comtés. Le Sénat, toujours contrôlé par les fédéralistes, a confirmé les nominations le 3 mars. Adams a commencé à signer les 42 nouvelles commissions de juges, mais n'a achevé la tâche que tard dans la nuit de sa dernière journée officielle. En conséquence, les actions controversées d'Adams sont devenues l'affaire des «juges de minuit», qui allait devenir encore plus controversée.

A peine nommé juge en chef de la Cour suprême, l'ancien secrétaire d'État John Marshall a placé le grand sceau des États-Unis sur les commissions des 42 «juges de minuit». Cependant, en vertu de la loi de l'époque, les commissions judiciaires étaient n'est pas considéré comme officiel tant qu'il n'a pas été remis physiquement aux nouveaux juges.

Quelques heures avant l'entrée en fonction du président élu républicain antifédéraliste Jefferson, le frère du juge en chef John Marshall, James Marshall, a commencé à livrer les commissions. Mais au moment où le président Adams quitta ses fonctions à midi le 4 mars 1801, seule une poignée de nouveaux juges du comté d'Alexandrie avaient reçu leurs commissions. Aucune des commissions à destination des 23 nouveaux juges du comté de Washington n'avait été rendue et le président Jefferson entamerait son mandat par une crise judiciaire.

La Cour suprême décide Marbury c. Madison

Lorsque le président républicain antifédéraliste Thomas Jefferson s'est assis pour la première fois dans le bureau ovale, il a trouvé les commissions «juges de minuit» encore non délivrées émises par son prédécesseur fédéraliste rival John Adams qui l'attendaient. Jefferson a immédiatement reconduit les six républicains anti-fédéralistes qu'Adams avait nommés, mais a refusé de reconduire les 11 fédéralistes restants. Alors que la plupart des fédéralistes snobés ont accepté l'action de Jefferson, M. William Marbury, pour dire le moins, n'a pas.

Marbury, un chef influent du Parti fédéraliste du Maryland, a poursuivi le gouvernement fédéral pour tenter de forcer l'administration Jefferson à délivrer sa commission judiciaire et lui permettre de prendre sa place sur le banc. Le procès de Marbury a abouti à l'une des décisions les plus importantes de l'histoire de la Cour suprême des États-Unis., Marbury c. Madison.

Dans son Marbury c. Madison décision, la Cour suprême a établi le principe selon lequel un tribunal fédéral pouvait déclarer nulle une loi promulguée par le Congrès si cette loi était jugée incompatible avec la Constitution des États-Unis. "Une loi contraire à la Constitution est nulle", a déclaré la décision.

Dans son procès, Marbury a demandé aux tribunaux de délivrer un bref de mandamus forçant le président Jefferson à remettre toutes les commissions judiciaires non délivrées signées par l'ancien président Adams. Un bref de mandamus est une ordonnance rendue par un tribunal à un fonctionnaire du gouvernement ordonnant à ce fonctionnaire de s'acquitter correctement de ses fonctions ou de corriger un abus ou une erreur dans l'exercice de son pouvoir.

Tout en jugeant que Marbury avait droit à sa commission, la Cour suprême a refusé de délivrer le bref de mandamus. Le juge en chef John Marshall, écrivant la décision unanime de la Cour, a estimé que la Constitution ne conférait pas à la Cour suprême le pouvoir d'émettre des mandats de mandamus. Marshall a en outre jugé qu'un article de la Judiciary Act de 1801 prévoyant la délivrance de brefs de mandamus n'était pas conforme à la Constitution et était donc nul..

Bien qu'il ait spécifiquement nié à la Cour suprême le pouvoir d'émettre des brefs de mandamus, Marbury c. Madison a considérablement accru le pouvoir global de la Cour en établissant la règle selon laquelle «il incombe catégoriquement au département judiciaire de dire ce qu'est la loi». Marbury c. Madison, le pouvoir de décider de la constitutionnalité des lois promulguées par le Congrès a été réservé à la Cour suprême des États-Unis..

Abrogation de la loi judiciaire de 1801

Le président républicain antifédéraliste Jefferson a agi rapidement pour annuler l'expansion de ses prédécesseurs fédéralistes des tribunaux fédéraux. En janvier 1802, le fervent partisan de Jefferson, le sénateur du Kentucky, John Breckinridge, introduisit un projet de loi abrogeant la Judiciary Act de 1801. En février, le projet de loi très débattu fut adopté par le Sénat lors d'un vote restreint de 16 à 15 voix. La Chambre des représentants sous contrôle républicain antifédéraliste a adopté le projet de loi du Sénat sans amendement en mars et après un an de controverse et d'intrigues politiques, la loi judiciaire de 1801 n'était plus.

Mise en accusation de Samuel Chase

Les retombées de l'abrogation de la loi sur la magistrature ont entraîné la première et, à ce jour, la seule destitution d'un juge de la Cour suprême, Samuel Chase. Nommé par George Washington, le fermement fédéraliste Chase avait publiquement attaqué l'abrogation en mai 1803, déclarant à un grand jury de Baltimore: «La modification tardive de la magistrature fédérale… enlèvera toute sécurité pour les biens et la liberté personnelle, et notre constitution républicaine sombrera dans une mobocratie, le pire de tous les gouvernements populaires. "

Le président anti-fédéraliste Jefferson a répondu en persuadant la Chambre des représentants de destituer Chase, demandant aux législateurs: «Faut-il que l'attaque séditieuse et officielle contre les principes de notre Constitution reste impunie?» En 1804, la Chambre a convenu avec Jefferson, votant pour la mise en accusation de Chase. Cependant, il fut acquitté par le Sénat de toutes les charges en mars 1805, lors d'un procès mené par le vice-président Aaron Burr.