L'animal le plus bas de Mark Twain

Assez tôt dans sa carrière - avec la publication de nombreux contes, essais comiques et romans Tom Sawyer et Huckleberry Finn - Mark Twain a acquis sa réputation de l'un des plus grands humoristes américains. Mais ce n'est qu'après sa mort en 1910 que la plupart des lecteurs ont découvert le côté sombre de Twain.

Composé en 1896, "L'animal le plus bas" (qui est apparu sous différentes formes et sous divers titres, y compris "La place de l'homme dans le monde animal") a été occasionné par les batailles entre chrétiens et musulmans en Crète. Comme l'a fait remarquer le rédacteur en chef Paul Baender, "la sévérité des opinions de Mark Twain sur la motivation religieuse faisait partie du cynisme croissant de ses 20 dernières années." Selon Twain, une force encore plus sinistre était le «sens moral», qu'il définit dans cet essai comme «la qualité qui permet à [l'homme] de faire le mal».

Après avoir clairement énoncé sa thèse dans le paragraphe d'introduction, Twain développe son argumentation à travers une série de comparaisons et d'exemples, qui semblent tous étayer son affirmation selon laquelle "nous avons atteint le stade de développement le plus bas".

L'animal le plus bas

par Mark Twain

J'ai étudié scientifiquement les traits et les dispositions des «animaux inférieurs» (soi-disant) et je les ai contrastés avec les traits et les dispositions de l'homme. Je trouve le résultat humiliant pour moi. Car il m'oblige à renoncer à mon allégeance à la théorie darwinienne de l'ascension de l'homme des animaux inférieurs; comme il me semble maintenant clair que la théorie doit être annulée au profit d'une nouvelle et plus vraie, cette nouvelle et plus vraie à nommer la Descente de l'homme des animaux supérieurs.

Pour avancer vers cette conclusion désagréable, je n'ai pas deviné, ni spéculé ni conjecturé, mais j'ai utilisé ce que l'on appelle communément la méthode scientifique. C'est-à-dire que j'ai soumis chaque postulat qui s'est présenté à l'épreuve cruciale de l'expérience réelle, et je l'ai adopté ou rejeté en fonction du résultat. J'ai donc vérifié et établi chaque étape de mon cours à son tour avant de passer à la suivante. Ces expériences ont été faites dans les jardins zoologiques de Londres et ont couvert plusieurs mois de travail minutieux et fatigant..

Avant de détailler l'une des expériences, je souhaite énoncer une ou deux choses qui semblent appartenir plus correctement à cet endroit qu'à un stade plus avancé. Ceci dans un souci de clarté. Les expériences massives ont établi à ma satisfaction certaines généralisations, à savoir:

1. Que la race humaine est d'une espèce distincte. Il présente de légères variations (de couleur, de stature, de calibre mental, etc.) dues au climat, à l'environnement, etc. mais c'est une espèce en soi, et à ne pas confondre avec aucune autre.
2. Que les quadrupèdes sont également une famille distincte. Cette famille présente des variations - de couleur, de taille, de préférences alimentaires, etc. mais c'est une famille en soi.
3. Que les autres familles - les oiseaux, les poissons, les insectes, les reptiles, etc. - sont également plus ou moins distinctes. Ils sont en procession. Ce sont des maillons de la chaîne qui s'étendent des animaux supérieurs à l'homme en bas.

Certaines de mes expériences étaient assez curieuses. Au cours de ma lecture, j'étais tombé sur un cas où, il y a de nombreuses années, certains chasseurs de nos grandes plaines organisaient une chasse au bison pour le divertissement d'un comte anglais. Ils avaient un sport charmant. Ils ont tué soixante-douze de ces grands animaux; et mangea une partie de l'un d'eux et laissa les soixante et onze pourrir. Afin de déterminer la différence entre un anaconda et un comte (le cas échéant), j'ai fait transformer sept jeunes veaux dans la cage de l'anaconda. Le reptile reconnaissant a immédiatement écrasé l'un d'eux et l'a avalé, puis s'est allongé satisfait. Il n'a montré aucun autre intérêt pour les veaux et aucune disposition à leur faire du mal. J'ai essayé cette expérience avec d'autres anacondas; toujours avec le même résultat. Le fait était prouvé que la différence entre un comte et un anaconda est que le comte est cruel et que l'anaconda ne l'est pas; et que le comte détruit sans raison ce dont il n'a pas besoin, mais l'anaconda ne le fait pas. Cela semblait suggérer que l'anaconda n'était pas descendu du comte. Il semblait également suggérer que le comte était descendu de l'anaconda et avait perdu beaucoup dans la transition.

Je savais que de nombreux hommes qui ont accumulé plus de millions d'argent qu'ils ne peuvent jamais en utiliser ont montré une faim enragée de plus et n'ont pas cherché à tromper les ignorants et les impuissants de leurs pauvres services afin d'apaiser partiellement cet appétit. J'ai fourni à une centaine de types différents d'animaux sauvages et apprivoisés la possibilité d'accumuler de vastes réserves de nourriture, mais aucun ne le ferait. Les écureuils et les abeilles et certains oiseaux se sont accumulés, mais se sont arrêtés quand ils avaient rassemblé une réserve d'hiver, et ne pouvaient pas être persuadés d'y ajouter honnêtement ou par chicane. Afin de renforcer une réputation chancelante, la fourmi a fait semblant de stocker des fournitures, mais je n'ai pas été déçu. Je connais la fourmi. Ces expériences m'ont convaincu qu'il y a cette différence entre l'homme et les animaux supérieurs: il est avare et avare; ils ne sont pas.

Au cours de mes expériences, je me suis convaincu que parmi les animaux, l'homme est le seul à être insulté et blessé, à les repousser, à attendre qu'une occasion se présente, puis à se venger. La passion de la vengeance est inconnue des animaux supérieurs.

Les coqs gardent des harems, mais c'est avec le consentement de leurs concubins; donc aucun mal n'est fait. Les hommes gardent des harems mais c'est par la force brute, privilégiée par des lois atroces que l'autre sexe n'a pas eu le droit de faire. Dans cette affaire, l'homme occupe une place bien plus basse que le coq.

Les chats sont lâches dans leur morale, mais pas consciemment. L'homme, dans sa descente du chat, a amené le chat avec lui mais a laissé derrière lui l'inconscience (la grâce salvatrice qui excuse le chat). Le chat est innocent, l'homme n'est pas.

Indécence, vulgarité, obscénité (celles-ci sont strictement réservées à l'homme); il les a inventés. Parmi les animaux supérieurs, il n'y en a aucune trace. Ils ne cachent rien; ils n'ont pas honte. L'homme, avec son esprit souillé, se couvre. Il n'entrera même pas dans un salon avec sa poitrine et son dos nus, si vivants sont-ils, lui et ses amis, à la suggestion indécente. L'homme est l'animal qui rit. Mais le singe aussi, comme l'a souligné M. Darwin; et il en va de même de l'oiseau australien qui est appelé le crétin qui rit. Non! L'homme est l'animal qui rougit. Il est le seul à le faire ou à le faire.

En tête de cet article, nous voyons comment "trois moines ont été brûlés à mort" il y a quelques jours, et un précédent "mis à mort avec une cruauté atroce". Cherchons-nous les détails? Non; ou nous devrions découvrir que le prieur a été soumis à des mutations non imprimables. L'homme (quand il est un Indien de l'Amérique du Nord) arrache les yeux de son prisonnier; quand il est le roi Jean, avec un neveu pour rendre intouchable, il utilise un fer chauffé au rouge; quand il est un fanatique religieux traitant des hérétiques au Moyen-Âge, il écorche son captif vivant et répand du sel sur son dos; à l'époque de Richard, il enferme une multitude de familles juives dans une tour et y met le feu; à l'époque de Columbus, il capture une famille de juifs espagnols et (mais cette n'est pas imprimable; de nos jours en Angleterre, un homme est condamné à une amende de dix shillings pour avoir battu sa mère presque à mort avec une chaise, et un autre homme est condamné à une amende de quarante shillings pour avoir quatre œufs de faisan en sa possession sans pouvoir expliquer de manière satisfaisante comment il les a obtenus) . De tous les animaux, l'homme est le seul à être cruel. Il est le seul à infliger de la douleur pour le plaisir de le faire. C'est un trait qui n'est pas connu des animaux supérieurs. Le chat joue avec la souris effrayée; mais elle a cette excuse, qu'elle ne sait pas que la souris souffre. Le chat est modéré - modérément inhumain: il fait seulement peur à la souris, il ne lui fait pas de mal; elle ne déterre pas ses yeux, ne lui arrache pas la peau, ne pousse pas d'éclats sous ses ongles - mode homme; quand elle a fini de jouer avec elle, elle en fait un repas soudain et le met hors de ses ennuis. L'homme est l'animal cruel. Il est seul dans cette distinction.

Les animaux supérieurs s'engagent dans des combats individuels, mais jamais dans des masses organisées. L'homme est le seul animal qui traite de cette atrocité d'atrocités, la guerre. Il est le seul à rassembler ses frères autour de lui et à sortir de sang-froid et avec un pouls calme pour exterminer son espèce. Il est le seul animal qui, pour des salaires sordides, sortira, comme les Hessois l'ont fait dans notre Révolution, et comme le prince enfantin Napoléon l'a fait dans la guerre zoulou, et aider à massacrer des étrangers de sa propre espèce qui ne lui ont fait aucun mal et avec qui il n'a pas de querelle.