La décision Roe c. Wade de la Cour suprême

Le 22 janvier 1973, la Cour suprême a rendu sa décision historique dans Roe c. Wade, renversant une interprétation texane de la loi sur l'avortement et rendant l'avortement légal aux États-Unis. Il a marqué un tournant dans les droits des femmes en matière de procréation et est resté un sujet d'actualité dans la politique américaine depuis.

le Roe c. Wade La décision a jugé qu'une femme, avec son médecin, pouvait choisir l'avortement au cours des premiers mois de la grossesse sans restriction légale, fondée principalement sur le droit à la vie privée. Dans les trimestres ultérieurs, des restrictions d'État pourraient être appliquées.

Faits en bref: Roe c. Wade

• Case Argued: 13 décembre 1971; 11 octobre 1972
• Décision rendue: 22 janvier 1973
• Pétitionnaire: Jane Roe (appelante)
• Intimé: Henry Wade (intimé)
• Questions clés: La Constitution reconnaît-elle le droit d'une femme de mettre fin à sa grossesse par un avortement?
• Décision majoritaire: Les juges Burger, Douglas, Brennan, Stuart, Marshall, Blackmun et Powell
• Dissident: Les juges White et Rehnquist
• Décision: Le droit d'une femme à un avortement relève du droit à la vie privée protégé par le quatorzième amendement. Cependant, alors que la décision a donné aux femmes l'autonomie au cours du premier trimestre de la grossesse, différents niveaux d'intérêt de l'État pour les deuxième et troisième trimestres ont été autorisés. 

Les faits de l'affaire 

En 1969, la Texane Norma McCorvey était une pauvre femme de 22 ans de la classe ouvrière, célibataire et cherchant à mettre fin à une grossesse non désirée. Mais au Texas, l'avortement était illégal à moins que ce ne soit «dans le but de sauver la vie de la mère». Elle a finalement été référée aux avocats Sarah Weddington et Linda Coffee, qui cherchaient un plaignant pour contester la loi texane. Sur leur conseil , McCorvey, utilisant le pseudonyme de Jane Roe, a déposé une plainte contre le procureur de district du comté de Dallas, Henry Wade, un responsable de l'application des lois pénales, y compris des lois anti-avortement. ; elle a demandé l'annulation de la loi et une injonction afin de pouvoir poursuivre l'avortement. 

Le tribunal de district a convenu avec McCorvey que la loi était inconstitutionnellement vague et violait son droit à la vie privée en vertu des neuvième et quatorzième amendements, mais a refusé de prononcer une injonction. McCorvey a fait appel et la Cour suprême a accepté d'entendre l'affaire, ainsi qu'une autre affaire appelée Doe c. Bolton, déposée contre une loi similaire de la Géorgie.

Le dossier de la Cour suprême a été déposé le 3 mars 1970, alors que McCorvey était enceinte de six mois; elle a finalement accouché et cet enfant a été adopté. Elle a dit qu'elle voulait poursuivre l'affaire pour soutenir les droits des autres femmes.

Arguments pour Roe c. Wade a commencé le 13 décembre 1971. Weddington et Coffee étaient les avocats du demandeur. John Tolle, Jay Floyd et Robert Flowers étaient les avocats de l'accusé.

Questions constitutionnelles 

L'affaire Roe c.Wade a été plaidée pour la plaignante Jane Roe au motif que la loi sur l'avortement au Texas violait les quatorzième et neuvième amendements à la Constitution des États-Unis. La clause de procédure régulière du quatorzième amendement garantit une protection égale en vertu de la loi à tous les citoyens et, en particulier, exigeait que les lois soient clairement rédigées. 

Les affaires antérieures contestant les lois sur l'avortement citaient généralement le quatorzième amendement, affirmant que la loi n'était pas suffisamment précise lorsque la vie d'une femme pouvait être menacée par la grossesse et l'accouchement. Cependant, étant donné que les avocats Coffee et Weddington voulaient une décision qui reposait sur le droit d'une femme enceinte de décider par elle-même si un avortement était nécessaire ou non, ils ont fondé leur argument sur le neuvième amendement, qui stipule: "L'énumération dans la Constitution, de certains ne doit pas être interprété comme déniant ou dénigrant les autres droits conservés par le peuple. " Les rédacteurs de la Constitution avaient reconnu que de nouveaux droits pourraient être développés dans les années à venir et ils voulaient pouvoir protéger ces droits.

L'État a préparé son cas principalement sur la base qu'un fœtus avait des droits légaux, qui devraient être protégés.

Les arguments

L'argument de la plaignante Jane Doe a déclaré qu'en vertu de la Déclaration des droits des États-Unis, une femme a le droit d'interrompre sa grossesse. Il est inapproprié pour un État d'imposer au droit d'une femme à la vie privée dans ses décisions personnelles, matrimoniales, familiales et sexuelles. Il n'y a aucun cas dans l'histoire de la Cour qui déclare qu'un fœtus - un nourrisson en développement dans l'utérus - est une personne. Par conséquent, on ne peut pas dire que le fœtus ait un «droit à la vie» légal. Parce qu'elle est indûment intrusive, la loi du Texas est inconstitutionnelle et devrait être annulée.

L'argument en faveur de l'État reposait sur son devoir de protéger la vie prénatale. Les enfants à naître sont des personnes et, en tant que tels, ont droit à une protection en vertu de la Constitution car la vie est présente au moment de la conception. La loi du Texas était donc un exercice valable des pouvoirs de police réservés aux États afin de protéger la santé et la sécurité des citoyens, y compris les enfants à naître. La loi est constitutionnelle et doit être maintenue.

Opinion majoritaire 

Le 22 janvier 1973, la Cour suprême a rendu sa décision, jugeant que le droit d'une femme à un avortement relève du droit à la vie privée protégé par le quatorzième amendement. La décision a donné à une femme le droit à l'avortement pendant toute la grossesse et a défini différents niveaux d'intérêt de l'État pour réglementer l'avortement au cours des deuxième et troisième trimestres. 

• Au cours du premier trimestre, l'État (c'est-à-dire n'importe quel gouvernement) ne pouvait traiter l'avortement que comme une décision médicale, laissant le jugement médical au médecin de la femme..
• Au deuxième trimestre (avant viabilité), l'intérêt de l'État était considéré comme légitime lorsqu'il protégeait la santé de la mère.
• Après la viabilité du fœtus (la capacité probable du fœtus à survivre à l'extérieur de l'utérus et séparé de celui-ci), le potentiel de la vie humaine pourrait être considéré comme un intérêt légitime de l'État. L'État pouvait choisir de "réglementer, voire interdire l'avortement" tant que la vie et la santé de la mère étaient protégées.

Majorité: Harry A. Blackmun (pour la Cour), William J. Brennan, Lewis F. Powell Jr., Thurgood Marshall. Concordants: Warren Burger, William Orville Douglas, Potter Stewart