Grammaire universelle (UG)

Grammaire universelle est le système théorique ou hypothétique de catégories, opérations et principes partagés par toutes les langues humaines et considérés comme innés. Depuis les années 1980, le terme a souvent été capitalisé. Le terme est également connu sous le nom de Théorie de la grammaire universelle.

Le linguiste Noam Chomsky a expliqué: «La« grammaire [u] universelle »est considérée comme l'ensemble des propriétés, des conditions ou de tout ce qui constitue« l'état initial »de l'apprenant, d'où la base sur laquelle se développe la connaissance d'une langue. («Rules and Representations». Columbia University Press, 1980)

Le concept est lié à la capacité des enfants à apprendre leur langue maternelle. "Grammaires génératifs croient que l'espèce humaine a évolué une grammaire génétiquement universelle commune à tous les peuples et que la variabilité dans les langues modernes est essentiellement sur la surface ", a écrit Michael Tomasello. (" Construire une langue: une théorie de l'acquisition de la langue basée sur l'utilisation. "Harvard University Press, 2003)

Et Stephen Pinker élabore ainsi:

"En déchiffrant le code du langage ... les esprits des enfants doivent être contraints de choisir les bons types de généralisations à partir du discours qui les entoure ... C'est ce raisonnement qui a conduit Noam Chomsky à proposer que l'acquisition du langage chez les enfants est la clé de la compréhension la nature du langage, et que les enfants doivent être équipés d'une grammaire universelle innée: un ensemble de plans pour la machine grammaticale qui alimente toutes les langues humaines. Cette idée semble plus controversée qu'elle ne l'est (ou du moins plus controversée qu'elle ne devrait l'être) parce que la logique des mandats d'induction que les enfants font certains des hypothèses sur le fonctionnement de la langue pour réussir à apprendre une langue. La seule véritable controverse est de savoir en quoi consistent ces hypothèses: un schéma directeur pour un type spécifique de système de règles, un ensemble de principes abstraits ou un mécanisme pour trouver des modèles simples (qui pourraient également être utilisés pour apprendre des choses autres que le langage). "( "Les trucs de la pensée." Viking, 2007)

«La grammaire universelle ne doit pas être confondue avec le langage universel», a noté Elena Lombardi, «ni avec la structure profonde du langage, ni même avec la grammaire elle-même» («La syntaxe du désir», 2007). Comme Chomsky l'a observé, «[la] grammaire universelle n'est pas une grammaire, mais plutôt une théorie des grammaires, une sorte de métathéorie ou de schématisme pour la grammaire» («Langage et responsabilité», 1979).

Histoire et historique

Le concept d'une grammaire universelle (UG) a été tracé à l'observation de Roger Bacon, un frère franciscain du 13ème siècle, et philosophe, que toutes les langues sont construites sur une grammaire commune. L'expression a été popularisée dans les années 1950 et 1960 par Chomsky et d'autres linguistes.

Les composants qui sont considérés comme universels incluent la notion que les mots peuvent être classés en différents groupes, tels que les noms ou les verbes et que les phrases suivent une structure particulière. Les structures de phrases peuvent être différentes entre les langues, mais chaque langue a une sorte de cadre pour que les locuteurs puissent se comprendre par rapport au charabia. Les règles de grammaire, les mots empruntés ou les idiomes d'une langue particulière par définition ne sont pas une grammaire universelle.

Défis et critiques

Bien sûr, toute théorie dans un cadre universitaire aura des défis, des commentaires et des critiques par d'autres dans le domaine; comme c'est le cas avec l'examen par les pairs et le monde universitaire, où les gens s'appuient sur le corpus de connaissances en rédigeant des articles universitaires et en publiant leurs opinions.

Le linguiste de Swarthmore College K. David Harrison a noté dans L'économiste, "Moi-même et de nombreux collègues linguistes estimerions que nous n'avons qu'une description scientifique détaillée de quelque chose comme 10% à 15% des langues du monde, et pour 85% nous n'avons aucune documentation réelle du tout. Il semble donc prématuré de commencer à construire de grandes théories de la grammaire universelle. Si nous voulons comprendre les universaux, nous devons d'abord connaître les détails. " ("Sept questions à K. David Harrison." 23 novembre 2010)

Et Jeff Mielke trouve que certains aspects de la théorie de la grammaire universelle sont illogiques: "[L] a motivation phonétique de la grammaire universelle est extrêmement faible. Peut-être le cas le plus convaincant qui puisse être fait est que la phonétique, comme la sémantique, fait partie de la grammaire et qu'il existe une supposition implicite que si la syntaxe est enracinée dans la grammaire universelle, le reste devrait l'être aussi. La plupart des preuves de l'UG ne sont pas liées à la phonologie, et la phonologie a plus un statut de culpabilité par association en ce qui concerne l'innéité . " ("L'émergence de caractéristiques distinctives." Oxford University Press, 2008)

Iain McGilchrist n'est pas d'accord avec Pinkner et a pris le parti des enfants apprenant une langue uniquement par imitation, qui est une approche comportementaliste, par opposition à la théorie Chomsky de la pauvreté du stimulus: 

"[I] l est incontestable que l'existence d'une grammaire universelle telle que Chomsky l'a conçue est très discutable. Il reste remarquablement spéculatif 50 ans après l'avoir posé, et est contesté par de nombreux noms importants dans le domaine de la linguistique. Et certains faits sont difficiles à concilier. Il s'avère que les langues à travers le monde utilisent une très grande variété de syntaxe pour structurer les phrases. Mais plus important encore, la théorie de la grammaire universelle n'est pas compatible de manière convaincante avec le processus révélé par la psychologie du développement, selon laquelle les enfants acquièrent réellement le langage dans le monde réel. Les enfants démontrent certes une remarquable capacité à saisir spontanément les formes conceptuelles et psycholinguistiques de la parole, mais ils le font d'une manière beaucoup plus holistique qu'analytique. Ce sont des imitateurs étonnamment bons - pas des copieurs, mais imitateurs."(" Le Maître et son émissaire: le cerveau divisé et la création du monde occidental. "Yale University Press, 2009)