Affaire Washington c. Davis Cour suprême, Arguments, Impact

Dans Washington c. Davis (1976), la Cour suprême a statué que les lois ou procédures qui ont un impact disparate (également appelé effet négatif), mais qui sont visuellement neutres et n'ont pas d'intention discriminatoire, sont valables en vertu de la clause de protection égale de la Quatorzième amendement de la Constitution américaine. Un demandeur doit démontrer que l'action gouvernementale a à la fois un impact disparate et une intention discriminatoire pour qu'il soit inconstitutionnel.

Faits en bref: Washington c. Davis

Case Argued: 1 mars 1976
Décision rendue: 7 juin 1976
Pétitionnaire: Walter E. Washington, maire de Washington, D.C., et al
Intimé: Davis, et al
Questions clés: Les procédures de recrutement de la police de Washington, D.C., ont-elles violé la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement??
Décision majoritaire: Les juges Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell, Rehnquist et Stevens
Dissident: Les juges Brennan et Marshall
Décision: La Cour a jugé que, comme les procédures et le test écrit du personnel du service de police de D.C. n'avaient pas d'intention discriminatoire et étaient des mesures de qualification professionnelle neutres sur le plan racial, ils ne constituaient pas une discrimination raciale au sens de la clause d'égalité de protection..

Les faits de l'affaire

Deux candidats noirs ont été rejetés du département de police métropolitaine du district de Columbia après avoir échoué au test 21, un examen qui mesurait la capacité verbale, le vocabulaire et la compréhension en lecture. Les requérants ont intenté une action en justice, faisant valoir qu'ils avaient été victimes de discrimination fondée sur la race. Un nombre disproportionnellement faible de candidats noirs ont réussi le test 21, et la plainte alléguait que le test violait les droits du demandeur en vertu de la clause de procédure régulière du cinquième amendement.

En réponse, le District de Columbia a déposé un jugement sommaire, demandant au tribunal de rejeter la demande. Le tribunal de district n'a examiné que la validité du test 21 pour statuer sur un jugement sommaire. Le tribunal de district s'est concentré sur le fait que les requérants ne pouvaient pas faire preuve de discrimination intentionnelle ou délibérée. Le tribunal a accueilli la requête du District of Columbia en jugement sommaire.

Les requérants ont fait appel du jugement du tribunal de district sur une demande constitutionnelle. La Cour d'appel des États-Unis a statué en faveur des requérants. Ils ont adopté le critère Griggs c. Duke Power Company, invoquant le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui n'avait pas été invoqué dans la demande. Selon la Cour d'appel, le fait que l'utilisation par le département de police du test 21 n'avait aucune intention discriminatoire n'était pas pertinent. L'impact disparate était suffisant pour montrer une violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement. Le District de Columbia a demandé à la Cour suprême de certiorari et la Cour l'a accordée.

Questions constitutionnelles

Le test 21 est-il inconstitutionnel? Les procédures de recrutement neutre sur le plan du visage violent-elles la clause de protection égale du quatorzième amendement si elles ont un impact disproportionné sur un groupe spécifique?

Les arguments

Les avocats au nom du district de Columbia ont fait valoir que le test 21 était neutre du point de vue facial, ce qui signifie que le test n'était pas conçu pour avoir un impact négatif sur un groupe particulier de personnes. En outre, ils ont déclaré que le département de police n'avait pas exercé de discrimination à l'encontre des requérants. En fait, selon les avocats, le Département de la police avait fait un effort important pour embaucher plus de candidats noirs, et entre 1969 et 1976, 44% des recrues étaient noires. Le test n'était qu'une partie d'un programme de recrutement complet, qui nécessitait un test physique, un diplôme d'études secondaires ou un certificat équivalent, et un score de 40 sur 80 au Test 21, un examen qui a été développé par la Commission de la fonction publique pour le gouvernement fédéral domestiques.

Les avocats des requérants ont fait valoir que le département de police avait fait preuve de discrimination à l'égard des candidats noirs lorsqu'il leur avait demandé de passer un examen sans rapport avec les performances professionnelles. Le taux auquel les candidats noirs ont échoué au test par rapport aux candidats blancs a démontré un impact disparate. Selon les avocats du demandeur, l'utilisation du test a violé les droits du demandeur en vertu de la clause de procédure régulière du cinquième amendement.

Décision majoritaire

Le juge Byron White a rendu la décision 7-2. La Cour a évalué l'affaire au regard de la clause de protection égale du quatorzième amendement, plutôt que de la clause de procédure régulière du cinquième amendement. Selon la Cour, le fait qu'un acte affecte de manière disproportionnée une classification raciale ne le rend pas inconstitutionnel. Afin de prouver qu'un acte officiel est inconstitutionnel en vertu de la clause d'égalité de protection, le demandeur doit démontrer que l'intimé a agi avec une intention discriminatoire.

Selon la majorité:

«Néanmoins, nous n'avons pas jugé qu'une loi, neutre à première vue et servant à des fins qui sont autrement du ressort du gouvernement à poursuivre, est invalide en vertu de la clause de protection égale simplement parce qu'elle peut affecter une plus grande proportion d'une race que d'une autre.»

En examinant la légalité du critère 21, la Cour a choisi de se prononcer uniquement sur sa constitutionnalité. Cela signifie que la Cour ne s'est pas prononcée sur la violation du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. Au lieu de cela, elle a évalué la constitutionnalité du critère au regard de la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement. Le test 21 n'a pas violé les droits du demandeur en vertu de la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement parce que les plaignants pouvaient ne pas montrer que le test:

n'était pas neutre; et
a été créé / utilisé avec une intention discriminatoire.

Le test 21, selon la majorité, a été conçu pour évaluer les compétences de base en communication d'un candidat indépendamment des caractéristiques individuelles. L'opinion majoritaire a précisé: «Comme nous l'avons dit, le test est neutre à première vue, et rationnellement peut être considéré comme servant un objectif que le gouvernement est constitutionnellement autorisé à poursuivre.» Le tribunal a également noté que le Département de la police avait fait des progrès pour égaliser le rapport entre les officiers noirs et blancs dans les années depuis le dépôt de l'affaire.

Opinion dissidente

Le juge William J. Brennan était dissident, rejoint par le juge Thurgood Marshall. Le juge Brennan a soutenu que les demandeurs auraient réussi à affirmer que le test 21 avait eu un effet discriminatoire s'ils avaient plaidé pour des motifs légaux plutôt que constitutionnels. Les tribunaux auraient dû évaluer l'affaire en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 avant d'examiner la clause d'égalité de protection. La dissidence a également exprimé sa crainte que les futures réclamations au titre VII soient jugées sur la base de la décision majoritaire dans Washington c. Davis.

Impact

Washington c. Davis a développé le concept de discrimination par impact disparate dans le droit constitutionnel. En vertu de Washington c. Davis, les plaignants devraient prouver leur intention discriminatoire s'il s'avérait qu'un test était neutre du point de vue du visage lorsqu'ils montaient une contestation constitutionnelle. Washington c. Davis faisait partie d'une série de contestations législatives et judiciaires contre la discrimination par impact disparate, jusqu'à et y compris Ricci c. DeStefano (2009).

Sources

Washington c. Davis, 426 U.S.229 (1976).

Sciences humaines