Weeks c. États-Unis L'origine de la règle d'exclusion fédérale

Weeks c.U.S. Est une affaire historique qui a jeté les bases de la règle d'exclusion, qui empêche l'utilisation de preuves obtenues illégalement devant un tribunal fédéral. Dans sa décision, la cour a confirmé à l'unanimité les protections du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies injustifiées.

Faits en bref: Semaines c. États-Unis

• Case Argued: 2-3 déc. 1913
• Décision rendue: 24 février 1914
• Pétitionnaire: Fremont Weeks
• Intimé: États Unis
• Questions clés: Les objets obtenus sans mandat de perquisition dans la résidence privée de M. Week pourraient-ils être utilisés comme preuves contre lui, ou la fouille et la saisie sans mandat constituent-elles une violation du quatrième amendement??
• Décision unanime: Les juges White, McKenna, Holmes, Day, Lurton, Hughes, Van Devanter, Lamar et Pitney
• Décision: La Cour a jugé que la saisie d'articles de la résidence de Weeks violait directement ses droits constitutionnels et que le refus du gouvernement de restituer ses biens violait le quatrième amendement..

Les faits de l'affaire

En 1911, Fremont Weeks était soupçonné de transporter des billets de loterie par la poste, une infraction au Code criminel. Des agents de Kansas City (Missouri) ont arrêté Weeks à son travail et fouillé son bureau. Plus tard, les agents ont également fouillé le domicile de Weeks, saisissant des preuves, notamment des papiers, des enveloppes et des lettres. Weeks n'était pas présent pour la perquisition et les policiers n'avaient pas de mandat. Les preuves ont été remises aux Marshalls américains.

Sur la base de ces éléments de preuve, les Marshall ont effectué une recherche de suivi et saisi des documents supplémentaires. Avant la date de l'audience, l'avocat de Weeks a demandé au tribunal de retourner les preuves et d'empêcher le procureur de district de les utiliser devant le tribunal. Le tribunal a rejeté cette requête et Weeks a été condamné. L'avocat de Week a fait appel de la condamnation au motif que le tribunal avait violé sa protection du quatrième amendement contre les fouilles et les saisies illégales en effectuant une fouille injustifiée et en utilisant le produit de cette fouille devant le tribunal..

Questions constitutionnelles

Les principales questions constitutionnelles soulevées dans Weeks c.U.S étaient les suivantes:

1. S'il est légal pour un agent fédéral d'effectuer une perquisition et une saisie injustifiées du domicile d'une personne, et
2. Si ces preuves obtenues illégalement peuvent être utilisées contre quelqu'un devant un tribunal.

Les arguments

L'avocat de Weeks a fait valoir que les agents avaient violé les protections du quatrième amendement de Weeks contre les perquisitions et les saisies abusives lorsqu'ils sont entrés chez lui sans mandat pour obtenir des preuves. Ils ont également fait valoir que le fait d'autoriser l'utilisation de preuves obtenues illégalement devant un tribunal va à l'encontre du but du quatrième amendement..

Au nom du gouvernement, les avocats ont fait valoir que l'arrestation était fondée sur une cause probable suffisante. Les éléments de preuve découverts lors de la perquisition ont confirmé ce que les policiers soupçonnaient: Weeks était coupable et les éléments de preuve l'ont prouvé. Par conséquent, les avocats ont estimé, il devrait être éligible pour être utilisé en justice.

Opinion majoritaire

Dans une décision rendue par le juge William Day le 24 février 1914, le tribunal a jugé que la fouille et la saisie de preuves au domicile de Weeks violaient son droit au quatrième amendement. Les protections du quatrième amendement s'appliquent à quelqu'un "qu'il soit accusé ou non de crime", selon la Cour. Les agents avaient besoin d'un mandat ou d'un consentement pour fouiller le domicile de Weeks. Le gouvernement fédéral a également violé les protections du quatrième amendement de Weeks lorsque le tribunal a refusé de rendre les preuves saisies lors d'une fouille abusive.

En concluant que la perquisition était illégale, le tribunal a rejeté l'un des principaux arguments du gouvernement. Les avocats du gouvernement ont tenté de montrer les similitudes entre Adams c. New York et le cas de la semaine. Dans Adams c. New York, le tribunal a statué que les preuves saisies accidentellement lors d'une fouille légale et justifiée pouvaient être utilisées en cour. Les agents n'ayant pas utilisé de mandat pour fouiller le domicile de Weeks, le tribunal a refusé d'appliquer la décision rendue dans Adams c. New York.

Les juges ont statué que les preuves saisies illégalement étaient «des fruits de l'arbre empoisonné». Il ne pouvait pas être utilisé dans une cour fédérale. Autoriser le procureur de district à utiliser ces preuves pour condamner Weeks violerait l'intention du quatrième amendement.

Dans l'opinion majoritaire, le juge Day a écrit:

Le quatrième amendement a pour effet de soumettre les tribunaux des États-Unis et les fonctionnaires fédéraux, dans l'exercice de leur pouvoir et de leur autorité, à des restrictions et restrictions quant à l'exercice de ce pouvoir et de cette autorité, et de garantir à jamais le peuple, sa personnes, maisons, papiers et effets, contre toutes les perquisitions et saisies abusives sous le couvert de la loi.

La Cour a estimé que le fait de permettre la présentation d'éléments de preuve obtenus illégalement encourageait en fait les agents à violer le quatrième amendement. Afin de dissuader les violations, le tribunal a appliqué la "règle d'exclusion". En vertu de cette règle, les agents fédéraux qui ont effectué des fouilles injustifiées et injustifiées ne pouvaient pas utiliser les éléments de preuve qu'ils avaient trouvés en cour.

L'impact

Avant Weeks c.États-Unis, les officiers fédéraux n'étaient pas punis pour avoir violé le quatrième amendement à la recherche de preuves. Weeks c.U.S. A donné aux tribunaux un moyen de prévenir les intrusions injustifiées dans la propriété privée d'une personne. Si les preuves obtenues illégalement ne pouvaient pas être utilisées en cour, il n'y avait aucune raison pour que les policiers effectuent des perquisitions illégales.

La règle d'exclusion de Weeks ne s'appliquait qu'aux agents fédéraux, ce qui signifiait que les preuves obtenues illégalement ne pouvaient pas être utilisées par les tribunaux fédéraux. L'affaire n'a rien fait pour protéger les droits du quatrième amendement devant les tribunaux d'État.

Entre Weeks c.États-Unis et Mapp c.Ohio, il était courant pour les agents de l'État, non liés par la règle d'exclusion, d'effectuer des perquisitions et des saisies illégales et de remettre les preuves aux agents fédéraux. En 1960, Elkins c.U.S a comblé cet écart lorsque le tribunal a statué que le transfert de preuves obtenues illégalement violait le quatrième amendement..

Weeks v.U.S a également jeté les bases de Mapp v.Ohio en 1961, qui a étendu la règle d'exclusion aux tribunaux d'État. La règle est désormais considérée comme un élément fondamental de la loi du quatrième amendement, offrant aux sujets des perquisitions et saisies abusives un moyen de recours unifié.

Semaines c. Clés à emporter américaines

• En 1914, la cour a statué à l'unanimité que les preuves obtenues par une perquisition et une saisie illégales ne pouvaient pas être utilisées par les tribunaux fédéraux.
• La décision a établi la règle d'exclusion, qui empêche le tribunal d'utiliser des preuves que les agents découvrent lors d'une perquisition et d'une saisie illégales.
• La règle d'exclusion ne s'appliquait qu'aux officiers fédéraux jusqu'à Mapp c. Ohio en 1961.

Sources

• Root, Damon. "Pourquoi les tribunaux rejettent les preuves obtenues illégalement." Raison, Avr.2018, p. 14. Général OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF?u=mlin_m_brandeis&sid=ITOF&xid=d41004ce.
• Semaines c.États-Unis, 232 États-Unis 383 (1914).