Qu'est-ce qu'un sophisme logique?

Une erreur logique est une erreur de raisonnement qui rend un argument invalide. On l'appelle également une erreur, une erreur logique informelle et une erreur informelle. Toutes les erreurs logiques sont des arguments non consécutifs dans lesquels une conclusion ne découle pas logiquement de ce qui l'a précédée. 

Le psychologue clinicien Rian McMullin élargit cette définition:

"Les erreurs logiques sont des affirmations non étayées qui sont souvent livrées avec une conviction qui les fait sonner comme si elles étaient des faits prouvés. Quelles que soient leurs origines, les erreurs peuvent prendre une vie particulière quand elles sont popularisées dans les médias et font partie d'un credo national "

(Le nouveau manuel des techniques de thérapie cognitive, 2000)

Exemples et observations

"Une erreur logique est une fausse déclaration qui affaiblit un argument en déformant un problème, en tirant de fausses conclusions, en utilisant des preuves ou en utilisant un langage mal utilisé."

(Dave Kemper et al., Fusion: lecture et écriture intégrées. Cengage, 2015)

Raisons d'éviter les erreurs logiques

"Il y a trois bonnes raisons d'éviter les erreurs logiques dans votre écriture. Premièrement, les erreurs logiques sont fausses et, tout simplement, malhonnêtes si vous les utilisez sciemment. Deuxièmement, elles enlèvent la force de votre argument. Enfin, l'utilisation de la logique les erreurs peuvent faire sentir à vos lecteurs que vous ne les considérez pas comme très intelligents. "

(William R. Smalzer, «Ecrire pour être lu: lecture, réflexion et écriture, 2e éd.» Cambridge University Press, 2005)

"Que vous examiniez ou rédigiez des arguments, assurez-vous de détecter les erreurs logiques qui affaiblissent les arguments. Utilisez des preuves pour étayer les affirmations et valider les informations - cela vous fera paraître crédible et créera la confiance dans l'esprit de votre public."

(Karen A. Wink, «Stratégies rhétoriques pour la composition: déchiffrer un code académique». Rowman & Littlefield, 2016)

Sophismes informels

"Bien que certains arguments soient si manifestement fallacieux qu'ils peuvent tout au plus être utilisés pour nous amuser, beaucoup sont plus subtils et peuvent être difficiles à reconnaître. Une conclusion semble souvent découler logiquement et non trivialement de véritables prémisses, et seul un examen minutieux peut révéler la la fausseté de l'argument.

"De tels arguments trompeusement fallacieux, qui peuvent être reconnus comme tels avec peu ou pas de recours aux méthodes de la logique formelle, sont connus comme des erreurs informelles."

(R. Baum, «Logic». Harcourt, 1996)

Illusions formelles et informelles

"Il existe deux catégories principales d'erreurs logiques: sophismes formels et sophismes informels.

"Le terme" formel "se réfère à la structure d'un argument et à la branche de la logique qui se préoccupe le plus du raisonnement structurel-déductif. Toutes les erreurs formelles sont des erreurs de raisonnement déductif qui rendent un argument invalide. Le terme" informel "se réfère à la aspects non structurels des arguments, généralement soulignés dans le raisonnement inductif. Plus les erreurs fallacieuses informelles sont des erreurs d'induction, mais certaines de ces erreurs peuvent également s'appliquer aux arguments déductifs.

(Magedah Shabo, «Rhetoric, Logic, and Argumentation: A Guide for Student Writers». Prestwick House, 2010)

Exemple d'erreurs logiques

"Vous vous opposez à la proposition d'un sénateur d'étendre les soins de santé financés par le gouvernement aux enfants des minorités pauvres parce que ce sénateur est un démocrate libéral. C'est une erreur logique commune connue sous le nom ad hominem, qui est latin pour" contre l'homme ". Au lieu de traiter l'argument, vous anticipez toute discussion en disant essentiellement: «Je ne peux écouter personne qui ne partage pas mes valeurs sociales et politiques». Vous pouvez en effet décider que vous n'aimez pas l'argument du sénateur, mais c'est votre travail de percer l'argument, de ne pas vous lancer dans une attaque personnelle. "

(Derek Soles, «The Essentials of Academic Writing, 2e éd.» Wadsworth, 2010)  

"Supposons que chaque mois de novembre, un sorcier exécute une danse vaudou conçue pour invoquer les dieux de l'hiver et que peu de temps après la danse, le temps commence en fait à se refroidir. La danse du sorcier est associée à l'arrivée de l'hiver, ce qui signifie que les deux événements semblent avoir eu lieu conjointement. Mais est-ce vraiment la preuve que la danse du sorcier a effectivement provoqué l'arrivée de l'hiver? La plupart d'entre nous répondraient non, même si les deux événements semblent se produire dans en conjonction les uns avec les autres.

"Ceux qui soutiennent qu'une relation causale existe simplement en raison de la présence d'une association statistique commettent une erreur logiqueconnu comme l'erreur ergo hoc propter post hoc. Une économie saine met en garde contre cette source potentielle d'erreur. "

(James D. Gwartney et al., «Economics: Private and Public Choice», 15e éd. Cengage, 2013)

"Les arguments en faveur de l'éducation civique sont souvent séduisants…

"Bien que nous puissions mettre l'accent sur différentes vertus civiques, n'honorons-nous pas tous un amour pour notre pays [et] un respect des droits de l'homme et de l'État de droit… Puisque personne n'est né avec une compréhension innée de ces vertus, elles doivent être appris, et les écoles sont nos institutions les plus visibles pour l'apprentissage.

"Mais cet argument souffre d'une erreur logique: ce n'est pas parce que les vertus civiques doivent être apprises qu'elles peuvent être facilement enseignées - et encore moins qu'elles peuvent être enseignées dans les écoles. Presque tous les politologues qui étudient comment les gens acquièrent des connaissances et des idées sur la bonne citoyenneté convient que les écoles et, en particulier, les cours d'éducation civique n'ont pas d'effet significatif sur les attitudes civiques et très peu ou pas d'effet sur les connaissances civiques. "

(J. B. Murphy, Le New York Times, 15 septembre 2002)