Qu'est-ce que l'égoïsme éthique?

L'égoïsme éthique est le point de vue selon lequel les gens doivent poursuivre leurs propres intérêts et personne n'a l'obligation de promouvoir les intérêts de quelqu'un d'autre. Il s'agit donc d'une théorie normative ou normative: elle concerne la manière dont les gens doivent se comporter. À cet égard, l'égoïsme éthique est très différent de l'égoïsme psychologique, la théorie selon laquelle toutes nos actions sont finalement égoïstes. L'égoïsme psychologique est une théorie purement descriptive qui prétend décrire un fait fondamental sur la nature humaine.

Arguments en faveur de l'égoïsme éthique

L'économiste politique et philosophe écossais Adam Smith (1723-1790). Archives Hulton / Getty Images 

Chacun poursuivant son propre intérêt est le meilleur moyen de promouvoir le bien général. Cet argument a été rendu célèbre par Bernard Mandeville (1670-1733) dans son poème "La fable des abeilles" et par Adam Smith (1723-1790) dans son ouvrage pionnier sur l'économie, "La richesse des nations"." 

Dans un passage célèbre, Smith a écrit que lorsque les individus recherchent résolument «la satisfaction de leurs propres désirs vains et insatiables», ils involontairement, comme s'ils étaient «dirigés par une main invisible», profitent à la société dans son ensemble. Ce résultat heureux est dû au fait que les gens sont généralement les meilleurs juges de ce qui est dans leur propre intérêt, et ils sont beaucoup plus motivés à travailler dur pour en tirer profit que pour atteindre tout autre objectif..

Une objection évidente à cet argument, cependant, est qu'il ne soutient pas vraiment l'égoïsme éthique. Cela suppose que ce qui compte vraiment, c'est le bien-être de la société dans son ensemble, le bien général. Il affirme ensuite que la meilleure façon d'y parvenir est que chacun prenne soin de lui-même. Mais s'il pouvait être prouvé que cette attitude ne favorisait pas en fait le bien général, alors ceux qui avancent cet argument cesseraient vraisemblablement de défendre l'égoïsme..

Le dilemme du prisonnier

Une autre objection est que ce que dit l'argument n'est pas toujours vrai. Prenons le dilemme du prisonnier, par exemple. Il s'agit d'une situation hypothétique décrite dans la théorie des jeux. Vous et un camarade (appelez-le X) êtes en prison. On vous demande tous les deux d'avouer. Les termes de l'accord qui vous est proposé sont les suivants:

• Si vous avouez et que X ne le fait pas, vous avez six mois et il a 10 ans.
• Si X avoue et que vous ne le faites pas, il a six mois et vous avez 10 ans.
• Si vous avouez tous les deux, vous avez tous les deux cinq ans.
•  Si aucun de vous ne vous avoue, vous avez tous deux deux ans.

Indépendamment de ce que fait X, la meilleure chose à faire est de vous avouer. Parce que s'il ne se confesse pas, vous obtiendrez une peine légère; et s'il avoue, vous éviterez au moins d'obtenir une peine de prison supplémentaire. Mais le même raisonnement vaut également pour X. Selon l'égoïsme éthique, vous devriez tous deux poursuivre votre intérêt personnel rationnel. Mais le résultat n'est pas le meilleur possible. Vous bénéficiez tous les deux de cinq ans, alors que si vous aviez tous deux suspendu votre intérêt personnel, vous n'auriez chacun que deux ans.

Le point est simple. Il n'est pas toujours dans votre intérêt de poursuivre votre propre intérêt sans vous soucier des autres. Sacrifier vos propres intérêts pour le bien des autres vous nie la valeur fondamentale de votre propre vie.

Objectivisme d'Ayn Rand

Cela semble être le type d'argument avancé par Ayn Rand, le principal représentant de «l'objectivisme» et l'auteur de «The Fountainhead» et «Atlas Shrugged." Sa plainte est que la tradition morale judéo-chrétienne, qui inclut - ou a alimenté le libéralisme et le socialisme modernes -, pousse une éthique d'altruisme. L'altruisme signifie mettre les intérêts des autres avant les vôtres. 

C'est quelque chose que les gens sont régulièrement félicités pour faire, encouragés à faire, et dans certaines circonstances, même tenus de faire, comme lorsque vous payez des impôts pour soutenir les nécessiteux. Selon Rand, personne n'a le droit d'attendre ou d'exiger que je fasse des sacrifices pour le bien de quelqu'un d'autre que moi.

Ayn Rand, 1957. New York Times Co./Getty Images

Un problème avec cet argument est qu'il semble supposer qu'il y a généralement un conflit entre la poursuite de vos propres intérêts et l'aide aux autres. En fait, cependant, la plupart des gens diraient que ces deux objectifs ne sont pas nécessairement opposés du tout. La plupart du temps, ils se complètent. 

Par exemple, un élève peut aider une colocataire à faire ses devoirs, ce qui est altruiste. Mais cette étudiante a également intérêt à entretenir de bonnes relations avec ses colocataires. Elle peut ne pas aider tout le monde en toutes circonstances, mais elle aidera si le sacrifice impliqué n'est pas trop grand. La plupart des gens se comportent comme ça, recherchant un équilibre entre l'égoïsme et l'altruisme.

Plus d'objections à l'égoïsme éthique

L'égoïsme éthique n'est pas une philosophie morale très populaire. En effet, cela va à l'encontre de certaines hypothèses de base que la plupart des gens ont en ce qui concerne l'éthique. Deux objections semblent particulièrement puissantes.

L'égoïsme éthique n'a pas de solutions à proposer lorsqu'un problème survient impliquant des conflits d'intérêts. De nombreux problèmes éthiques sont de ce type. Par exemple, une entreprise souhaite vider ses déchets dans une rivière; les personnes vivant en aval objet. L'égoïsme éthique conseille aux deux parties de poursuivre activement ce qu'elles veulent. Il ne suggère aucune sorte de résolution ou de compromis de bon sens.

L'égoïsme éthique va à l'encontre du principe d'impartialité. Une hypothèse de base émise par de nombreux philosophes de la morale - et de nombreuses autres personnes, d'ailleurs - est que nous ne devrions pas discriminer les gens pour des motifs arbitraires tels que la race, la religion, le sexe, l'orientation sexuelle ou l'origine ethnique. Mais l'égoïsme éthique soutient que nous ne devrions même pas essayer être impartial. Au contraire, nous devons faire la distinction entre nous et tout le monde, et nous accorder un traitement préférentiel.

Pour beaucoup, cela semble contredire l'essence même de la morale. Les versions de la règle d'or - qui apparaissent dans le confucianisme, le bouddhisme, le judaïsme, le christianisme et l'islam - disent que nous devons traiter les autres comme nous aimerions être traités. Un des plus grands philosophes moraux des temps modernes, Emmanuel Kant (1724-1804), a soutenu que le principe fondamental de la moralité («l'impératif catégorique», dans son jargon) est que nous ne devons pas faire d'exceptions à nous-mêmes. Selon Kant, nous ne devrions pas effectuer une action si nous ne pouvons pas honnêtement souhaiter que tout le monde se comporte de la même manière dans les mêmes circonstances.