Qu'est-ce que le discours symbolique?

La parole symbolique est un type de communication non verbale qui prend la forme d'une action afin de communiquer une croyance spécifique. Le discours symbolique est protégé par le premier amendement de la Constitution américaine, mais il y a quelques mises en garde. Aux termes du premier amendement, «le Congrès ne fera aucune loi… interdisant la liberté d'expression.»

La Cour suprême a soutenu que le discours symbolique est inclus dans la «liberté d'expression», mais il peut être réglementé, contrairement aux formes traditionnelles de discours. Les exigences réglementaires ont été énoncées dans la décision de la Cour suprême, États-Unis c. O'Brien.

Points clés à retenir: discours symbolique

• Le discours symbolique est la communication d'une croyance sans utiliser de mots.
• Le discours symbolique est protégé par le premier amendement, mais peut être réglementé par le gouvernement dans certaines situations.

Exemples de discours symbolique

Le discours symbolique a une grande variété de formes et d'utilisations. Si une action fait une déclaration politique sans utiliser de mots, elle relève du discours symbolique. Certains des exemples les plus courants de discours symbolique sont:

• Porter des brassards / vêtements
• Protester silencieusement
• Drapeau brûlant
• Marching
• Nudité

Test O'Brien

En 1968, États-Unis c. O'Brien a redéfini le discours symbolique. Le 31 mars 1966, une foule s'est rassemblée devant le palais de justice de South Boston. David O'Brien a gravi les marches, a sorti son projet de carte et l'a mis en feu. Des agents du FBI qui ont observé l'événement à l'arrière de la foule ont emmené O'Brien au palais de justice et l'ont arrêté. O'Brien a fait valoir qu'il savait qu'il avait enfreint la loi fédérale, mais que l'acte de brûler la carte était un moyen pour lui de s'opposer au projet et de partager ses convictions anti-guerre avec la foule.

L'affaire a finalement abouti devant la Cour suprême, où les juges ont dû décider si la loi fédérale, qui interdisait de brûler la carte, violait le droit du premier amendement d'O'Brien à la liberté d'expression. Dans une décision 7-1 rendue par le juge en chef Earl Warren, la cour a conclu que le discours symbolique, comme brûler un projet de carte, peut être réglementé si le règlement suit un test à quatre volets:

1. Elle relève du pouvoir constitutionnel du gouvernement;
2. Il favorise un intérêt gouvernemental important ou substantiel;
3. L'intérêt du gouvernement n'est pas lié à la suppression de la liberté d'expression;
4. La restriction accessoire aux libertés présumées du Premier Amendement n'est pas plus grande que ce qui est essentiel à la promotion de cet intérêt.

Cas de discours symbolique

Les exemples suivants de cas de discours symboliques ont affiné la politique fédérale américaine sur le discours.

Stromberg c.Californie (1931)

En 1931, le Code pénal de Californie a interdit les étalages publics de drapeaux rouges, de badges ou de bannières en opposition au gouvernement. Le code pénal était divisé en trois parties.

L'affichage d'un drapeau rouge était interdit:

1. En tant que signe, symbole ou emblème de l'opposition au gouvernement organisé;
2. Comme une invitation ou un stimulant à une action anarchiste;
3. Comme aide à la propagande à caractère séditieux.

Yetta Stromberg a été condamnée en vertu de ce code pour avoir arboré un drapeau rouge dans un camp de San Bernardino qui avait reçu un financement d'organisations communistes. L'affaire Stromberg a finalement été entendue par la Cour suprême.

La Cour a jugé que la première partie du code était inconstitutionnelle car elle violait le premier droit de Stromberg à la liberté d'expression. Les deuxième et troisième parties du code ont été confirmées parce que l'État avait un intérêt compensatoire à interdire les actes incitant à la violence. Stromberg c. Californie a été le premier cas à inclure le "discours symbolique" ou la "conduite expressive" dans les protections du Premier Amendement pour la liberté d'expression.

Tinker c. Des Moines Independent Community School District (1969)

Dans Tinker c. Des Moines, la Cour suprême a examiné si le port de brassards en signe de protestation était protégé par le premier amendement. Plusieurs élèves avaient choisi de protester contre la guerre du Vietnam en portant des brassards noirs à l'école.

Le tribunal a jugé que l'école ne pouvait pas restreindre le discours des élèves simplement parce que les élèves se trouvaient sur le terrain de l'école. La parole ne peut être restreinte que si elle interfère "matériellement et substantiellement" avec les activités scolaires. Les brassards étaient une forme de discours symbolique qui n'interférait pas de manière significative avec les activités scolaires. Le tribunal a statué que l'école avait violé la liberté d'expression des élèves lorsqu'ils ont confisqué les bandes et renvoyé les élèves chez eux..

Cohen c. Californie (1972) 

Le 26 avril 1968, Paul Robert Cohen est entré au palais de justice de Los Angeles. Alors qu'il se déplaçait dans un couloir, sa veste, qui portait clairement la mention «f * ck the draft», a attiré l'attention des officiers. Cohen a été rapidement arrêté au motif qu'il avait violé le code pénal de Californie 415, qui interdisait, "de manière malveillante et délibérée [de] troubler la paix ou la tranquillité de tout quartier ou de toute personne ... par ... conduite offensante". Cohen a soutenu que l'objectif de la veste devait représenter ses sentiments au sujet de la guerre du Vietnam.

La Cour suprême a statué que la Californie ne pouvait pas criminaliser le discours au motif qu'il était «offensant». L'État a intérêt à s'assurer que le discours n'oblige pas à la violence. Cependant, la veste de Cohen était une représentation symbolique qui ne faisait pas grand-chose pour inspirer la violence physique comme il a traversé le couloir.

Cohen c. Californie a soutenu l'idée qu'un État doit prouver que le discours symbolique est destiné à inciter à la violence afin de l'interdire. L'affaire s'appuyait sur Tinker c. Des Moines pour montrer que se faire peur ne peut pas fournir de motif pour violer les droits des premier et quatorzième amendements d'une personne. 

Texas c. Johnson (1989), États-Unis c. Haggerty (1990), États-Unis c. Eichman (1990)

À seulement un an d'intervalle, ces trois affaires ont demandé à la Cour suprême de déterminer si le gouvernement pouvait interdire à leurs citoyens de brûler le drapeau américain. Dans les trois cas, le tribunal a jugé que brûler le drapeau américain au cours d'une manifestation était un discours symbolique et était donc protégé par le premier amendement. Semblable à leur décision dans Cohen, la Cour a conclu que l '"offensivité" de l'acte n'offrait pas à l'État une raison légitime de l'interdire..

U.S. v. Eichman, argumenté conjointement avec U.S. v. Haggerty, était une réponse à l'adoption par le Congrès de la Flag Protection Act en 1989. Dans Eichman, la Cour s'est concentrée sur le langage spécifique de la loi. Il a permis la «mise au rebut» de drapeaux lors d'une cérémonie, mais pas la combustion de drapeaux lors de manifestations politiques. Cela signifiait que l'État cherchait à interdire uniquement le contenu de certaines formes d'expression.

Sources

• États-Unis c.O'Brien, 391 U.S.367 (1968).
• Cohen c.Californie, 403 États-Unis 15 (1971).
• États-Unis c.Eichman, 496 U.S.310 (1990).
• Texas c.Johnson, 491 U.S.397 (1989).
• Tinker c. Des Moines Independent Community School District, 393 États-Unis 503 (1969).
• Stromberg c.Californie, 283 États-Unis 359 (1931).