Qu'est-ce que la clause commerciale? Signification et applications

La clause sur le commerce est une disposition de la Constitution des États-Unis (article 1, section 8) qui accorde au Congrès le pouvoir de "réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre les différents États et avec les tribus indiennes". Cette loi donne au gouvernement fédéral pouvoir de réglementer le commerce interétatique, qu'il définit comme la vente, l'achat ou l'échange de marchandises ou le transport de personnes, d'argent ou de marchandises entre différents États. 

Le Congrès a historiquement cité la clause commerciale comme justification des lois et règlements contrôlant les activités des États et de leurs citoyens. Dans certains cas, ces lois entraînent une controverse sur la division constitutionnelle entre les pouvoirs du gouvernement fédéral et les droits des États.

Clause de commerce dormant

Les tribunaux ont interprété la clause sur le commerce non seulement comme une attribution explicite de pouvoirs au Congrès, mais aussi comme une interdiction implicite contre les lois des États qui entrent en conflit avec la loi fédérale, parfois appelée «clause de commerce dormant».

La clause de commerce dormant fait référence à l'interdiction implicite de la clause de commerce contre les lois des États qui entrent en conflit avec la loi fédérale en discriminant ou en surchargeant excessivement le commerce interétatique. Cette interdiction vise principalement à empêcher les États de promulguer des lois commerciales «protectionnistes».

Qu'est-ce que le commerce?

Étant donné que la Constitution ne définit pas explicitement le «commerce», la signification exacte est une source de débat juridique. Certains érudits constitutionnels soutiennent que le «commerce» se réfère uniquement au commerce ou à l'échange. D'autres soutiennent qu'il a une signification plus large, se référant à toutes les interactions commerciales et sociales entre les résidents de différents États. Ces interprétations divergentes créent une ligne controversée entre le pouvoir fédéral et celui des États.

Interprétation du commerce: 1824 à 1995

La première interprétation juridique de la portée de la clause commerciale est intervenue en 1824, lorsque la Cour suprême a statué sur l'affaire Gibbons c. Ogden. Dans l'un des premiers élargissements majeurs des pouvoirs du gouvernement fédéral, la Cour a décidé que le Congrès pouvait utiliser la clause commerciale pour promulguer des lois réglementant le commerce entre les États et entre les États..

Dans l'affaire 1905 de Swift and Company c. États-Unis, la Cour suprême a affiné son interprétation de 1824 en décidant que le Congrès ne pouvait appliquer la clause commerciale en réglementant les pratiques des entreprises locales - commerce intra-étatique - que si ces pratiques commerciales locales étaient d'une manière ou d'une autre une partie d'un courant ou courant de commerce qui impliquait également la circulation des marchandises entre les États.

Dans l'affaire NLRB c. Jones & Laughlin Steel Corp. de 1937, la Cour a considérablement élargi la portée de la clause commerciale. Plus précisément, la Cour a jugé que toute activité commerciale locale pouvait être définie comme un «commerce» tant qu'elle avait ou était susceptible d'avoir un «effet économique substantiel» sur le commerce interétatique. Selon cette interprétation, par exemple, le Congrès a obtenu le pouvoir de promulguer des lois réglementant les marchands d'armes à feu locaux si l'un des fusils qu'ils vendent est fabriqué en dehors de leur État.

Au cours des 58 années suivantes, aucune loi fondée sur la clause commerciale n'a été invalidée par la Cour suprême. Puis, en 1995, la Cour a restreint son interprétation du commerce avec sa décision dans l'affaire États-Unis c. Lopez. Dans sa décision, la Cour a annulé certaines parties de la loi fédérale sur les zones scolaires exemptes d'armes à feu de 1990, concluant que le fait de posséder une arme à feu n'est pas une activité économique.

Interprétation actuelle: le test en trois parties

Lorsqu'elle décide qu'une loi d'un État est un exercice valide du pouvoir de l'État de réglementer le commerce interétatique en vertu des interdictions implicites de la clause commerciale, la Cour suprême applique maintenant ce critère en trois parties:

1. La loi ne doit en aucun cas discriminer ou entraver excessivement le commerce interétatique.
2. Le commerce réglementé par la loi de l'État ne doit pas être de nature à être réglementé par le gouvernement fédéral.
3. L'intérêt du gouvernement fédéral à réglementer le commerce en question ne doit pas l'emporter sur l'intérêt de l'État.

Pour faire respecter une loi étatique en vertu de la clause sur le commerce, la Cour suprême doit conclure que les avantages de la loi l'emportent sur ses charges sur le commerce interétatique. En outre, la Cour doit constater qu'en promulguant la loi, l'État ne cherche pas à faire progresser l'intérêt économique de ses propres citoyens par rapport à celui des citoyens d'autres États.

Applications actuelles en droit

Dans sa décision de 2005 dans l'affaire Gonzales c. Raich, la Cour est revenue à une interprétation plus large de la clause commerciale lorsqu'elle a confirmé les lois fédérales régissant la production de marijuana dans les États qui avaient légalisé la possession de marijuana..