Selon la sagesse conventionnelle, un mot est un groupe de lettres que l'on peut trouver dans un dictionnaire. Quel dictionnaire? Pourquoi, le dictionnaire d'autorisation non identifié, bien sûr:
«Est-ce dans le dictionnaire? est une formulation suggérant qu'il existe une seule autorité lexicale: "The Dictionary". Comme l'a commenté l'universitaire britannique Rosamund Moon, "le dictionnaire le plus cité dans de tels cas est l'UAD: le dictionnaire d'autorisation non identifié, généralement appelé" le dictionnaire ", mais très occasionnellement comme" mon dictionnaire ".
(Elizabeth Knowles, Comment lire un mot. Oxford University Press, 2010)
Pour caractériser cette considération exagérée de l'autorité du «dictionnaire», le linguiste John Algeo a inventé le terme lexicographiqueolatrie. (Essayez de chercher cette dans votre UAD.)
En fait, il peut s'écouler plusieurs années avant qu'un mot hautement fonctionnel soit officiellement reconnu comme un mot par n'importe quel dictionnaire:
Pour le Dictionnaire anglais d'oxford, un néologisme nécessite cinq ans de preuves solides d'utilisation pour l'admission. Comme l'a dit une fois la rédactrice en chef de nouveaux mots, Fiona McPherson, «nous devons être sûrs qu'un mot a établi une durée de vie raisonnable». Les éditeurs du Dictionnaire Macquarie écrire dans l'introduction à la quatrième édition que "pour gagner une place dans le dictionnaire, un mot doit prouver qu'il a une certaine acceptation. C'est-à-dire qu'il doit apparaître plusieurs fois dans un certain nombre de contextes différents sur une période de temps."
(Kate Burridge, Gift of the Gob: Morceaux d'histoire de la langue anglaise. HarperCollins Australie, 2011)
Donc, si le statut d'un mot en tant que mot ne dépend pas de son apparition immédiate dans "le dictionnaire", de quoi dépend-il?
Comme l'explique le linguiste Ray Jackendoff, «ce qui fait d'un mot un mot, c'est qu'il s'agit d'un appariement entre un morceau de son prononçable et un sens» (Guide d'utilisation de la pensée et du sens, 2012). Autrement dit, la différence entre un mot et une séquence inintelligible de sons ou de lettres est que - pour certaines personnes, au moins - un mot a un certain sens.
Si vous préférez une réponse plus large, pensez à la lecture de Stephen Mulhall de Wittgenstein Enquêtes philosophiques (1953):
[W] ce qui fait d'un mot un mot n'est pas sa correspondance individuelle avec un objet, ou l'existence d'une technique de son utilisation considérée isolément, ou ses contrastes avec d'autres mots, ou son adéquation en tant que composante d'un menu de phrases et actes de langage; il dépend en dernière analyse de sa place en tant qu'élément dans l'une des innombrables sortes de façons dont les créatures comme nous disent et font les choses avec des mots. À l'intérieur de ce contexte complexe insurmontable, les mots individuels fonctionnent sans laisser ni entrave, leurs liens avec des objets spécifiques sans aucun doute; mais en dehors, ce ne sont que du souffle et de l'encre…
(Héritage et originalité: Wittgenstein, Heidegger, Kierkegaard. Oxford University Press, 2001)
Ou comme Virginia Woolf l'a dit:
[Les mots] sont les plus fous, les plus libres, les plus irresponsables, les plus inaccessibles de toutes choses. Bien sûr, vous pouvez les attraper et les trier et les placer dans l'ordre alphabétique dans les dictionnaires. Mais les mots ne vivent pas dans les dictionnaires; ils vivent dans l'esprit.