L'héritage de William Rehnquist à la Cour suprême des États-Unis

William Rehnquist était l'un des juges de la Cour suprême des États-Unis les plus influents de l'histoire moderne, un fidèle conservateur qui était en désaccord avec les juristes majoritaires dans l'avis Roe v. Wade légalisant l'avortement et qui a construit une coalition sur le banc qui a cherché à limiter le pouvoir de la gouvernement fédéral. Rehnquist, nommé par le président républicain Richard M. Nixon, qui a été nommé juge en chef par le président Ronald Reagan, a purgé 33 ans à la Haute Cour avant de mourir à 80 ans en septembre 2005..

Rehnquist était un républicain de Goldwater dont les passions étaient le fédéralisme - limiter le pouvoir du Congrès et renforcer les pouvoirs de l'État - et l'expression de la religion. Il a fait valoir que "juste parce qu'une action est motivée par la religion, ne la rend pas sans conséquence pour la société et ne devrait pas la rendre sans conséquence, en vertu des lois de la société". Rehnquist a également voté systématiquement en faveur de la peine de mort et contre les droits des homosexuels. Il écrivait souvent des dissidences en solo dans ses premières années sur le banc.

On se souviendra surtout de Rehnquist pour la décision 5-4 de l'élection présidentielle de 2000 qui a arrêté le recomptage en Floride et propulsé George W. Bush à la Maison Blanche. Il n'était que le deuxième juge en chef à présider les audiences de mise en accusation présidentielles.

Voici un aperçu des plus grandes opinions de Rehnquist sur la Cour suprême.

Roe c. Wade

La majorité du tribunal a jugé en 1974 qu'une femme, avec son médecin, pouvait choisir l'avortement au cours des premiers mois de la grossesse sans restriction légale, fondée principalement sur le droit à la vie privée. Rehnquist a écrit la dissidence, dans laquelle il a noté: "J'ai du mal à conclure, comme le fait la Cour, que le droit à la" vie privée "est impliqué dans cette affaire."

Ligue nationale des villes c. Usery

Rehnquist a rédigé l'opinion majoritaire en 1976, qui invalide les exigences du salaire minimum fédéral pour les employés des gouvernements locaux et des États. Cette affaire a mis en évidence le 10e amendement, qui réserve aux États des pouvoirs qui ne sont pas explicitement énumérés ailleurs dans la Constitution; cet amendement est le fondement du mouvement des droits de l'État.

Wallace c. Jaffree

Cette décision de justice de 1985 a invalidé une loi de l'Alabama prévoyant un moment de prière silencieuse dans les écoles publiques. Rehnquist était dissident, soutenant que la croyance que les fondateurs avaient l'intention d'ériger un "mur de séparation" entre l'église et l'État était erronée.

Texas v Johnson

Cette affaire de 1989 a révélé que l'incendie du drapeau était une forme protégée de discours politique en vertu du premier amendement. Rehnquist a écrit l'un des deux dissidents dans cette décision 5-4, disant que le drapeau est "le symbole visible incarnant notre nation ... pas simplement une autre" idée "ou" point de vue "en concurrence sur le marché des idées."

États-Unis c. Lopez 

Rehnquist a rédigé l'opinion majoritaire dans cette affaire de 1995, qui a déclaré inconstitutionnelle la loi de 1990 sur les zones scolaires sans armes à feu. Cette loi a donné aux écoles un périmètre de 1000 pieds "sans armes". La décision de Rehnquist stipule que le Congrès ne peut réglementer que le commerce - ses canaux et instruments ainsi que les actions de fond.

Kelo v New London

Dans cette décision controversée de 2005, le tribunal a élargi le pouvoir du cinquième amendement, affirmant que les gouvernements locaux peuvent "prendre" des biens à usage privé parce que, dans ce cas, il y avait un plan qui promettait des emplois et des revenus. Sandra Day O'Connor a écrit pour la minorité, qui comprenait Rehnquist: "Sous la bannière du développement économique, toute propriété privée est désormais vulnérable à être prise et transférée à un autre propriétaire privé, tant qu'elle pourrait être améliorée - c'est-à-dire, donnée à un propriétaire qui l'utilisera d'une manière que le législateur jugera plus avantageuse pour le public - dans le processus. "