Affaire Wong Sun c. Cour suprême des États-Unis, Arguments, Impact

Dans Wong Sun c. États-Unis (1963), la Cour suprême a statué que les éléments de preuve découverts et saisis lors d'une arrestation illégale ne pouvaient pas être utilisés devant un tribunal. La Cour a conclu que même les déclarations verbales faites lors d'une arrestation illégale ne pouvaient pas être versées en preuve.

Faits en bref: Wong Sun c. États-Unis

• Case Argued: 30 mars 1962; 2 avril 1962
• Décision rendue: 14 janvier 1963
• Pétitionnaires: Jouet Wong Sun et James Wah
• Intimé: États Unis
• Questions clés: Les arrestations de Wong Sun et de James Wah Toy étaient-elles légales et leurs déclarations non signées étaient-elles admissibles comme preuve??
• Décision majoritaire: Les juges Warren, Black, Douglas, Brennan et Goldberg
• Dissident: Juges Clark, Harlan, Stewart et White
• Décision: La Cour suprême a jugé que sans cause probable, les arrestations n'étaient pas légales. Les preuves trouvées lors de la perquisition illégale qui a suivi ont été jugées irrecevables, tout comme les déclarations non signées des pétitionnaires.

Les faits de l'affaire

Vers 6 heures du matin, le 4 juin 1959, un agent fédéral des stupéfiants a frappé à la porte de la laverie et de la maison de James Wah Toy. L'agent a dit à Toy qu'il était intéressé par les services de blanchisserie de Toy. Toy a ouvert la porte pour dire à l'agent que la laverie automatique n'avait pas ouvert avant 8 heures du matin. L'agent a sorti son badge avant que Toy ne ferme la porte et s'identifie comme un agent fédéral des stupéfiants.

Toy claqua la porte et partit en courant dans le couloir jusqu'à sa maison. Les agents ont enfoncé la porte, fouillé la maison de Toy et l'ont placé en état d'arrestation. Ils n'ont trouvé aucun stupéfiant dans la maison. Toy a insisté sur le fait qu'il ne vendait pas de stupéfiants mais savait qui le faisait. Il connaissait une maison sur la onzième avenue où un homme nommé "Johnny" a vendu des stupéfiants.

Les agents ont ensuite rendu visite à Johnny. Ils sont entrés dans la chambre de Johnny Yee et l'ont convaincu de remettre plusieurs tubes d'héroïne. Yee a dit que Toy et un autre homme appelé Sea Dog lui avaient à l'origine vendu les médicaments.

Les agents ont interrogé Toy à ce sujet et Toy a admis que "Sea Dog" était un homme nommé Wong Sun. Il est monté avec des agents pour identifier la maison de Sun. Les agents ont arrêté Wong Sun et perquisitionné son domicile. Ils n'ont trouvé aucune preuve de stupéfiants.

Au cours des jours suivants, Toy, Yee et Wong Sun ont été interpellés et libérés de leur propre gré. Un agent fédéral des stupéfiants a interrogé chacun d'eux et préparé des déclarations écrites sur la base des notes de leurs entretiens. Toy, Wong Sun et Yee ont refusé de signer les déclarations préparées.

Au procès, le tribunal de district a admis les éléments de preuve suivants, malgré les objections de l'avocat selon lesquelles ils étaient "les fruits d'une entrée illégale":

1. Les déclarations orales de Toy dans sa chambre au moment de son arrestation;
2. L'héroïne que Johnny Yee a donnée aux agents au moment de son arrestation; et
3. Déclarations préliminaires non signées de Toy et Wong Sun.

La Ninth Circuit Court of Appeals a examiné l'affaire. La cour d'appel a conclu que les agents n'avaient pas de cause probable pour arrêter Toy ou Wong Sun, mais les éléments qui étaient "les fruits d'une entrée illégale" ont été correctement enregistrés comme éléments de preuve au procès.

La Cour suprême a pris l'affaire en charge, rendant des conclusions individuelles pour Wong Sun et Toy.

Questions constitutionnelles

Les tribunaux peuvent-ils légalement admettre les "fruits d'une entrée illégale"? Des preuves découvertes lors d'une arrestation qui n'ont pas de cause probable peuvent-elles être utilisées contre quelqu'un au tribunal?

Arguments

L'avocat représentant Wong Sun et Toy a fait valoir que des agents avaient illégalement arrêté les hommes. Les "fruits" de ces arrestations illégales (les preuves saisies) ne devraient pas être admis au tribunal, selon l'avocat. Il a ajouté que les déclarations de Toy faites à la police au moment de son arrestation devraient être couvertes par la règle d'exclusion.

Les avocats au nom du gouvernement ont soutenu que les agents des stupéfiants avaient une cause probable suffisante pour arrêter à la fois Wong Sun et Toy. Lorsque Toy a parlé à des agents des stupéfiants dans sa chambre, il l'a fait de son plein gré, rendant les déclarations recevables, que l'arrestation soit légale ou non..

Opinion majoritaire

Dans une décision 5-4 rendue par le juge William J. Brennan, le tribunal a exclu toutes les preuves liées à l'arrestation de Toy, mais a décidé que certaines preuves pouvaient être utilisées contre Wong Sun.