L'effet économique des tarifs

Les droits de douane - taxes ou droits imposés sur un produit importé par un gouvernement national - sont généralement perçus en pourcentage de la valeur déclarée du produit, semblable à une taxe de vente. Contrairement à une taxe de vente, les taux de droits sont souvent différents pour chaque produit et les tarifs ne s'appliquent pas aux produits d'origine nationale.

Impact sur l'économie

Sauf dans tous les cas sauf les plus rares, les tarifs nuisent au pays qui les impose, car leurs coûts l'emportent sur leurs avantages. Les droits de douane sont une aubaine pour les producteurs nationaux qui sont désormais confrontés à une concurrence réduite sur leur marché intérieur. La concurrence réduite fait monter les prix. Les ventes des producteurs nationaux devraient également augmenter, toutes choses étant égales par ailleurs. L'augmentation de la production et des prix oblige les producteurs nationaux à embaucher plus de travailleurs, ce qui fait augmenter les dépenses de consommation. Les tarifs augmentent également les recettes publiques qui peuvent être utilisées au profit de l'économie.

Il y a cependant des coûts aux tarifs. Maintenant que le prix du bien avec le tarif a augmenté, le consommateur est contraint d'acheter moins de ce bien ou moins d'un autre bien. L'augmentation des prix peut être considérée comme une réduction des revenus des consommateurs. Étant donné que les consommateurs achètent moins, les producteurs nationaux d'autres secteurs vendent moins, ce qui entraîne un déclin de l'économie.

En règle générale, l'avantage provoqué par l'augmentation de la production nationale dans l'industrie protégée par les tarifs et l'augmentation des recettes publiques ne compensent pas les pertes que la hausse des prix occasionne aux consommateurs et les coûts d'imposition et de perception des tarifs. Nous n'avons même pas envisagé la possibilité que d'autres pays imposent des tarifs sur nos marchandises en représailles, ce qui, nous le savons, nous coûterait cher. Même s'ils ne le font pas, le tarif reste coûteux pour l'économie.

Adam Smith's La richesse des nations a montré comment le commerce international augmente la richesse d'une économie. Tout mécanisme conçu pour ralentir le commerce international aura pour effet de ralentir la croissance économique. Pour ces raisons, la théorie économique nous enseigne que les tarifs seront préjudiciables au pays qui les impose.

Voilà comment cela devrait fonctionner en théorie. Comment ça marche en pratique?

Preuves empiriques

1. Un essai sur le libre-échange publié dans The Concise Encyclopedia of Economics examine la question de la politique commerciale internationale. Dans l'essai, Alan Blinder déclare qu '"une étude estimait qu'en 1984, les consommateurs américains payaient 42 000 $ par an pour chaque emploi textile qui était préservé par des quotas d'importation, une somme qui dépassait largement le salaire moyen d'un travailleur du textile. Cette même étude estimait que restreindre les importations étrangères coûtent 105 000 $ par an pour chaque emploi de travailleur automobile qui a été sauvé, 420 000 $ pour chaque emploi dans la fabrication de téléviseurs et 750 000 $ pour chaque emploi sauvé dans l'industrie sidérurgique. "
2. En 2000, le président Bush a augmenté les droits de douane sur les produits sidérurgiques importés entre 8 et 30 pour cent. Le Mackinac Center for Public Policy cite une étude qui indique que le tarif réduira le revenu national américain de 0,5 à 1,4 milliard de dollars. L'étude estime que moins de 10 000 emplois dans l'industrie sidérurgique seront sauvés par la mesure à un coût de plus de 400 000 $ par emploi sauvé. Pour chaque emploi sauvé par cette mesure, 8 seront perdus.
3. Le coût de la protection de ces emplois n'est pas propre à l'industrie sidérurgique ou aux États-Unis. Le National Center for Policy Analysis estime qu'en 1994, les tarifs douaniers ont coûté à l'économie américaine 32,3 milliards de dollars ou 170 000 $ pour chaque emploi sauvé. Les tarifs en Europe coûtent aux consommateurs européens 70 000 $ par emploi sauvé tandis que les consommateurs japonais perdent 600 000 $ par emploi sauvé grâce aux tarifs japonais.

L'étude après étude a montré que les tarifs, qu'ils soient un tarif ou des centaines, sont mauvais pour l'économie. Si les tarifs n'aident pas l'économie, pourquoi un politicien en adopterait-il un? Après tout, les politiciens sont réélus à un rythme plus élevé lorsque l'économie se porte bien, vous penseriez donc qu'il serait dans leur intérêt d'empêcher les tarifs.

Effets et exemples

Rappelons que les tarifs ne nuisent pas à tout le monde et ont un effet distributif. Certaines personnes et industries gagnent lorsque le tarif est promulgué et d'autres perdent. La façon dont les gains et les pertes sont répartis est absolument cruciale pour comprendre pourquoi les tarifs ainsi que de nombreuses autres politiques sont adoptés. Pour comprendre la logique derrière les politiques, nous devons comprendre la logique de l'action collective.

Prenons l'exemple des tarifs appliqués sur le bois d'oeuvre canadien importé. Nous supposerons que la mesure permet de sauver 5 000 emplois, au coût de 200 000 $ par emploi, ou un coût d'un milliard de dollars pour l'économie. Ce coût est réparti dans l'économie et ne représente que quelques dollars pour chaque personne vivant en Amérique. Il est évident de voir que cela ne vaut pas le temps et les efforts d'un Américain de s'informer sur la question, de solliciter des dons pour la cause et de faire pression sur le Congrès pour gagner quelques dollars. Cependant, l'avantage pour l'industrie américaine du bois d'oeuvre est assez important. Les dix mille travailleurs du bois feront pression sur le Congrès pour protéger leurs emplois ainsi que sur les entreprises de bois qui gagneront des centaines de milliers de dollars en faisant adopter la mesure. Étant donné que les personnes qui tirent profit de la mesure sont incitées à faire pression pour la mesure, tandis que les personnes qui perdent ne sont pas incitées à dépenser leur temps et leur argent pour faire pression contre le problème, le tarif sera adopté bien qu'il puisse, au total, avoir conséquences négatives pour l'économie.

Les gains des politiques tarifaires sont beaucoup plus visibles que les pertes. Vous pouvez voir les scieries qui fermeraient leurs portes si l'industrie n'était pas protégée par les tarifs. Vous pouvez rencontrer les travailleurs dont l'emploi sera perdu si les tarifs ne sont pas adoptés par le gouvernement. Étant donné que les coûts des politiques sont largement répartis, vous ne pouvez pas mettre un visage sur le coût d'une mauvaise politique économique. Bien que 8 travailleurs puissent perdre leur emploi pour chaque emploi sauvé par un tarif sur le bois d'oeuvre, vous ne rencontrerez jamais l'un de ces travailleurs, car il est impossible de déterminer exactement quels travailleurs auraient pu conserver leur emploi si le tarif n'avait pas été adopté. Si un travailleur perd son emploi parce que la performance de l'économie est mauvaise, vous ne pouvez pas dire si une réduction des tarifs du bois d'œuvre aurait sauvé son emploi. Les nouvelles du soir ne montreraient jamais une photo d'un travailleur agricole californien et affirmaient qu'il avait perdu son emploi à cause des tarifs conçus pour aider l'industrie du bois dans le Maine. Le lien entre les deux est impossible à voir. Le lien entre les travailleurs du bois d'oeuvre et les tarifs du bois d'oeuvre est beaucoup plus visible et attirera donc beaucoup plus l'attention.

Les gains d'un tarif sont clairement visibles mais les coûts sont cachés, il apparaîtra souvent que les tarifs n'ont pas de coût. En comprenant cela, nous pouvons comprendre pourquoi tant de politiques gouvernementales sont adoptées qui nuisent à l'économie.