Le débat SLOSS
Share
L'une des controverses les plus vives de l'histoire de la conservation est connue sous le nom de débat SLOSS. SLOSS signifie «Single Large or Multiple Small» et fait référence à deux approches différentes de la conservation des terres afin de protéger la biodiversité dans une région donnée.
L'approche «simple grande» favorise une réserve foncière contiguë de taille importante.
L'approche «plusieurs petits» favorise plusieurs petites réserves de terres dont la superficie totale est égale à celle d'une grande réserve.
La détermination de la superficie de l'un ou l'autre est basée sur le type d'habitat et les espèces concernées.
Un nouveau concept stimule la controverse
En 1975, un scientifique américain du nom de Jared Diamond a proposé l'idée historique qu'une seule grande réserve foncière serait plus avantageuse en termes de richesse et de diversité des espèces que plusieurs petites réserves. Sa réclamation était basée sur son étude d'un livre intitulé La théorie de la biogéographie insulaire par Robert MacArthur et E.O. Wilson.
L'affirmation de Diamond a été contestée par l'écologiste Daniel Simberloff, un ancien élève de E.O. Wilson, qui a noté que si plusieurs petites réserves contenaient chacune des espèces uniques, il serait alors possible pour les petites réserves d'héberger encore plus d'espèces qu'une seule grande réserve.
Le débat sur l'habitat se réchauffe
Les scientifiques Bruce A. Wilcox et Dennis L. Murphy ont répondu à un article de Simberloff dans Le naturaliste américain journal en faisant valoir que la fragmentation de l'habitat (causée par l'activité humaine ou les changements environnementaux) constitue la menace la plus critique pour la biodiversité mondiale.
Les zones contiguës, ont affirmé les chercheurs, sont non seulement bénéfiques pour les communautés d'espèces interdépendantes, mais elles sont également plus susceptibles de soutenir des populations d'espèces présentes à de faibles densités de population, en particulier les grands vertébrés.
Effets néfastes de la fragmentation de l'habitat
Selon la Fédération nationale de la faune, les habitats terrestres ou aquatiques fragmentés par les routes, l'exploitation forestière, les barrages et d'autres développements humains "peuvent ne pas être assez grands ou connectés suffisamment pour soutenir les espèces qui ont besoin d'un grand territoire dans lequel trouver des partenaires et de la nourriture. La perte et la fragmentation de l'habitat fait qu'il est difficile pour les espèces migratrices de trouver des endroits pour se reposer et se nourrir le long de leurs voies de migration. "
Lorsque l'habitat est fragmenté, les espèces mobiles qui se retirent dans de plus petites réserves d'habitat peuvent se retrouver surpeuplées, ce qui accroît la concurrence pour les ressources et la transmission des maladies.
L'effet de bord
En plus d'interrompre la contiguïté et de diminuer la superficie totale de l'habitat disponible, la fragmentation amplifie également l'effet de bordure, résultant d'une augmentation du rapport bord / intérieur. Cet effet a un impact négatif sur les espèces adaptées aux habitats intérieurs car elles deviennent plus vulnérables à la prédation et aux perturbations.
Pas de solution simple
Le débat SLOSS a stimulé une recherche agressive sur les effets de la fragmentation de l'habitat, ce qui a permis de conclure que la viabilité de l'une ou l'autre approche peut dépendre des circonstances.
Plusieurs petites réserves peuvent, dans certains cas, être bénéfiques lorsque le risque d'extinction des espèces indigènes est faible. D'un autre côté, de grandes réserves individuelles peuvent être préférables lorsque le risque d'extinction est élevé.
En général, cependant, l'incertitude des estimations du risque d'extinction conduit les scientifiques à préférer l'intégrité et la sécurité de l'habitat établies d'une seule réserve plus grande..
