Pourquoi ne pas jeter les déchets dans les tranchées océaniques?

Il semble que ce soit une suggestion éternelle: mettons nos déchets les plus dangereux dans les tranchées marines les plus profondes. Là, ils seront entraînés dans le manteau terrestre loin des enfants et des autres êtres vivants. Habituellement, les gens parlent de déchets nucléaires de haute activité, qui peuvent être dangereux pendant des milliers d'années. C'est pourquoi la conception de l'installation de traitement des déchets proposée à Yucca Mountain, au Nevada, est si incroyablement stricte..

Le concept est relativement solide. Il suffit de mettre vos barils de déchets dans une tranchée - nous allons d'abord creuser un trou, juste pour être bien rangé - et ils disparaissent inexorablement, pour ne plus jamais nuire à l'humanité.

À 1600 degrés Fahrenheit, le manteau supérieur n'est pas assez chaud pour altérer l'uranium et le rendre non radioactif. En fait, il n'est même pas assez chaud pour faire fondre le revêtement de zirconium qui entoure l'uranium. Mais le but n'est pas de détruire l'uranium, c'est d'utiliser la tectonique des plaques pour amener l'uranium à des centaines de kilomètres dans les profondeurs de la Terre où il peut naturellement se décomposer. 

C'est une idée intéressante, mais est-elle plausible? 

Tranchées océaniques et subduction

Les tranchées d'eau profonde sont des zones où une plaque plonge sous une autre (le processus de subduction) pour être engloutie par le manteau chaud de la Terre. Les plaques descendantes s'étendent sur des centaines de kilomètres où elles ne constituent pas la moindre menace.

Il n'est pas tout à fait clair si les plaques disparaissent en étant soigneusement mélangées avec des roches du manteau. Ils peuvent y persister et être recyclés à travers le moulin à plaques tectoniques, mais cela ne se produira pas avant plusieurs millions d'années. 

Un géologue pourrait signaler que la subduction n'est pas vraiment sûre. À des niveaux relativement peu profonds, les plaques subductrices deviennent chimiquement altérées, libérant une suspension de minéraux serpentins qui finissent par éclater dans de grands volcans de boue sur le fond marin. Imaginez ces crachats de plutonium dans la mer! Heureusement, à ce moment-là, le plutonium aurait depuis longtemps pourri.

Pourquoi ça a gagné't Travail

Même la subduction la plus rapide est très lente - géologiquement lente. L'endroit où la subduction est la plus rapide au monde aujourd'hui est la fosse Pérou-Chili, qui longe le côté ouest de l'Amérique du Sud. Là, la plaque de Nazca plonge sous la plaque d'Amérique du Sud à environ 7 à 8 centimètres (ou environ 3 pouces) par an. Il descend à un angle d'environ 30 degrés. Donc, si nous mettons un baril de déchets nucléaires dans la tranchée Pérou-Chili (peu importe qu'il se trouve dans les eaux nationales chiliennes), dans cent ans, il se déplacera de 8 mètres - aussi loin que votre voisin voisin. Pas exactement un moyen de transport efficace. 

L'uranium de haut niveau se désintègre à son état radioactif normal, pré-extrait dans les 1 000 à 10 000 ans. En 10 000 ans, ces barils de déchets se seraient déplacés, au maximum, de seulement 8 kilomètres (un demi-mille). Ils ne se trouveraient également qu'à quelques centaines de mètres de profondeur - rappelez-vous que toutes les autres zones de subduction sont plus lentes.

Après tout ce temps, ils pourraient toujours être facilement déterrés par la future civilisation qui voudrait les récupérer. Après tout, avons-nous laissé les Pyramides tranquilles? Même si les générations futures laissaient les déchets seuls, la vie de l'eau de mer et des fonds marins ne le serait pas, et les chances sont bonnes que les barils se corrodent et soient brisés.

Ignorant la géologie, considérons la logistique du confinement, du transport et de l'élimination de milliers de barils chaque année. Multipliez la quantité de déchets (qui va sûrement croître) par les risques de naufrage, d'accidents humains, de piraterie et de personnes coupant les coins. Ensuite, estimez les coûts de tout bien faire, à chaque fois.

Il y a quelques décennies, lorsque le programme spatial était nouveau, les gens pensaient souvent que nous pouvions lancer des déchets nucléaires dans l'espace, peut-être au soleil. Après quelques explosions de roquettes, plus personne ne le dit: le modèle d'incinération cosmique est irréalisable. Le modèle d'enterrement tectonique, malheureusement, n'est pas meilleur.

Sous la direction de Brooks Mitchell