Comment l'affaire Illinois c. Wardlow affecte la police

Illinois c. Wardlow n'est pas une affaire de la Cour suprême que la plupart des Américains connaissent assez bien pour citer leur nom, mais la décision a eu un impact sérieux sur le maintien de l'ordre. Il a donné le feu vert aux autorités des quartiers à forte criminalité pour empêcher les gens de se comporter de manière suspecte. La décision de la Haute Cour a non seulement été liée à un nombre croissant d'arrêts et frisks, mais également à des assassinats de policiers très médiatisés. Il a également été tenu responsable de la création de plus d'iniquités dans le système de justice pénale.

La décision de la Cour suprême de 2000 mérite-t-elle la faute? Avec cet examen de l'Illinois c. Wardlow, obtenez les faits sur l'affaire et ses conséquences aujourd'hui.

Faits en bref: Illinois c. Wardlow

• Case Argued: 2 novembre 1999
• Décision rendue: 12 janvier 2000
• Pétitionnaire: État de l'Illinois
• Intimé: Sam Wardlow
• Questions clés: Est-ce que la fuite soudaine et non provoquée d'un suspect d'officiers de police identifiables qui patrouillent dans une zone à forte criminalité connue justifie que les policiers arrêtent cette personne, ou viole-t-elle le quatrième amendement??
• Décision majoritaire: Les juges Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Scalia et Thomas
• Dissident: Juges Stevens, Souter, Ginsberg et Breyer
• Décision: L'officier était fondé à soupçonner que l'accusé était impliqué dans des activités criminelles et, par conséquent, à poursuivre son enquête. Il n'y a pas eu violation du quatrième amendement.

La police aurait-elle dû arrêter Sam Wardlow?

Le 9 septembre 1995, deux policiers de Chicago traversaient un quartier de Westside connu pour son trafic de drogue lorsqu'ils ont repéré William «Sam» Wardlow. Il se tenait à côté d'un immeuble avec un sac à la main. Mais lorsque Wardlow a remarqué que la police passait, il a fait un sprint. Après une brève poursuite, les agents ont acculé Wardlow et l'ont fouillé. Pendant la fouille, ils ont trouvé une arme de poing de calibre .38 chargée. Ils ont ensuite arrêté Wardlow, qui a soutenu devant le tribunal que l'arme n'aurait pas dû être présentée comme élément de preuve parce que la police n'avait aucune raison de l'arrêter. Un tribunal de première instance de l'Illinois a exprimé son désaccord, le condamnant pour «utilisation illégale d'une arme par un criminel».

La cour d'appel de l'Illinois a infirmé la décision du tribunal inférieur, affirmant que l'agent qui l'avait arrêté n'avait pas de raison de s'arrêter et de fouiller Wardlow. La Cour suprême de l'Illinois a statué dans le même sens, faisant valoir que l'arrêt de Wardlow violait le quatrième amendement.

Malheureusement pour Wardlow, la Cour suprême des États-Unis, dans une décision 5-4, est parvenue à une conclusion différente. Il a trouvé:

«Ce n'est pas seulement la présence de l'intimé dans une zone de trafic important de stupéfiants qui a éveillé les soupçons des policiers, mais sa fuite non provoquée après avoir remarqué la police. Nos cas ont également reconnu que le comportement nerveux et évasif est un facteur pertinent pour déterminer une suspicion raisonnable… La fuite en avant - où qu'elle se produise - est l'acte consommé d'évasion: elle n'est pas nécessairement indicative d'actes répréhensibles, mais elle en est certainement une indication. »

Selon le tribunal, l'officier qui a procédé à l'arrestation n'a pas commis d'erreur en détenant Wardlow parce que les agents doivent porter des jugements de bon sens pour décider si quelqu'un se comporte de manière suspecte. Le tribunal a déclaré que son interprétation de la loi ne contredisait pas d'autres décisions donnant aux gens le droit d'ignorer les policiers et de vaquer à leurs occupations lorsqu'ils sont approchés par eux. Mais Wardlow, selon le tribunal, avait fait le contraire de vaquer à ses occupations en s'enfuyant. Tout le monde dans la communauté juridique n'est pas d'accord avec cette prise.

Critique de Wardlow

Le juge de la Cour suprême des États-Unis, John Paul Stevens, maintenant à la retraite, a écrit la dissidence dans Illinois c. Wardlow. Il a décomposé les raisons possibles pour lesquelles les gens pourraient courir lorsqu'ils rencontrent des policiers.

«Parmi certains citoyens, en particulier les minorités et ceux résidant dans des zones à forte criminalité, il est également possible que la personne en fuite soit entièrement innocente, mais, avec ou sans justification, estime que le contact avec la police peut lui-même être dangereux, en dehors de tout criminel activité associée à la présence soudaine de l'agent.

Les Afro-Américains, en particulier, discutent de leur méfiance et de leur peur des forces de l'ordre depuis des années. Certains iraient même jusqu'à dire qu'ils ont développé des symptômes de type SSPT en raison de leurs expériences avec la police. Pour ces personnes, fuir les autorités est probablement un instinct plutôt qu'un signal qu'elles ont commis un crime.

De plus, l'ancien chef de la police et fonctionnaire du gouvernement, Chuck Drago, a souligné à Business Insider comment l'Illinois c. Wardlow affecte le public différemment en fonction du niveau de revenu.

"Si la police conduit dans un quartier bourgeois et que l'officier voit quelqu'un se retourner et se précipiter chez lui, ce n'est pas suffisant pour le suivre", a-t-il dit. «S'il se trouve dans une zone à forte criminalité, il peut y avoir suffisamment de soupçons raisonnables. C'est la région dans laquelle il se trouve, et ces régions ont tendance à être pauvres, afro-américaines et hispaniques. »

Les quartiers pauvres noirs et latinos ont déjà une plus grande présence policière que les banlieues blanches. Autoriser la police à détenir quiconque s'enfuit dans ces zones augmente les chances que les résidents soient victimes de profilage racial et arrêtés. Ceux qui connaissent Freddie Gray, l'homme de Baltimore décédé en garde à vue en 2015 après une «rude épreuve», affirment que Wardlow a joué un rôle dans sa mort..

Les policiers n'ont appréhendé Gray qu'après qu'il «s'est enfui sans provocation après avoir remarqué la présence de la police». Ils ont trouvé un couteau sur lui et l'ont arrêté. Cependant, si les autorités avaient été interdites de poursuivre Gray simplement parce qu'il s'était enfui d'eux dans un quartier à forte criminalité, il pourrait très bien être encore en vie aujourd'hui, affirment ses avocats. La nouvelle de sa mort a déclenché des manifestations à travers le pays et des troubles à Baltimore.

L'année après la mort de Gray, la Cour suprême a décidé 5-3 dans Utah v. Strieff de laisser la police utiliser les preuves qu'ils avaient recueillies lors d'arrêts illégaux dans certaines circonstances. La juge Sonia Sotomayor a exprimé sa consternation face à cette décision, faisant valoir que la Haute Cour avait déjà donné aux autorités amplement l'occasion d'arrêter des membres du public pour peu ou pas de raison. Elle a cité Wardlow et plusieurs autres cas dans sa dissidence.