Comment la «main invisible» du marché fonctionne et ne fonctionne pas

Il y a peu de concepts dans l'histoire de l'économie qui ont été mal compris et mal utilisés, plus souvent que la «main invisible». Pour cela, nous pouvons surtout remercier la personne qui a inventé cette phrase: l'économiste écossais du 18e siècle Adam Smith, dans ses livres influents La théorie des sentiments moraux et (beaucoup plus important) La richesse des nations.

Dans La théorie des sentiments moraux, publié en 1759, Smith décrit comment des individus riches sont "conduits par une main invisible à faire à peu près la même répartition des nécessités de la vie, ce qui aurait été fait, si la terre avait été divisée en portions égales entre tous ses habitants, et donc sans le vouloir, sans le savoir, fait avancer l'intérêt de la société. " Ce qui a conduit Smith à cette conclusion remarquable, c'est sa reconnaissance du fait que les riches ne vivent pas dans le vide: ils doivent payer (et donc nourrir) les individus qui cultivent leur nourriture, fabriquent leurs articles ménagers et peinent en tant que serviteurs. Autrement dit, ils ne peuvent pas garder tout l'argent pour eux!

Au moment où il a écrit La richesse des nations, publié en 1776, Smith avait largement généralisé sa conception de la "main invisible": un individu riche, en "dirigeant ... l'industrie de manière à ce que ses produits aient la plus grande valeur, ne vise que son propre gain, et il est en cela, comme dans de nombreux autres cas, conduit par une main invisible pour promouvoir une fin qui ne faisait pas partie de son intention. " Pour réduire la langue ornée du XVIIIe siècle, ce que Smith dit, c'est que les gens qui poursuivent leurs propres fins égoïstes sur le marché (en facturant les meilleurs prix pour leurs produits, par exemple, ou en payant le moins possible à leurs travailleurs) en réalité et sans le savoir contribuer à un modèle économique plus large dans lequel tout le monde bénéficie, pauvres comme riches.

Vous pouvez probablement voir où nous allons avec cela. Pris naïvement, à première vue, la "main invisible" est un argument universel contre la réglementation des marchés libres. Un propriétaire d'usine sous-paye-t-il ses employés, les oblige-t-il à travailler de longues heures et les oblige-t-il à vivre dans des logements insalubres? La "main invisible" réparera éventuellement cette injustice, car le marché se corrige et l'employeur n'a pas d'autre choix que d'offrir de meilleurs salaires et avantages sociaux, ou de faire faillite. Et non seulement la main invisible viendra à la rescousse, mais elle le fera beaucoup plus rationnellement, équitablement et efficacement que toute réglementation "descendante" imposée par le gouvernement (disons, une loi exigeant un salaire à temps et demi pour heures supplémentaires).

La "main invisible" fonctionne-t-elle vraiment?

Au moment où Adam Smith a écrit La richesse des nations, L'Angleterre était au bord de la plus grande expansion économique de l'histoire du monde, la "révolution industrielle" qui a recouvert le pays d'usines et d'usines (et a entraîné à la fois une richesse et une pauvreté généralisées). Il est extrêmement difficile de comprendre un phénomène historique lorsque vous vivez au milieu de celui-ci, et en fait, les historiens et les économistes discutent encore aujourd'hui des causes immédiates (et des effets à long terme) de la révolution industrielle.

Rétrospectivement, cependant, nous pouvons identifier quelques trous béants dans l'argument de la «main invisible» de Smith. Il est peu probable que la révolution industrielle ait été alimentée uniquement par l'intérêt personnel individuel et le manque d'intervention du gouvernement; d'autres facteurs clés (au moins en Angleterre) ont été l'accélération du rythme de l'innovation scientifique et une explosion démographique, qui ont fourni plus de «grain» humain à ces énormes usines et usines technologiquement avancées. On ne sait pas non plus dans quelle mesure la "main invisible" était bien équipée pour faire face à des phénomènes alors naissants comme la haute finance (obligations, hypothèques, manipulation de devises, etc.) et aux techniques de marketing et de publicité sophistiquées, conçues pour attirer le côté irrationnel de la nature humaine (alors que la "main invisible" opère vraisemblablement en territoire strictement rationnel).

Il y a aussi le fait incontestable qu'il n'y a pas deux nations pareilles, et aux 18e et 19e siècles, l'Angleterre avait des avantages naturels dont ne jouissaient pas d'autres pays, ce qui a également contribué à sa réussite économique. Nation insulaire dotée d'une marine puissante, alimentée par une éthique de travail protestante, avec une monarchie constitutionnelle cédant progressivement le terrain à une démocratie parlementaire, l'Angleterre a existé dans un ensemble unique de circonstances, dont aucune n'est facilement expliquée par l'économie de la "main invisible". Prises de façon non charitable, la «main invisible» de Smith ressemble donc plus à une rationalisation des succès (et des échecs) du capitalisme qu'à une véritable explication..

La "main invisible" à l'ère moderne

Aujourd'hui, il n'y a qu'un seul pays au monde qui a pris le concept de la "main invisible" et a couru avec, et c'est les États-Unis. Comme Mitt Romney l'a dit lors de sa campagne de 2012, "la main invisible du marché se déplace toujours plus vite et mieux que la main lourde du gouvernement", et c'est l'un des principes de base du parti républicain. Pour les conservateurs les plus extrêmes (et certains libertaires), toute forme de réglementation n'est pas naturelle, car toute inégalité sur le marché peut être comptée pour se régler, tôt ou tard. (L'Angleterre, quant à elle, même si elle s'est séparée de l'Union européenne, maintient toujours des niveaux de réglementation assez élevés.)

Mais la "main invisible" fonctionne-t-elle vraiment dans une économie moderne? Pour un exemple révélateur, vous n'avez pas besoin de chercher plus loin que le système de santé. Aux États-Unis, de nombreux jeunes en bonne santé choisissent, par pur intérêt personnel, de ne pas souscrire d'assurance maladie, ce qui leur permet d'économiser des centaines, voire des milliers de dollars par mois. Cela se traduit par un niveau de vie plus élevé pour eux, mais aussi des primes plus élevées pour les personnes en bonne santé comparables qui choisissent de se protéger avec une assurance maladie, et des primes extrêmement élevées (et souvent inabordables) pour les personnes âgées et les personnes malades pour qui l'assurance est littéralement une question de vie et mort.

La "main invisible" du marché fonctionnera-t-elle tout cela? Presque certainement, mais cela prendra sans doute des décennies pour le faire, et plusieurs milliers de personnes vont souffrir et mourir entre-temps, tout comme des milliers souffriraient et mourraient s'il n'y avait pas de surveillance réglementaire de notre approvisionnement alimentaire ou si des lois interdisant certains types de pollution ont été abrogés. Le fait est que notre économie mondiale est trop compliquée et qu'il y a trop de monde dans le monde pour que la "main invisible" fasse sa magie sauf sur les échelles de temps les plus longues. Un concept qui peut ou non s'appliquer à l'Angleterre du XVIIIe siècle n'a tout simplement aucune applicabilité, au moins dans sa forme la plus pure, au monde dans lequel nous vivons aujourd'hui.