Obergefell c. Hodges Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impacts

Dans Obergefell c.Hodges (2015), la Cour suprême des États-Unis a jugé que le mariage est un droit fondamental garanti par le quatorzième amendement et doit donc être accordé aux couples de même sexe. La décision a fait en sorte que les interdictions à l'échelle de l'État sur le mariage homosexuel ne puissent pas être considérées comme constitutionnelles.

Faits en bref: Obergefell c. Hodges

Affaire argumentée: 28 avril 2015
Décision rendue: 26 juin 2015
Pétitionnaire: James Obergefell et John Arthur, l'un des quatorze couples qui ont contesté l'interdiction totale ou partielle de l'État de contracter mariage de même sexe
Intimé: Richard A. Hodges, directeur du département de la santé de l'Ohio
Questions clés: Le mariage est-il un droit fondamental et donc protégé par le quatorzième amendement? Les États peuvent-ils refuser d'accorder ou de reconnaître les licences de mariage des couples de même sexe?
Majorité: Juges Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Dissident: Juges Roberts, Scalia, Thomas, Alito
Décision: Le mariage est un droit fondamental. Les interdictions imposées par les États au mariage homosexuel violent la clause de procédure régulière du quatorzième amendement et la clause d'égalité de protection

Les faits de l'affaire

Obergefell v. Hodges a commencé comme six poursuites distinctes réparties entre quatre États. En 2015, le Michigan, le Kentucky, l'Ohio et le Tennessee avaient adopté des lois qui limitaient le mariage à une union entre un homme et une femme. Des dizaines de plaignants, pour la plupart des couples de même sexe, ont intenté des poursuites devant divers tribunaux d'État, faisant valoir que leurs protections en vertu du quatorzième amendement avaient été violées lorsqu'ils s'étaient vu refuser le droit de se marier ou que des mariages légalement célébrés soient pleinement reconnus dans d'autres États. Les tribunaux de district individuels ont statué en leur faveur et les affaires ont été regroupées devant la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit. Un panel de trois juges a voté 2-1 pour annuler collectivement les jugements des tribunaux de district, statuant que les États pouvaient refuser de reconnaître les licences de mariage homosexuel hors État ou refuser d'accorder des licences de mariage aux couples de même sexe. Les États n'étaient pas liés par une obligation constitutionnelle en matière de mariage, a conclu la cour d'appel. La Cour suprême des États-Unis a accepté d'entendre l'affaire sur une base limitée en vertu d'un bref de certiorari.

Questions constitutionnelles

Le quatorzième amendement oblige-t-il un État à accorder une licence de mariage aux couples de même sexe? Le quatorzième amendement oblige-t-il un État à reconnaître une licence de mariage accordée à un couple de même sexe, si l'État n'aurait pas accordé la licence si le mariage avait été célébré à l'intérieur de ses frontières?

Arguments

Les avocats au nom des couples ont fait valoir qu'ils ne demandaient pas à la Cour suprême de "créer" un nouveau droit, permettant aux couples de même sexe de se marier. Les avocats des couples ont estimé que la Cour suprême n'avait qu'à constater que le mariage était un droit fondamental et que les citoyens avaient droit à une protection égale concernant ce droit. Les avocats ont fait valoir que la Cour suprême ne ferait qu'affirmer l'égalité d'accès, plutôt que d'étendre de nouveaux droits aux groupes marginaux..

Les avocats au nom des États ont fait valoir que le mariage ne figure pas explicitement comme un droit fondamental dans le quatorzième amendement, et sa définition devrait donc être laissée aux États. Les interdictions à l'échelle de l'État du mariage homosexuel ne peuvent pas être considérées comme des actes de discrimination. Au lieu de cela, ils devraient être considérés comme des principes juridiques affirmant des croyances largement répandues selon lesquelles le mariage est une "union différenciée entre hommes et femmes". Si la Cour suprême devait définir le mariage, cela priverait les électeurs individuels de pouvoir et saperait le processus démocratique, ont déclaré les avocats..

Opinion majoritaire

Le juge Anthony Kennedy a rendu la décision 5-4. La Cour a conclu que le mariage est un droit fondamental, «en tant qu'histoire et tradition». Il est donc protégé par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, qui empêche les États de priver quiconque de «vie, liberté ou propriété sans procédure légale régulière» . »Le droit des couples de même sexe de se marier est également protégé par la clause d'égalité de protection, qui stipule qu'un État ne peut« refuser à quiconque relevant de sa juridiction l'égale protection des lois ».

«L'histoire du mariage est une histoire de continuité et de changement», a écrit le juge Kennedy. Il a identifié quatre principes qui démontrent que le mariage est un droit fondamental en vertu de la Constitution américaine.

le droit de se marier est un choix personnel, et donc important pour l'autonomie individuelle
le mariage est une union pas comme les autres et doit être considéré pour son importance pour les individus unis dans le mariage
il est prouvé que le mariage est important pour élever des enfants, ce qui a un impact sur d'autres droits fondamentaux tels que l'éducation et la procréation
le mariage est une «pierre angulaire de l'ordre social de la nation».

Refuser aux couples de même sexe le droit de se marier reviendrait à se livrer à la pratique de refuser des droits à un groupe particulier simplement parce qu'ils ne les avaient pas explicitement dans le passé, ce que la Cour suprême n'a pas approuvé, a écrit le juge Kennedy. Il a souligné l'arrêt Loving v. Virginia, dans lequel la Cour suprême a invoqué la clause de protection égale et la clause de procédure régulière pour annuler les lois interdisant le mariage interracial. Permettre à différents États de promulguer des lois différentes concernant le mariage homosexuel ne crée que «l'instabilité et l'incertitude» pour les couples de même sexe et cause «un préjudice substantiel et continu», a écrit le juge Kennedy. Les droits fondamentaux ne peuvent pas être mis aux voix.

Le juge Kennedy a écrit:

"En vertu de la Constitution, les couples de même sexe recherchent dans le mariage le même traitement juridique que les couples de sexe opposé, et cela dénigrerait leurs choix et diminuerait leur personnalité pour leur refuser ce droit."

Opinion dissidente

Chaque juge dissident a rédigé sa propre opinion. Le juge en chef John Roberts a soutenu que le mariage aurait dû être laissé aux États et aux électeurs individuels. Les heures supplémentaires, la "définition de base" du mariage n'a pas changé, écrit-il. Même dans Loving v. Virginia, la Cour suprême a confirmé la notion selon laquelle le mariage est un mariage entre un homme et une femme. Le juge en chef Roberts a demandé comment la Cour pouvait retirer les genres de la définition, tout en affirmant que la définition était toujours intacte.

Le juge Antonin Scalia a qualifié la décision de politique plutôt que judiciaire. Neuf juges ont décidé qu'une affaire devrait être laissée entre les mains des électeurs, écrit-il. Le juge Scalia a qualifié cette décision de "menace pour la démocratie américaine".

Le juge Clarence Thomas a contesté l'interprétation par la majorité de la clause relative à la régularité de la procédure. "Depuis bien avant 1787, la liberté a été comprise comme l'absence de toute action gouvernementale, et non pas le droit à des prestations gouvernementales", a écrit le juge Thomas. La majorité, a-t-il fait valoir, a invoqué la "liberté" dans sa décision d'une manière différente de la façon dont les pères fondateurs l'avaient envisagée..

Le juge Samuel Alito a écrit que la majorité avait imposé ses vues au peuple américain. Même les défenseurs les plus «enthousiastes» du mariage homosexuel devraient s'inquiéter de ce que la décision de la Cour pourrait signifier pour les décisions futures.

Impact

En 2015, 70% des États et du district de Columbia avaient déjà reconnu le mariage homosexuel. Obergefell c. Hodges a officiellement annulé les lois restantes des États qui interdisaient le mariage homosexuel. En décidant que le mariage est un droit fondamental et en accordant une protection égale aux couples de même sexe, la Cour suprême a créé une obligation formelle pour les États de respecter l'institution du mariage en tant qu'union volontaire. À la suite de l'arrêt Obergefell c. Hodges, les couples de même sexe ont droit aux mêmes avantages que les couples de sexe opposé, y compris les prestations au conjoint, les droits de succession et le pouvoir de prendre des décisions médicales d'urgence..

Sources

Obergefell c.Hodges, 576 États-Unis ___ (2015).
Blackburn Koch, Bretagne. "L'effet d'Obergefell c. Hodges pour les couples de même sexe." Revue nationale de droit, 17 juillet 2015, https://www.natlawreview.com/article/effect-obergefell-v-hodges-same-sex-couples.
Denniston, Lyle. "Aperçu sur le mariage homosexuel - Partie I, Le point de vue des couples." SCOTUSblog, 13 avril 2015, https://www.scotusblog.com/2015/04/preview-on-marriage-part-i-the-couples-views/.
Barlow, Rich. «L'impact de la décision de la Cour suprême sur le mariage homosexuel.» BU Aujourd'hui, Université de Boston, 30 juin 2015, https://www.bu.edu/articles/2015/supreme-court-gay-marriage-decision-2015.
Terkel, Amanda et al. "Rencontrez les couples qui se battent pour faire de l'égalité du mariage la loi du pays." HuffPost, HuffPost, 7 décembre 2017, https://www.huffpost.com/entry/supreme-court-marriage-_n_7604396.

Sciences humaines