Aperçu de la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1957 c. Roth

Qu'est-ce que l'obscénité? Telle était la question posée à la Cour suprême dans l'affaire Roth c. États-Unis en 1957. C'est une décision importante parce que si le gouvernement peut interdire quelque chose comme "obscène", alors ce matériel échappe à la protection du Premier Amendement. 

Ceux qui souhaitent diffuser un tel matériel "obscène" auront peu ou pas de recours contre la censure. Pire encore, les allégations d'obscénité proviennent presque entièrement de fondations religieuses. Cela signifie essentiellement que les objections religieuses à un matériel spécifique peuvent supprimer les protections constitutionnelles de base de ce matériel.

Faits en bref: Roth c. États-Unis

• Case Argued: 22 avril 1957
• Décision rendue: 24 juin 1957
• Pétitionnaire: Samuel Roth
• Intimé: États Unis
• Question clé: Les lois sur l'obscénité du gouvernement fédéral ou de l'État de Californie interdisant la vente ou le transfert de documents obscènes par la poste empiètent-elles sur la liberté d'expression garantie par le premier amendement?
• Décision majoritaire: Les juges Warren, Frankfurter, Burton, Clark, Brennan et Whittaker
• Dissident: Juges Black, Douglas et Harlan
• Décision: Le tribunal a statué que l'obscénité (telle que définie par "si une personne moyenne, appliquant les normes communautaires contemporaines, le thème dominant du matériel considéré comme un appel à un intérêt prurient") n'était pas un discours ou une presse protégé par la Constitution..

À quoi mènent Roth c. États-Unis?

Lorsqu'il est parvenu à la Cour suprême, il s'agissait en fait de deux affaires combinées: Roth c. États-Unis et Alberts c. Californie.

Samuel Roth (1893-1974) a publié et vendu des livres, des photographies et des magazines à New York, en utilisant des circulaires et des publicités pour solliciter des ventes. Il a été reconnu coupable d'avoir envoyé des circulaires et de la publicité obscènes ainsi qu'un livre obscène en violation de la loi fédérale sur l'obscénité:

Tout livre, pamphlet, image, papier, lettre, écriture, impression ou autre publication obscène, obscène, lascive ou sale, est déclaré non recevable ... Quiconque dépose sciemment pour envoi ou livraison, tout ce qui est déclaré par ce un article qui ne peut pas être obtenu, ou qui le retire sciemment des dépêches pour en faire circuler ou en disposer, ou pour en faciliter la circulation ou la disposition, est passible d'une amende maximale de 5 000 $ ou d'une peine d'emprisonnement maximale de cinq ans, ou des deux..

David Alberts dirigeait une entreprise de vente par correspondance depuis Los Angeles. Il a été reconnu coupable d'une plainte pour délit qui l'a inculpé de détention obscène de livres obscènes et indécents. Cette accusation comprenait l'écriture, la composition et la publication d'une publicité obscène à leur encontre, en violation du Code pénal de Californie:

Toute personne qui, délibérément et indûment… écrit, compose, stéréotype, imprime, publie, vend, distribue, conserve à la vente ou expose toute écriture, papier ou livre obscène ou indécent; ou conçoit, copie, dessine, grave, peint ou prépare d'une autre manière une image ou une impression obscène ou indécente; ou des moules, des coupures, des moulages, ou rend autrement toute figure obscène ou indécente… est coupable d'un délit…

Dans les deux cas, la constitutionnalité d'une loi sur l'obscénité pénale a été contestée.

• Dans Roth, la question constitutionnelle était de savoir si la loi fédérale sur l'obscénité violait la disposition du premier amendement selon laquelle "le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d'expression ou de la presse ..."
• Dans Alberts, la question constitutionnelle était de savoir si les dispositions sur l'obscénité du Code pénal de Californie portaient atteinte aux libertés de parole et de presse incorporées par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement..

La décision de la Cour

Votant de 5 à 4, la Cour suprême a décidé que le matériel «obscène» n'avait aucune protection en vertu du premier amendement. La décision était fondée sur la prémisse que la liberté d'expression n'offre pas une protection absolue pour toutes les déclarations possibles de quelque nature que ce soit:

Toutes les idées ayant même la moindre importance sociale rédemptrice - idées peu orthodoxes, idées controversées, même les idées détestables au climat d'opinion dominant - ont la pleine protection des garanties, sauf si elles sont excluables car elles empiètent sur le domaine limité des intérêts plus importants. Mais implicite dans l'histoire du premier amendement est le rejet de l'obscénité comme totalement sans racheter l'importance sociale.

Mais qui décide de ce qui est et n'est pas «obscène» et comment? Qui peut décider de ce qui a et n'a pas "une importance sociale rédemptrice"? Sur quelle norme est-ce basé sur? 

Le juge Brennan, écrivant au nom de la majorité, a suggéré une norme pour déterminer ce qui serait ou ne serait pas obscène:

Cependant, le sexe et l'obscénité ne sont pas synonymes. Le matériel obscène est un matériel qui traite du sexe d'une manière faisant appel à un intérêt prurient. La représentation du sexe, e. g., dans l'art, la littérature et les travaux scientifiques, n'est pas en soi une raison suffisante pour refuser au matériel la protection constitutionnelle de la liberté d'expression et de la presse… Il est donc essentiel que les normes de jugement de l'obscénité garantissent la protection de la liberté d'expression et de la presse pour le matériel qui ne traite pas le sexe d'une manière faisant appel à l'intérêt prurient.

Donc, il n'y a pas "d'importance sociale rédemptrice" à tout appel à des intérêts? Lascif est défini comme un intérêt excessif pour les questions sexuelles. Ce manque d '«importance sociale» associé au sexe est une perspective religieuse et chrétienne traditionaliste. Il n'y a pas d'arguments séculiers légitimes pour une telle division absolue.