Shelby County c. Holder Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact

Dans Shelby County c. Holder (2013), une affaire historique, la Cour suprême a annulé l'article 4 de la Voting Rights Act de 1965, qui a fourni au gouvernement fédéral une formule pour déterminer quelles juridictions de vote devraient être soumises à une surveillance lors du vote. lois.

Faits en bref: Shelby County c. Holder

• Affaire argumentée: 27 février 2013
• Décision rendue: 25 juin 2013
• Pétitionnaire: Comté de Shelby, Alabama
• Intimé: Procureur général Eric Holder Jr.
• Questions clés: Les exigences fédérales de la loi de 1965 sur le droit de vote sont-elles constitutionnelles?
• Décision majoritaire: Les juges Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas et Alito
• Dissident: Les juges Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan
• Décision: La Cour suprême a jugé que l'article 4 de la loi sur le droit de vote de 1965 était inconstitutionnel.

Les faits de l'affaire

Le Voting Rights Act de 1965 a été conçu pour empêcher la discrimination contre les Noirs américains en appliquant le quinzième amendement de la Constitution américaine. En 2013, le tribunal a cherché à déterminer la constitutionnalité de deux des dispositions de la loi, près de 50 ans après son adoption..

• L'article 5 exigeait que certains États ayant des antécédents de discrimination obtiennent l'approbation du gouvernement fédéral avant d'apporter des modifications à leurs lois ou pratiques de vote. L'approbation fédérale signifiait que les autorités de Washington D.C., le procureur général ou un tribunal de trois juges devaient examiner les modifications possibles des lois électorales des États.. 
• L'article 4 a aidé le gouvernement fédéral à décider quels États avaient des antécédents de discrimination. La section 4 a examiné les juridictions où le taux de participation était inférieur à 50% et les lois électorales qui permettaient l'utilisation de tests pour déterminer l'admissibilité des électeurs..

La loi initiale devait expirer après cinq ans, mais le Congrès l'a amendée et renouvelée plusieurs fois. Le Congrès a réautorisé la loi avec une version de 1975 de l'article 4 pendant 25 ans en 1982 et à nouveau en 2006. En 2010, des fonctionnaires du comté de Shelby, en Alabama, ont intenté un procès devant le tribunal de district, faisant valoir que les articles 4 et 5 étaient inconstitutionnels..

Arguments

Un avocat représentant le comté de Shelby a présenté des éléments de preuve montrant que la loi sur les droits de vote avait aidé à combler les écarts dans l'inscription des électeurs et les taux de participation. Les "évasions manifestement discriminatoires" de la loi sont rares, a-t-il ajouté, et les candidats issus de minorités ont occupé des postes à des taux plus élevés que jamais. Les tests d'éligibilité des électeurs n'avaient pas été utilisés depuis près de 40 ans. L'avocat a déclaré que l'acte a créé "un fédéralisme extraordinaire et a pesé sur le précontrôle". À la lumière des nouveaux éléments de preuve, l'avocat a fait valoir que l'acte ne pouvait plus être justifié.

Le solliciteur général a plaidé au nom du gouvernement pour défendre la constitutionnalité de la Voting Rights Act. Il s'agissait d'une forme de dissuasion, encourageant les États à maintenir des lois électorales équitables car des ajouts injustes pouvaient être rejetés, a-t-il soutenu. Le Congrès a réautorisé la législation en 2006 comme moyen de dissuasion permanent, reconnaissant que la disparité dans l'inscription des électeurs avait diminué. Le solliciteur général a également soutenu que la Cour suprême avait précédemment confirmé la loi sur les droits de vote dans trois affaires distinctes..

Questions constitutionnelles

Le gouvernement fédéral peut-il utiliser des formules pour déterminer quels États doivent être surveillés s'ils souhaitent apporter des modifications aux lois électorales? À quelle fréquence ces formules doivent-elles être mises à jour pour rester constitutionnelles?

Opinion majoritaire

Le juge en chef John Roberts a rendu la décision 5-4, qui s'est prononcée en faveur du comté de Shelby et a invalidé certaines parties de la Voting Rights Act. La décision du Congrès de réutiliser le langage et les formules qui n'avaient pas été mis à jour depuis 1975 était en cause. Lorsque le projet de loi a été adopté, il s'agissait d'une dérogation "dramatique" et "extraordinaire" à la tradition du fédéralisme, a écrit le juge Roberts. Il a donné au gouvernement fédéral un pouvoir sans précédent sur les législatures des États avec un objectif spécifique - empêcher les gouvernements étatiques et locaux d'utiliser les lois de vote pour discriminer. Il avait atteint son objectif, a écrit le juge Roberts au nom de la majorité. La législation a réussi à réduire la discrimination électorale. Au fil du temps, le Congrès aurait dû reconnaître l'impact de la législation et la modifier lentement pour tenir compte de ce changement. La loi "impose un fardeau actuel et doit être justifiée par les besoins actuels", a écrit le juge Roberts. Le Congrès utilisait des directives et des formules vieilles de 50 ans pour maintenir l'autorité du gouvernement fédéral sur les lois de vote des États. La majorité ne pouvait pas permettre à ce qu'ils considéraient comme des normes dépassées de brouiller la frontière entre le gouvernement fédéral et les États.

Le juge Roberts a écrit:

"Notre pays a changé, et bien que toute discrimination raciale dans le vote soit excessive, le Congrès doit veiller à ce que la législation qu'il adopte pour remédier à ce problème tienne compte des conditions actuelles."

Opinion dissidente

La juge Ruth Bader Ginsburg était dissidente, rejointe par le juge Stephen Breyer, la juge Sonia Sotomayor et la juge Elena Kagan. Selon la dissidence, le Congrès disposait de preuves suffisantes pour réautoriser la loi sur les droits de vote pendant 25 ans en 2006. Les magistrats de la Chambre et du Sénat ont tenu 21 audiences, a écrit le juge Ginsburg, et compilé un dossier de plus de 15 000 pages. Bien que les preuves montrent que le pays avait fait des progrès globaux pour mettre fin à la discrimination électorale, le Congrès a constaté que les obstacles existants que la VRA pouvait aider à éliminer. Le juge Ginsburg a énuméré le gerandering racial et le vote au sens large au lieu de district par district comme des obstacles de "deuxième génération" au vote. Le juge Ginsburg a comparé l'élimination d'une obligation de précontrôle à «jeter son parapluie dans une tempête de pluie parce que vous ne vous mouillez pas».

Impact

Ceux qui étaient en faveur de la décision l'ont considérée comme une affirmation de la souveraineté de l'État, tandis que ceux qui s'y sont opposés l'ont considérée comme portant atteinte aux droits de vote aux États-Unis. Lorsque la Cour suprême a jugé l'article 4 inconstitutionnel, elle a laissé le gouvernement fédéral sans moyen de décider quelles juridictions devrait être soumis à des exigences de précontrôle. La Cour a laissé au Congrès le soin de créer une nouvelle formule de couverture pour la section 4.

Le ministère de la Justice peut toujours contester les lois qui ont une incidence sur l'inscription des électeurs et la participation aux élections en vertu de l'article 2 de la loi sur les droits de vote, mais il est plus difficile de le faire et exige que le ministère soit disposé à prendre un cas.