Explication du déterminisme mou

Le déterminisme mou est l'opinion que le déterminisme et le libre arbitre sont compatibles. C'est donc une forme de compatibilisme. Le terme a été inventé par le philosophe américain William James (1842-1910) dans son essai «Le dilemme du déterminisme».

Le déterminisme mou comprend deux revendications principales:

1. Le déterminisme est vrai. Chaque événement, y compris chaque action humaine, est déterminé de façon causale. Si vous avez choisi la vanille plutôt que la crème glacée au chocolat hier soir, vous n'auriez pas pu choisir le contraire étant donné vos circonstances et votre état exact. Une personne connaissant suffisamment votre situation et votre condition aurait pu, en principe, prédire ce que vous choisiriez.

2. Nous agissons librement lorsque nous ne sommes ni contraints ni contraints. Si mes jambes sont liées, je ne suis pas libre de courir. Si je remets mon portefeuille à un voleur qui pointe une arme sur ma tête, je n'agis pas librement. Une autre façon de dire cela est de dire que nous agissons librement lorsque nous agissons selon nos désirs.

Le déterminisme mou contraste à la fois avec le déterminisme dur et avec ce qu'on appelle parfois le libertarianisme métaphysique. Le déterminisme dur affirme que le déterminisme est vrai et nie que nous ayons le libre arbitre. Le libertarianisme métaphysique (à ne pas confondre avec la doctrine politique du libertarianisme) dit que le déterminisme est faux car lorsque nous agissons librement, une partie du processus menant à l'action (par exemple notre désir, notre décision ou notre acte de volonté) n'est pas prédéterminé.

Le problème des déterministes doux est celui d'expliquer comment nos actions peuvent être à la fois prédéterminées mais libres. La plupart d'entre eux le font en insistant pour que la notion de liberté, ou de libre arbitre, soit comprise d'une manière particulière. Ils rejettent l'idée que le libre arbitre doit impliquer une capacité métaphysique étrange que chacun de nous a, à savoir la capacité d'initier un événement (par exemple notre acte de volonté ou notre action) qui n'est pas lui-même déterminé de manière causale. Ce concept libertaire de liberté est inintelligible, affirment-ils, et en contradiction avec l'image scientifique qui prévaut. Ce qui nous importe, selon eux, c'est que nous jouissons d'un certain contrôle et d'une certaine responsabilité sur nos actions. Et cette exigence est satisfaite si nos actions découlent (sont déterminées par) nos décisions, nos délibérations, nos désirs et notre caractère. 

La principale objection au déterminisme mou

L'objection la plus courante au déterminisme mou est que la notion de liberté qu'il détient ne correspond pas à ce que la plupart des gens entendent par libre arbitre. Supposons que je vous hypnotise, et pendant que vous êtes sous hypnose, je plante certains désirs dans votre esprit: par ex. l'envie de prendre un verre à dix heures. Sur dix coups, vous vous levez et vous versez de l'eau. Avez-vous agi librement? Si agir librement signifie simplement faire ce que vous voulez, agir selon vos désirs, alors la réponse est oui, vous avez agi librement. Mais la plupart des gens considéreraient votre action comme non libre puisque, en fait, vous êtes contrôlé par quelqu'un d'autre. 

On pourrait rendre l'exemple encore plus dramatique en imaginant un savant fou implanter des électrodes dans votre cerveau puis déclencher en vous toutes sortes de désirs et de décisions qui vous amènent à effectuer certaines actions. Dans ce cas, vous ne seriez guère plus qu'une marionnette entre les mains de quelqu'un d'autre; mais selon la douce notion déterministe de la liberté, vous agiriez librement.

Un déterministe doux pourrait répondre que dans un tel cas, nous dirions que vous n'êtes pas libre parce que vous êtes contrôlé par quelqu'un d'autre. Mais si les désirs, les décisions et les volontés (actes de volonté) qui régissent vos actions sont vraiment les vôtres, alors il est raisonnable de dire que vous avez le contrôle, et donc que vous agissez librement. Le critique soulignera, cependant, que selon le déterministe doux, vos désirs, décisions et volitions - en fait, votre caractère entier - sont finalement déterminés par d'autres facteurs qui sont également hors de votre contrôle: par exemple votre constitution génétique, votre éducation et votre environnement. Le résultat est toujours que vous n'avez, en fin de compte, aucun contrôle ou responsabilité sur vos actions. Cette ligne de critique du déterminisme mou est parfois appelée «l'argument des conséquences».

Déterminisme doux à l'époque contemporaine

De nombreux philosophes majeurs, dont Thomas Hobbes, David Hume et Voltaire, ont défendu une certaine forme de déterminisme mou. Une version de celui-ci est probablement encore la vue la plus populaire du problème du libre arbitre parmi les philosophes professionnels. Parmi les déterministes contemporains de premier plan, citons P. F. Strawson, Daniel Dennett et Harry Frankfurt. Bien que leurs positions s'inscrivent généralement dans les grandes lignes décrites ci-dessus, elles offrent de nouvelles versions et défenses sophistiquées. Dennett, par exemple, dans son livre Espace vital, soutient que ce que nous appelons le libre arbitre est une capacité hautement développée, que nous avons affinée au cours de l'évolution, pour envisager des possibilités futures et pour éviter celles que nous n'aimons pas. Ce concept de liberté (pouvoir éviter des futurs indésirables) est compatible avec le déterminisme, et c'est tout ce dont nous avons besoin. Les notions métaphysiques traditionnelles du libre arbitre qui sont incompatibles avec le déterminisme, soutient-il, ne valent pas la peine d'être sauvées.