Discours célèbre du whisky de Soggy Sweat

L'une des oraisons les plus astucieuses de l'histoire de la politique américaine a été le «discours du whisky», prononcé en avril 1952 par un jeune législateur du Mississippi nommé Noah S. «Soggy» Sweat, Jr..

La Chambre avait débattu de l'opportunité de finalement mettre le bouchon sur l'interdiction lorsque Sweat (plus tard juge de la cour de circuit et professeur d'université) a décidé de démontrer ses prouesses pour avoir parlé des deux côtés de sa bouche. L'occasion était un banquet à l'ancien hôtel King Edward à Jackson.

Mes amis, je n'avais pas l'intention de discuter de ce sujet controversé à ce moment précis. Cependant, je veux que vous sachiez que je ne fuis pas la controverse. Au contraire, je prendrai position à tout moment sur n'importe quelle question, quelle que soit la gravité de la controverse. Vous m'avez demandé ce que je pense du whisky. D'accord, voici ce que je pense du whisky.
Si quand vous dites "whisky" vous voulez dire le breuvage du diable, le fléau du poison, le monstre sanglant, qui souille l'innocence, détrône la raison, détruit la maison, crée la misère et la pauvreté, oui, prend littéralement le pain de la bouche des petits enfants; si vous voulez dire la mauvaise boisson qui fait tomber l'homme et la femme chrétiens du sommet de la vie juste et gracieuse dans le gouffre sans fond de la dégradation et du désespoir et de la honte et de l'impuissance et du désespoir, alors je suis certainement contre..
Mais si, quand vous dites "whisky", vous voulez dire l'huile de conversation, le vin philosophique, la bière qui est consommée lorsque de bons amis se réunissent, qui met une chanson dans leur cœur et un rire sur leurs lèvres, et la lueur chaleureuse du contentement dans leurs yeux; si vous voulez dire joie de Noël; si vous voulez dire la boisson stimulante qui met le printemps dans la démarche du vieux monsieur un matin glacial et croustillant; si vous voulez dire la boisson qui permet à un homme de magnifier sa joie et son bonheur, et d'oublier, ne serait-ce que pour un peu de temps, les grandes tragédies de la vie, les chagrins d'amour et les chagrins; si vous voulez dire cette boisson, dont la vente verse dans nos trésors des millions de dollars, qui sont utilisés pour fournir des soins tendres à nos petits enfants estropiés, nos aveugles, nos sourds, nos muets, nos vieillards et nos infirmes pitoyables, pour construire des autoroutes et les hôpitaux et les écoles, alors je suis certainement pour ça.
Ceci est ma position. Je ne m'en retirerai pas. Je ne transigerai pas.

Bien que nous soyons tentés d'appeler le discours de Sweat un lampoon, l'étymologie de ce mot (du français lampons, «buvons») peut trahir un certain parti pris. En tout état de cause, le discours se présente comme une parodie de double langage politique et un exercice astucieux en utilisant des connotations flatteuses pour le public.

La figure classique qui sous-tend le discours est distinctio: faire des références explicites à diverses significations d'un mot. (Bill Clinton a utilisé le même appareil lorsqu'il a déclaré à un grand jury: "Cela dépend de la signification du mot" est ".") Mais alors que le but habituel de la distinction est de retirer ambiguïtés, l'intention de Sweat était de les exploiter.

Sa caractérisation initiale du whisky, adressée aux téléspectateurs de la foule, emploie une série de dysphémismes--impressions désagréables et offensantes de la boisson du démon. Dans le paragraphe suivant, il déplace son appel vers les mouillés de son auditoire à travers une liste beaucoup plus agréable de euphémismes. Il prend donc fermement position - des deux côtés de la question.

En ces jours de duplicité au pays du spin, nous levons nos cœurs et nos lunettes au souvenir du juge Soggy Sweat.

Sources

• Orley Hood, "Le 3 juin, le discours de Soggy prendra vie", Le Clarion-Ledger (25 mai 2003)
• M. Hughes, «Judge Sweat et« The Original Whisky Speech »,» Le juriste (Vol. I, no 2, printemps 1986)
• "Si par Whisky," Le livre de Clarion (24 février 1996)