SpeechNow.org c. Commission électorale fédérale

L'affaire judiciaire bien connue et largement méprisée Citizens United a été reconnu pour avoir ouvert la voie à la création de super PAC, les groupes politiques hybrides qui sont autorisés à lever et à dépenser des sommes illimitées auprès de sociétés et de syndicats pour influencer les élections américaines.

Mais il n'y aurait pas de super PAC sans une contestation judiciaire moins connue des lois fédérales de la Commission électorale fédérale sur les collectes de fonds, SpeechNow.org c. Commission électorale fédérale. Le groupe politique à but non lucratif, organisé en vertu de l'Internal Revenue Service Section 527, est tout aussi important dans la création de super PAC que Citizens United. 

Résumé de SpeechNow.org c. FEC

SpeechNow.org a intenté une action en justice contre la FEC en février 2008, affirmant que la limite fédérale de 5 000 $ sur le montant que les particuliers pouvaient donner à un comité politique comme le sien, ce qui limitait donc le montant qu'elle pouvait dépenser pour soutenir les candidats, représentait une violation de la garantie du premier amendement de la Constitution de liberté d'expression. 

En mai 2010, le tribunal de district américain du district de Columbia a statué en faveur de SpeechNow.org, ce qui signifie que la FEC ne pouvait plus appliquer les limites de contribution aux groupes indépendants.. 

Argument à l'appui de SpeechNow.org

L'Institut pour la justice et le Center for Competitive Politics, qui représentaient SpeechNow.org, ont fait valoir que les limites de collecte de fonds étaient une violation de la liberté d'expression, mais également que les règles de la FEC l'obligeant, ainsi que des groupes similaires, à organiser, s'inscrire et signaler en tant que « comité politique "afin de plaider pour ou contre les candidats était trop contraignant.

"Cela signifie que même si Bill Gates peut dépenser autant d'argent qu'il le souhaite pour un discours politique, il ne peut contribuer que 5 000 $ à un effort de groupe similaire. Mais puisque le premier amendement garantit aux individus le droit de s'exprimer sans limite, il devrait être de bon sens que les groupes d'individus aient les mêmes droits. Il s'avère que ces limites et les formalités administratives ont rendu pratiquement impossible pour les nouveaux groupes de citoyens indépendants de lever des fonds de démarrage et d'atteindre efficacement les électeurs. " 

Argument contre SpeechNow.org

L'argument du gouvernement contre SpeechNow.org était que le fait d'autoriser des contributions de plus de 5 000 $ de la part de particuliers pourrait «conduire à un accès préférentiel pour les donateurs et à une influence indue sur les titulaires de charge.» Le gouvernement prenait la décision qu'il a jugée conçue pour prévenir la corruption.

Le tribunal a cependant rejeté cet argument à la suite de la décision de janvier 2010 Citizens United, l'écriture: «Quels que soient les mérites de ces arguments Citizens United, ils n'ont manifestement aucun mérite après Citizens United… .Les contributions à des groupes qui ne font que des dépenses indépendantes ne peuvent pas corrompre ou créer l'apparence de la corruption. »

Différence entre SpeechNow.org et Citizens United Cases

Bien que les deux affaires soient similaires et portent sur des comités indépendants consacrés uniquement aux dépenses, la contestation judiciaire de SpeechNow se concentre sur le gouvernement fédéral. collecte de fonds casquettes. Citizen United a contesté avec succès le dépenses limite sur les sociétés, les syndicats et les associations. En d'autres termes, SpeechNow s'est concentré sur la collecte de fonds et Citizens United s'est concentré sur les dépenses pour influencer les élections..

Impact de SpeechNow.org c. FEC

Le tribunal de district américain du district de Columbia a statué sur l'affaire, combiné avec la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Citizens United, ensemble, ont ouvert la voie à la création de super PAC.

Écrit Lyle Denniston sur SCOTUSblog:

"Tandis que le Citizens United décision portait sur les dépenses du financement fédéral des campagnes, leSpeechNow l'affaire était de l'autre côté - la collecte de fonds. Ainsi, à la suite des deux décisions réunies, les groupes de défense indépendants peuvent recueillir autant et dépenser autant qu'ils le peuvent et souhaitent faire pour soutenir ou s'opposer aux candidats à des fonctions fédérales. " 

Qu'est-ce que SpeechNow.org?

Selon SCOTUSblog, SpeechNow a été créé spécifiquement pour dépenser de l'argent en faveur de l'élection ou de la défaite des candidats politiques fédéraux. Il a été fondé par David Keating, qui dirigeait à l'époque le groupe conservateur et anti-fiscal Club for Growth.