Le but des opinions dissidentes devant la Cour suprême

Une opinion dissidente est une opinion écrite par un juge qui n'est pas d'accord avec l'opinion majoritaire. À la Cour suprême des États-Unis, tout juge peut rédiger une opinion dissidente, qui peut être signée par d'autres juges. Les juges ont saisi l'occasion pour rédiger des opinions dissidentes afin d'exprimer leurs préoccupations ou d'exprimer leur espoir pour l'avenir.

Que se passe-t-il lorsqu'un juge de la Cour suprême se désiste?

La question est souvent posée de savoir pourquoi un juge ou un juge de la Cour suprême pourrait vouloir rédiger une opinion dissidente car, en fait, leur camp a "perdu". Le fait est que les opinions dissidentes peuvent être utilisées de plusieurs façons.

Tout d'abord, les juges veulent s'assurer que la raison pour laquelle ils ne sont pas d'accord avec l'opinion majoritaire d'une affaire judiciaire est enregistrée. De plus, la publication d'une opinion dissidente peut aider le rédacteur de l'opinion majoritaire à clarifier sa position. Ceci est l'exemple donné par Ruth Bader Ginsburg dans sa conférence sur les opinions dissidentes.

Deuxièmement, un juge pourrait rédiger une opinion dissidente afin d'affecter les jugements futurs dans des affaires concernant des situations similaires à l'affaire en question. En 1936, le juge en chef Charles Hughes a déclaré: «Une dissidence dans un tribunal de dernier recours est un appel… à l'intelligence d'un jour futur…» En d'autres termes, un juge pourrait penser que la décision va à l'encontre de l'état de droit et espère que des décisions similaires à l'avenir seront différentes en fonction des arguments énumérés dans leur dissidence. Par exemple, seules deux personnes étaient en désaccord dans l'affaire Dred Scott c. Sanford, selon laquelle les esclaves afro-américains devaient être considérés comme des biens. Le juge Benjamin Curtis a écrit une vive dissidence sur la parodie de cette décision. Un autre exemple célèbre de ce type d'opinion dissidente s'est produit lorsque le juge John M. Harlan a exprimé sa dissidence à l'égard de la décision Plessy c. Ferguson (1896), plaidant contre l'autorisation de la ségrégation raciale dans le système ferroviaire..

Une troisième raison pour laquelle un juge pourrait rédiger une opinion dissidente est dans l'espoir que, par leurs paroles, ils pourront amener le Congrès à faire avancer une législation pour corriger ce qu'ils considèrent comme des problèmes avec la façon dont la loi est écrite. Ginsburg parle d'un tel exemple pour lequel elle a rédigé son opinion dissidente en 2007. La question en litige était le délai dans lequel une femme devait intenter une action pour discrimination salariale fondée sur le sexe. La loi était rédigée de façon assez étroite, stipulant qu'une personne devait intenter une action dans les 180 jours suivant la discrimination. Cependant, après que la décision a été rendue, le Congrès a relevé le défi et a modifié la loi afin que ce délai soit considérablement prolongé. 

Opinions concordantes 

Un autre type d'avis qui peut être émis en plus de l'opinion majoritaire est une opinion concordante. Dans ce type d'opinion, un juge serait d'accord avec le vote majoritaire mais pour des raisons différentes de celles énumérées dans l'avis majoritaire. Ce type d'opinion peut parfois être considéré comme une opinion dissidente déguisée.

Sources

Ginsburg, l'hon. Ruth Bader. «Le rôle des opinions dissidentes». Examen de la loi du Minnesota.

Sanders, Joe W. «Le rôle des opinions dissidentes en Louisiane». Louisiana Law Review, Volume 23 Numéro 4, Digital Commons, juin 1963.