Le système bipartite dans la politique américaine

Le système bipartite est fermement ancré dans la politique américaine et ce depuis les premiers mouvements politiques organisés à la fin des années 1700. Aux États-Unis, le système bipartite est désormais dominé par les républicains et les démocrates. Mais à travers l'histoire, les fédéralistes et les démocrates-républicains, puis les démocrates et les whigs, ont représenté des idéologies politiques opposées et ont fait campagne les uns contre les autres pour des sièges aux niveaux local, étatique et fédéral.

Aucun candidat tiers n'a jamais été élu à la Maison Blanche et très peu ont remporté des sièges à la Chambre des représentants ou au Sénat américain. L'exception moderne la plus notable au système bipartite est le sénateur américain Bernie Sanders du Vermont, un socialiste dont la campagne pour la nomination présidentielle démocrate de 2016 a revigoré les membres libéraux du parti. Le plus proche candidat à la présidentielle indépendant a été élu à la Maison Blanche était le milliardaire Texan Ross Perot, qui a remporté 19% des suffrages lors des élections de 1992.

Alors pourquoi le système bipartite est-il incassable aux États-Unis? Pourquoi les républicains et les démocrates ont-ils un verrou sur les bureaux élus à tous les niveaux de gouvernement? Y a-t-il un espoir pour qu'un tiers émerge ou que des candidats indépendants gagnent du terrain malgré les lois électorales qui rendent difficile pour eux de se présenter, d'organiser et de collecter des fonds? 

Voici quatre raisons pour lesquelles le système bipartite est là pour rester très longtemps.

1. La plupart des Américains sont affiliés à un parti majeur

Oui, c'est l'explication la plus évidente pour laquelle le système bipartite reste solidement intact: les électeurs le veulent de cette façon. Une majorité d'Américains est enregistrée auprès des partis républicain et démocrate, et cela a été vrai tout au long de l'histoire moderne, selon des sondages d'opinion menés par l'organisation Gallup. Il est vrai que la proportion d'électeurs qui se considèrent désormais indépendants de l'un ou l'autre des principaux partis est plus importante que celle des blocs républicain et démocrate. Mais ces électeurs indépendants sont désorganisés et parviennent rarement à un consensus sur les nombreux candidats tiers; au lieu de cela, la plupart des indépendants ont tendance à se pencher vers l'un des principaux partis au moment des élections, ne laissant qu'une petite partie des électeurs tiers vraiment indépendants.

2. Notre système électoral favorise un système bipartite

Le système américain d'élection des représentants à tous les niveaux de gouvernement rend impossible l'implantation d'un tiers. Nous avons ce que l'on appelle des "circonscriptions uninominales" dans lesquelles il n'y a qu'un seul vainqueur. Le vainqueur du vote populaire dans les 435 districts du Congrès, les courses au Sénat américain et les concours législatifs des États prend ses fonctions, et les perdants des élections n'obtiennent rien. Cette méthode gagnant-tout favorise un système bipartite et diffère considérablement des élections de "représentation proportionnelle" dans les démocraties européennes. 

La loi de Duverger, du nom du sociologue français Maurice Duverger, déclare qu '"un vote majoritaire sur un bulletin de vote est propice à un système à deux partis ... Les élections déterminées par un vote majoritaire sur un bulletin de vote pulvérisent littéralement des tiers (et feraient pire au quatrième ou des cinquièmes partis, s'il y en avait, mais il n'en existe pas pour cette raison même.) Même lorsqu'un système de scrutin unique fonctionne avec seulement deux partis, celui qui gagne est favorisé et l'autre souffre. " En d'autres termes, les électeurs ont tendance à choisir des candidats qui ont réellement une chance de gagner au lieu de rejeter leur vote sur quelqu'un qui n'obtiendra qu'une petite partie du vote populaire..

En revanche, les élections à «représentation proportionnelle» organisées ailleurs dans le monde permettent de sélectionner plus d'un candidat dans chaque district ou de sélectionner des candidats au sens large. Par exemple, si les candidats républicains remportent 35% des voix, ils contrôleront 35% des sièges de la délégation; si les démocrates gagnaient 40%, ils représenteraient 40% de la délégation; et si un tiers comme les Libertaires ou les Verts remportait 10% des voix, il obtiendrait un siège sur 10.

<< Les principes fondamentaux qui sous-tendent les élections à la représentation proportionnelle sont que tous les électeurs méritent d'être représentés et que tous les groupes politiques de la société méritent d'être représentés dans nos assemblées législatives proportionnellement à leur force dans l'électorat. En d'autres termes, chacun devrait avoir droit à une représentation équitable, "le groupe de défense des droits FairVote déclare.

3. Il's Difficile pour les tierces parties de participer au scrutin

Les candidats tiers doivent franchir de plus grands obstacles pour entrer sur le bulletin de vote dans de nombreux États, et il est difficile de lever des fonds et d'organiser une campagne lorsque vous êtes occupé à recueillir des dizaines de milliers de signatures. De nombreux États ont fermé les primaires au lieu des primaires ouvertes, ce qui signifie que seuls les républicains et démocrates enregistrés peuvent nommer des candidats aux élections générales. Cela désavantage considérablement les candidats tiers. Les candidats tiers ont moins de temps pour déposer des documents et doivent recueillir un plus grand nombre de signatures que les candidats des principaux partis dans certains États.

4. Il y a juste trop de candidats tiers

Il y a des tiers là-bas. Et les quatrième parties. Et les cinquième parties. En fait, il y a des centaines de petits partis politiques et candidats obscurs qui apparaissent sur les bulletins de vote à travers le syndicat en leur nom. Mais ils représentent un large éventail de croyances politiques en dehors du courant dominant, et les placer tous dans une grande tente serait impossible.

Lors de la seule élection présidentielle de 2016, les électeurs avaient le choix entre des dizaines de candidats tiers s'ils n'étaient pas satisfaits du républicain Donald Trump et de la démocrate Hillary Clinton. Ils auraient pu voter pour le libertaire Gary Johnson; Jill Stein du Parti vert; Château Darrell du Parti constitutionnel; ou mieux pour Evan McMullin de l'Amérique. Il y avait des candidats socialistes, des candidats pro-marijuana, des candidats à l'interdiction, des candidats à la réforme. La liste continue. Mais ces candidats obscurs souffrent d'un manque de consensus, aucun fil conducteur idéologique ne les traversant tous. Autrement dit, ils sont trop éclatés et désorganisés pour être des alternatives crédibles aux candidats des grands partis.