Tinker c. Des Moines

L'affaire de 1969 de la Cour suprême Tinker c. Des Moines a constaté que la liberté d'expression doit être protégée dans les écoles publiques, à condition que la manifestation d'expression ou d'opinion - qu'elle soit verbale ou symbolique - ne perturbe pas l'apprentissage. La Cour a statué en faveur de Tinker, une fille de 13 ans qui portait des brassards noirs à l'école pour protester contre l'implication de l'Amérique dans la guerre du Vietnam.

Faits en bref: Tinker c. Des Moines

Case Argued: 12 novembre 1968

Décision rendue: 24 février 1969

Pétitionnaires: John F. Tinker et Christopher Eckhardt

Intimé: District scolaire communautaire indépendant des Moines

Question clé: L'interdiction de porter des brassards comme forme de protestation symbolique pendant qu'elle fréquente une école publique viole-t-elle les droits du premier amendement des élèves?

Décision majoritaire: Les juges Warren, Douglas, White, Brennan, Stewart, Fortas et Marshall

Dissident: Justices Black et Harlan

Décision: Les brassards étaient réputés représenter un discours pur et les élèves ne perdent pas leurs droits au Premier Amendement à la liberté d'expression lorsqu'ils se trouvent sur le terrain de l'école.

Les faits de l'affaire

En décembre 1965, Mary Beth Tinker a prévu de porter des brassards noirs dans son école publique de Des Moines, Iowa, pour protester contre la guerre du Vietnam. Les responsables de l'école ont pris connaissance du plan et adopté à titre préventif une règle interdisant à tous les élèves de porter des brassards à l'école et ont annoncé aux élèves qu'ils seraient suspendus pour avoir enfreint la règle. Le 16 décembre, Mary Beth et plus de deux douzaines d'autres élèves sont arrivés à leurs écoles secondaires, moyennes et élémentaires de Des Moines avec des brassards noirs. Lorsque les élèves ont refusé de retirer les brassards, ils ont été suspendus de l'école. Finalement, cinq des élèves les plus âgés ont été distingués pour suspension: Mary Beth et son frère John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer et Bruce Clark.

Les pères des élèves ont déposé une plainte auprès d'un tribunal de district américain, demandant une injonction qui annulerait la règle du brassard de l'école. Le tribunal a statué contre les plaignants au motif que les brassards pouvaient être perturbateurs. Les plaignants ont fait appel de leur cause devant une cour d'appel des États-Unis, où un vote à égalité a permis que la décision du district soit maintenue. Soutenu par l'ACLU, l'affaire a ensuite été portée devant la Cour suprême.

Questions constitutionnelles

La question essentielle posée par l'affaire était de savoir si le discours symbolique des élèves des écoles publiques devait être protégé par le premier amendement. La Cour avait abordé des questions similaires dans quelques affaires précédentes, dont trois étaient citées dans la décision. Dans Schneck c. États-Unis (1919), la décision de la Cour a favorisé la restriction du discours symbolique sous la forme de brochures anti-guerre qui exhortaient les citoyens à résister au projet. Dans deux cas ultérieurs, Thornhill c. Alabama en 1940(à savoir si un employé peut rejoindre une ligne de piquetage) et Conseil d'éducation de la Virginie-Occidentale c. Barnette en 1943(si les étudiants peuvent être forcés de saluer le drapeau ou de réciter le serment d'allégeance), la Cour a statué en faveur de la protection du Premier Amendement pour le discours symbolique.

Les arguments

Les avocats des élèves ont fait valoir que le district scolaire violait le droit des élèves à la liberté d'expression et ont demandé une injonction pour empêcher le district scolaire de discipliner les élèves. Le district scolaire a jugé que leurs actions étaient raisonnables, faites pour maintenir la discipline scolaire. La Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit a confirmé la décision sans opinion.

Opinion majoritaire

Dans Tinker c. Des Moines, un vote de 7-2 a statué en faveur de Tinker, confirmant le droit à la liberté d'expression au sein d'une école publique. Le juge Fortas, écrivant pour l'opinion de la majorité, a déclaré: "On ne peut guère soutenir que les étudiants ou les enseignants abandonnent leurs droits constitutionnels à la liberté de parole ou d'expression à la porte de l'école." Étant donné que l'école ne pouvait pas prouver la présence de perturbations ou de perturbations importantes causées par le port des brassards par les élèves, la Cour n'a vu aucune raison de restreindre l'expression de leurs opinions pendant que les élèves fréquentaient l'école. La majorité a également noté que l'école interdisait les symboles anti-guerre tout en autorisant les symboles exprimant d'autres opinions, une pratique jugée inconstitutionnelle par la Cour..

Opinion dissidente

Le juge Hugo L. Black a fait valoir dans une opinion dissidente que le premier amendement ne confère à personne le droit d'exprimer une opinion à tout moment. Le district scolaire avait le droit de discipliner les élèves, et Black estimait que l'apparence des brassards distrait les élèves de leur travail et, par conséquent, nuisait à la capacité des responsables de l'école d'exercer leurs fonctions. Dans sa dissidence distincte, le juge John M. Harlan a soutenu que les autorités scolaires devraient avoir un large pouvoir pour maintenir l'ordre, à moins qu'il puisse être prouvé que leurs actions découlent d'une motivation autre qu'un intérêt scolaire légitime..

L'impact

En vertu de la norme établie par Tinker c. Des Moines, connue sous le nom de «test Tinker», le discours des étudiants peut être supprimé s'il équivaut à 1) une perturbation substantielle ou matérielle ou 2) une atteinte aux droits des autres étudiants. Le tribunal a déclaré que "là où il n'y a aucune conclusion et aucune preuve que le fait de se livrer à la conduite interdite" perturberait matériellement et substantiellement les exigences d'une discipline appropriée dans le fonctionnement de l'école ", l'interdiction ne peut être maintenue". 

Cependant, trois affaires importantes de la Cour suprême depuis Tinker c. Des Moines ont considérablement redéfini la liberté d'expression des étudiants depuis cette époque:

Bethel School District No. 403 c. Fraser (Décision 7-2 rendue en 1986): Dans l'État de Washington en 1983, Matthew Fraser, un lycéen, a prononcé un discours désignant un camarade étudiant pour un stage électif. Il l'a livré lors d'une assemblée scolaire volontaire: ceux qui ont refusé d'y aller sont allés dans une salle d'étude. Pendant tout le discours, Fraser a fait référence à son candidat en termes de métaphore sexuelle élaborée, graphique et explicite; les étudiants hululèrent et crièrent en arrière. Avant de le prononcer, deux de ses professeurs l'avertirent que le discours était inapproprié et s'il le prononçait, il en subirait les conséquences. Après l'avoir remis, on lui a dit qu'il serait suspendu pour trois jours et que son nom serait retiré de la liste des candidats au poste de conférencier lors des exercices de début de l'école.. 

La Cour suprême a statué pour le district scolaire, affirmant que les élèves n'ont pas droit à la même latitude de liberté d'expression que les adultes, et que les droits constitutionnels des élèves dans une école publique ne coïncident pas automatiquement avec les droits des élèves dans d'autres situations. De plus, les juges ont fait valoir que les écoles publiques ont le droit de déterminer quels mots sont jugés offensants et donc interdits dans les écoles: "la détermination de la manière dont le discours en classe ou en assemblée scolaire est inapproprié appartient correctement à la commission scolaire". 

District scolaire de Hazelwood c. Kuhlmeier (Décision 5-3 rendue en 1988): En 1983, le directeur de l'école Hazelwood East High School dans le comté de St. Louis, Missouri, a retiré deux pages du journal dirigé par les élèves, "The Spectrum", disant que les articles étaient "inapproprié." L'étudiante Cathy Kuhlmeier et deux autres anciens élèves ont porté l'affaire devant les tribunaux. Au lieu d'utiliser la norme de «perturbation publique», la Cour suprême a utilisé une analyse de forum public, affirmant que le journal n'était pas un forum public car il faisait partie du programme scolaire, financé par le district et supervisé par un enseignant. 

En exerçant un contrôle éditorial sur le contenu du discours des étudiants, la Cour a déclaré que les administrateurs n'avaient pas violé les droits du premier amendement des étudiants, tant que leurs actions étaient "raisonnablement liées à des préoccupations pédagogiques légitimes".