«Twelve Angry Men» - une pièce de Reginald Rose

Dans le jeu Douze hommes en colère (aussi appelé Douze jurés en colère), le jury doit décider s'il doit ou non aboutir à un verdict de culpabilité et condamner à mort un accusé de 19 ans. Au début de la pièce, onze jurés votent «coupables». Un seul, le juré n ° 8, pense que le jeune homme pourrait être innocent. Il doit convaincre les autres qu'il existe un "doute raisonnable". Un par un, le jury est persuadé d'être d'accord avec le juré # 8.

Historique de production

Écrit par Reginald Rose, Douze hommes en colère a été initialement présenté comme une pièce télévisée sur CBS Studio One. Le télé-jeu a été diffusé en 1954. En 1955, le drame de Rose a été adapté en une pièce de théâtre. Depuis lors, il a été vu sur Broadway, Off-Broadway et d'innombrables productions théâtrales régionales.

En 1957, Henry Fonda a joué dans l'adaptation cinématographique (12 hommes en colère), réalisé par Sidney Lumet. Dans la version des années 1990, Jack Lemmon et George C. Scott ont joué dans une adaptation acclamée présentée par Showtime. Plus récemment, Douze hommes en colère a été réinventé dans un film russe simplement intitulé 12. Les jurés russes déterminent le sort d'un garçon tchétchène, accusé d'un crime qu'il n'a pas commis.

Le jeu a également été légèrement révisé Douze jurés en colère afin d'accueillir un casting non sexiste.

Qu'est-ce qu'un «doute raisonnable»?

Selon l'enquêteur privé Charles Montaldo, le doute raisonnable s'explique comme suit:

"Cet état d'esprit des jurés dans lequel ils ne peuvent pas dire qu'ils ressentent une condamnation permanente quant à la vérité de l'accusation."

Certains membres du public s'éloignent de Douze hommes en colère se sentir comme si un mystère avait été résolu, comme si l'accusé était prouvé à 100% innocent. Cependant, le jeu de Reginald Rose évite intentionnellement de fournir des réponses faciles. On ne nous donne jamais la preuve de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé. Aucun personnage ne se précipite dans la salle d'audience pour annoncer: "Nous avons trouvé le vrai tueur!" Le public, comme le jury de la pièce, doit se faire une opinion sur l'innocence de l'accusé.

Le dossier de l'accusation

Au début de la pièce, onze des jurés pensent que le garçon a tué son père. Ils résument les preuves convaincantes du procès:

• Une femme de 45 ans a affirmé avoir vu l'accusé poignarder son père. Elle regarda par sa fenêtre le passage du train de banlieue de la ville.
• Un vieil homme vivant en bas a affirmé qu'il avait entendu le garçon crier "Je vais te tuer!" suivi d'un "coup sourd" sur le sol. Il a ensuite vu un jeune homme, soi-disant l'accusé, s'enfuir.
• Avant le meurtre, l'accusé a acheté un interrupteur à lame, du même type que celui utilisé pour le meurtre..
• Présentant un faible alibi, l'accusé a affirmé qu'il était au cinéma au moment du meurtre. Il n'a pas réussi à se souvenir des noms des films.

Trouver un doute raisonnable

Le juré # 8 sélectionne chaque élément de preuve pour convaincre les autres. Voici quelques observations:

• Le vieil homme aurait pu inventer son histoire parce qu'il avait soif d'attention. Il n'a peut-être pas non plus entendu la voix du garçon pendant que le train passait.
• Bien que l'accusation ait déclaré que le couteau était rare et inhabituel, le juré # 8 en a acheté un dans un magasin du quartier de l'accusé.
• Certains membres du jury décident que lors d'une situation stressante, n'importe qui peut oublier le nom du film qu'ils ont vu.
• La femme de 45 ans avait des échancrures sur le nez, indiquant qu'elle portait des lunettes. Parce que sa vue est en cause, le jury décide qu'elle n'est pas un témoin fiable.

Douze hommes en colère dans la classe

Le drame d'audience de Reginald Rose (ou devrais-je dire le drame de la salle du jury?) Est un excellent outil d'enseignement. Il montre différentes formes d'argumentation, du raisonnement calme aux appels émotionnels en passant par des cris simples. En tant que professeur d'université, j'ai aimé regarder la version du film avec mes étudiants, puis avoir une discussion animée.

Voici quelques questions à discuter et à débattre:

• Quels personnages basent leurs décisions sur les préjugés?
• Le Juré # 8 ou tout autre personnage exerce-t-il une "discrimination inverse"?
• Ce procès aurait-il dû être un jury suspendu? Pourquoi ou pourquoi pas?
• Quels sont les éléments de preuve les plus convaincants en faveur de la défense? La poursuite?
• Décrivez le style de communication de chaque juré. Qui se rapproche le plus de votre propre style de communication?
• Comment auriez-vous voté si vous étiez membre du jury?