États-Unis c.Lion Supreme Court Case, Arguments, Impact

Dans U.S. c. Leon (1984), la Cour suprême a analysé s'il devait y avoir une exception de «bonne foi» à la règle d'exclusion du quatrième amendement. La Cour suprême a conclu que la preuve ne devrait pas être supprimée si un agent agit de «bonne foi» lorsqu'il exécute un mandat qui est ultérieurement jugé invalide.

Faits en bref: États-Unis c. Leon

• Case Argued: 17 janvier 1984
• Décision rendue: 5 juillet 1984
• Pétitionnaire: États Unis
• Intimé: Alberto Leon
• Questions clés:  Existe-t-il une exception de «bonne foi» à la règle d'exclusion qui exige que les preuves saisies illégalement soient exclues des procès pénaux?
• Décision majoritaire: Justices Burger, White, Blackmon, Rehnquist et O'Connor
• Dissident: Juges Brennan, Marshall, Powell et Stevens
• Décision: La règle d'exclusion étant considérée comme un recours plutôt qu'un droit, les juges ont estimé que les preuves saisies sur la base d'un mandat de perquisition délivré par erreur pouvaient être présentées au procès..

Les faits de l'affaire

En 1981, des agents du département de police de Burbank ont ​​commencé à surveiller la résidence d'Alberto Leon. Leon avait été arrêté un an auparavant pour trafic de drogue. Un informateur anonyme a déclaré à la police que Leon avait conservé une grande quantité de méthaqualone dans sa maison de Burbank. La police a observé des interactions suspectes à la résidence de Leon et dans d'autres résidences qu'elle surveillait. Un agent des stupéfiants a enregistré les observations dans un affidavit et a demandé un mandat de perquisition. Un juge de la Cour supérieure de l'État a délivré un mandat de perquisition et des agents ont découvert des drogues à la résidence de Leon. Léon a été arrêté. Un grand jury l'a inculpé ainsi que plusieurs autres intimés pour complot en vue de posséder et de distribuer de la cocaïne, ainsi que d'autres chefs d'accusation.

Au tribunal de district, les avocats représentant Leon et les autres intimés ont déposé une requête pour supprimer les preuves. Le tribunal de district a décidé qu'il n'y avait pas de motif probable suffisant pour délivrer un mandat et a supprimé les preuves lors du procès de Leon. La Ninth Circuit Court of Appeals a confirmé la décision. La Cour d'Appel a noté qu'elle n'accepterait pas d'exceptions de «bonne foi» à la règle d'exclusion du quatrième amendement.

La Cour suprême a accordé un certiorari pour examiner la légalité de l'admission d'éléments de preuve obtenus grâce à un mandat de perquisition "valablement valable".

Question (s) constitutionnelle (s)

La règle d'exclusion peut-elle avoir une exception de «bonne foi»? Devrait-on exclure des preuves si un agent croyait qu'il exécutait un mandat de perquisition valide au moment d'une perquisition?

Arguments

Les avocats de Leon ont fait valoir que les preuves saisies au moyen d'un mandat de perquisition abusif ne devraient pas être admises au tribunal. Les agents ont violé la protection du quatrième amendement de Léon contre les fouilles et les saisies illégales lorsqu'ils ont utilisé un mandat d'arrêt défectueux pour entrer chez lui. Les avocats ont fait valoir que la Cour ne devrait pas faire d'exceptions pour les mandats de perquisition délivrés sans motif probable.

Les avocats représentant le gouvernement ont fait valoir que les agents avaient fait preuve de diligence raisonnable lorsqu'ils avaient obtenu un mandat de perquisition d'un juge neutre. Ils ont agi de bonne foi lorsqu'ils ont utilisé ce mandat pour fouiller la maison de Leon. Les avocats et les preuves qu'ils saisissent ne devraient pas être affectés par une erreur judiciaire, selon les avocats.

Opinion majoritaire

Le juge White a rendu la décision 6-3. La majorité a statué que les agents avaient agi de bonne foi lors de la perquisition au domicile de Leon avec un mandat qu'ils jugeaient valide.

La majorité a d'abord réfléchi à l'intention et à l'utilisation de la règle d'exclusion. La règle empêche l'utilisation de preuves saisies illégalement devant un tribunal. Il était initialement destiné à dissuader les agents de violer intentionnellement les protections du quatrième amendement.

Les magistrats, contrairement aux officiers, n'ont aucune raison de violer intentionnellement les protections du quatrième amendement d'un individu. Ils ne participent pas activement à la poursuite d'un suspect. Les magistrats et les juges sont censés être neutres et impartiaux. Pour cette raison, la majorité a estimé que l'exclusion de preuves sur la base d'un mandat délivré de manière inappropriée n'aurait aucun effet sur un juge ou un magistrat..

Le juge Byron White a écrit:

"Si l'exclusion de preuves obtenues en vertu d'un mandat annulé par la suite doit avoir un effet dissuasif, elle doit donc modifier le comportement des agents chargés de l'application des lois ou les politiques de leurs services."

L'exclusion doit être utilisée au cas par cas pour garantir son efficacité. Il ne peut être utilisé au sens large et traité comme absolu, a averti la majorité. La règle exige de trouver un équilibre entre les besoins du tribunal et les droits de la personne dans chaque cas. Dans U.S. c. Leon, la majorité a soutenu que le

Enfin, la majorité a noté que des preuves pourraient être supprimées si les informations fournies au magistrat pour justifier un mandat étaient fausses sciemment ou témérairement. Si l'officier dans l'affaire Leon avait tenté d'induire le juge en erreur en émettant un mandat, le tribunal aurait peut-être supprimé les preuves.