U.S.v.O'Brien Supreme Court Case, Arguments, Impact

Dans United States v.O'Brien (1968), le juge en chef Earl Warren a établi un critère pour décider si le gouvernement a un discours symbolique restreint de façon inconstitutionnelle. En général, le premier amendement de la Constitution américaine protège le droit d'une personne à parler librement. Cependant, la décision de la majorité 7-1 dans O'Brien a constaté qu'il existe des cas dans lesquels le gouvernement peut réglementer la liberté d'expression, comme brûler un projet de carte en temps de guerre.

Faits en bref: États-Unis c.O'Brien

• Affaire argumentée: 24 janvier 1968
• Décision rendue: 27 mai 1968
• Pétitionnaire: États Unis
• Intimé: David O'Brien
• Questions clés: Le Congrès a-t-il violé le premier amendement de la Constitution américaine en interdisant l'acte symbolique de brûler un projet de carte?
• Majorité: Juges Warren, Noir, Harlan, Brennan, Stewart, Blanc, Fortas
• Dissident: Le juge Douglas
• Décision: Le Congrès pourrait créer une loi contre le brûlage des projets de cartes parce que les cartes servent un objectif légitime du gouvernement pendant la guerre.

Les faits de l'affaire

Dans les années 1960, l'acte de brûler un projet de carte était une forme populaire de protestation anti-guerre. Les hommes âgés de 18 ans ou plus étaient tenus de porter des cartes provisoires dans le cadre du système de service sélectif. Les cartes identifiaient les hommes par leur nom, leur âge et leur statut militaire. Afin d'empêcher les hommes de brûler ou de mutiler leurs projets de cartes, le Congrès a adopté un amendement à la loi sur l'entraînement et le service militaire universel en 1965.

En 1966, sur les marches d'un palais de justice dans le sud de Boston, David O'Brien et trois autres hommes ont brûlé leurs ébauches de cartes en signe de protestation publique. Des agents du Bureau fédéral d'investigation regardaient depuis les bords d'une foule qui s'était rassemblée sur les marches. Lorsque les membres du public ont commencé à attaquer les manifestants, les agents du FBI ont fait entrer O'Brien à l'intérieur du palais de justice. Les agents l'ont arrêté pour avoir enfreint la loi sur la formation et le service militaires universels. Au procès, O'Brien a été condamné à six ans de détention à titre de jeune contrevenant.

Question constitutionnelle

La liberté d'expression est une protection du premier amendement qui couvre toute «communication d'idées par la conduite». La gravure d'un projet de carte est-elle protégée par la liberté d'expression? Le Congrès a-t-il violé les droits d'O'Brien en interdisant le projet de mutilation de cartes en vertu de la Loi sur l'entraînement et le service militaire universel?

Arguments

Un avocat au nom d'O'Brien a fait valoir que le Congrès a restreint la capacité d'O'Brien à s'exprimer librement en interdisant au niveau fédéral la mutilation de cartes provisoires. Brûler la carte était une action symbolique utilisée par O'Brien pour exprimer sa frustration face à la guerre du Vietnam. Lorsque le Congrès a modifié la loi sur la formation et le service militaires universels, il l'a fait dans le but précis d'empêcher les manifestations et de supprimer la liberté d'expression..

Un avocat au nom du gouvernement a fait valoir que le projet de carte était une forme d'identification nécessaire. Brûler ou mutiler les cartes a gêné un objectif du gouvernement pendant la guerre. Le discours symbolique ne pouvait pas être protégé au détriment des efforts de guerre.

Opinion majoritaire

Le juge en chef Earl Warren a rendu la décision 7-1 qui a confirmé l'amendement du Congrès à la Military Training and Service Act. Le juge Warren a refusé d'examiner les motifs de la législature. La tentative du Congrès de maîtriser certaines formes de protestation pourrait être considérée comme légale si elle sert un objectif gouvernemental légitime, la majorité.

En général, les lois qui imposent des restrictions aux droits individuels doivent passer un "examen rigoureux", un type de contrôle judiciaire. Un examen rigoureux oblige le tribunal à vérifier si la loi est suffisamment précise et sert un intérêt gouvernemental légitime..

De l'avis de la majorité, le juge Warren a appliqué un critère à quatre volets qui différait d'un examen rigoureux. Le juge Warren a soutenu que, bien que le discours symbolique soit protégé en vertu du premier amendement, la norme de contrôle devrait être inférieure à la norme du discours lui-même. Selon la décision majoritaire, la réglementation gouvernementale qui restreint le discours symbolique doit:

1. Être dans le pouvoir de la législature
2. Servir un intérêt gouvernemental
3. Soyez neutre quant au contenu
4. Soyez limité dans ce qu'il restreint

La majorité a constaté que la loi du Congrès contre les mutilations de cartes avait passé le test. Le juge Warren a mis l'accent sur l'importance des cartes provisoires comme moyen d'identification en temps de guerre. La majorité est d'avis que les cartes d'identité sont essentielles pour garantir la fonctionnalité du projet. L'intérêt du gouvernement pour les efforts de guerre l'emportait sur le droit de l'individu à ce type de discours symbolique.

Opinion dissidente

Le juge William Orville Douglas était dissident. La dissidence du juge Douglas dépendait de la nature de la guerre du Vietnam. Il a fait valoir que le Congrès n'avait pas officiellement déclaré la guerre au Vietnam. Le gouvernement ne pourrait pas montrer un intérêt gouvernemental pour les projets de cartes si la guerre n'avait pas été officiellement déclarée.

Impact

Dans U.S.v.O'Brien, la Cour suprême a rédigé l'une de ses premières décisions sur le discours symbolique. Malgré la décision, le brûlage de cartes est resté une forme de protestation populaire tout au long des années 1960 et 1970. Dans les années 1970 et 1980, la Cour suprême a examiné la légalité d'autres formes symboliques de protestation comme le drapeau brûlant et le port de brassards. Les affaires d'après O'Brien se sont concentrées sur l'expression «intérêt du gouvernement» et sa relation avec les restrictions sur le discours symbolique.