Que signifie la preuve au-delà d'un doute raisonnable?

Dans le système judiciaire américain, la justice équitable et impartiale repose sur deux principes fondamentaux: que toutes les personnes accusées de crimes sont considérées comme innocentes jusqu'à ce que leur culpabilité soit établie, et que leur culpabilité doit être prouvée «hors de tout doute raisonnable».

Bien que l'exigence selon laquelle la culpabilité doit être prouvée hors de tout doute raisonnable vise à protéger les droits des Américains accusés de crimes, elle laisse souvent aux jurés la tâche capitale de répondre à la question souvent subjective - dans quelle mesure le doute est-il un «doute raisonnable?»

Base constitutionnelle pour "au-delà d'un doute raisonnable"

En vertu des clauses de procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis, les personnes accusées de crimes sont protégées de «la condamnation, sauf sur preuve hors de tout doute raisonnable de chaque fait nécessaire pour constituer le crime dont il est accusé».

La Cour suprême des États-Unis a d'abord reconnu le concept dans sa décision sur l'affaire de 1880 Miles c. États-Unis: «La preuve sur laquelle un jury est justifié de rendre un verdict de culpabilité doit être suffisante pour produire une condamnation pour culpabilité, à l'exclusion de tout doute raisonnable.»

Bien que les juges soient tenus d'ordonner aux jurés d'appliquer la norme du doute raisonnable, les experts juridiques ne s'entendent pas sur la question de savoir si le jury devrait également recevoir une définition quantifiable du «doute raisonnable». Victor c. Nebraska, la Cour suprême a jugé que les instructions sur le doute raisonnable données aux jurés doivent être claires, mais a refusé de spécifier un ensemble standard de telles instructions.

En conséquence de Victor c. Nebraska décision, les différents tribunaux ont créé leurs propres instructions de doute raisonnable.

Par exemple, les juges de la neuvième Circuit Court of Appeals des États-Unis indiquent aux jurés: «Un doute raisonnable est un doute fondé sur la raison et le bon sens et non sur une pure spéculation. Cela peut résulter d'un examen attentif et impartial de tous les éléments de preuve ou du manque de preuves. »

Tenir compte de la qualité des preuves

Dans le cadre de leur «examen attentif et impartial» des preuves présentées au cours du procès, les jurés doivent également évaluer la qualité de ces preuves..

Alors que les preuves de première main telles que les témoignages oculaires, les bandes de surveillance et l'appariement ADN aident à éliminer les doutes de culpabilité, les jurés supposent - et les avocats de la défense le rappellent généralement - que le témoin peut mentir, les preuves photographiques peuvent être truquées et les échantillons d'ADN peuvent être contaminés ou mal géré. À moins de confessions volontaires ou obtenues légalement, la plupart des preuves sont susceptibles d'être contestées comme invalides ou circonstancielles, contribuant ainsi à établir un «doute raisonnable» dans l'esprit des jurés.

"Raisonnable" ne signifie pas "Tous"

Comme dans la plupart des autres juridictions pénales, la Ninth U.S.Circuit Court informe également les jurés que la preuve hors de tout doute raisonnable est un doute qui les laisse «fermement convaincus» que le défendeur est coupable..

Peut-être plus important encore, les jurés de tous les tribunaux sont informés qu’au-delà de tout doute «raisonnable» ne signifie pas au-delà de «tout» le doute. Comme le disent les juges du neuvième circuit, «il n'est pas nécessaire que le gouvernement (le parquet) prouve sa culpabilité hors de tout doute possible.»

Enfin, les juges informent les jurés qu'après avoir examiné «avec soin et impartialité» les preuves qu'ils ont vues, ils ne sont pas convaincus hors de tout doute raisonnable que l'accusé a effectivement commis le crime reproché, il est de leur devoir en tant que jurés de trouver l'accusé non coupable.

Le «raisonnable» peut-il être quantifié?

Est-il même possible d'attribuer une valeur numérique définie à un concept aussi subjectif et fondé sur l'opinion que le doute raisonnable?

Au fil des ans, les autorités judiciaires ont généralement convenu que la preuve «hors de tout doute raisonnable» exige que les jurés soient au moins 98% à 99% sûrs que la preuve prouve que l'accusé est coupable..

Cela contraste avec les procès civils sur les poursuites, dans lesquels une norme de preuve inférieure, connue sous le nom de «prépondérance de la preuve» est requise. Dans les procès civils, une partie peut l'emporter avec une probabilité aussi faible que 51% que les événements en cause se soient effectivement produits comme le prétend.

Cette divergence assez large dans le niveau de preuve requis s'explique mieux par le fait que les personnes reconnues coupables dans les procès pénaux encourent des sanctions potentielles beaucoup plus sévères - de la prison à la mort - par rapport aux sanctions pécuniaires généralement impliquées dans les procès civils. En général, les défendeurs dans les procès criminels bénéficient de protections davantage garanties par la Constitution que les défendeurs dans les procès civils. 

L'élément «personne raisonnable»

Dans les procès criminels, les jurés sont souvent chargés de décider si l'accusé est coupable ou non en appliquant un critère objectif dans lequel les actions de l'accusé sont comparées à celles d'une «personne raisonnable» agissant dans des circonstances similaires. Fondamentalement, une autre personne raisonnable aurait-elle fait les mêmes choses que le défendeur?

Ce critère de la «personne raisonnable» est souvent appliqué dans les procès impliquant des lois dites «maintenez votre position» ou «doctrine du château» qui justifient le recours à la force meurtrière dans des actes de légitime défense. Par exemple, une personne raisonnable aurait-elle également choisi de tirer sur son agresseur dans les mêmes circonstances ou non?

Bien sûr, une telle personne «raisonnable» n'est guère plus qu'un idéal fictif basé sur l'opinion individuelle du juré sur la façon dont une personne «typique», possédant des connaissances et une prudence ordinaires, agirait dans certaines circonstances..

Selon cette norme, la plupart des jurés ont naturellement tendance à se considérer comme des personnes raisonnables et à juger ainsi la conduite du défendeur du point de vue de «qu'aurais-je fait?»

Étant donné que le critère de savoir si une personne a agi en tant que personne raisonnable est objectif, il ne tient pas compte des capacités particulières du défendeur. En conséquence, les accusés qui ont fait preuve d'un faible niveau d'intelligence ou qui ont habituellement agi avec négligence sont tenus aux mêmes normes de conduite que les personnes plus intelligentes ou prudentes, ou, comme le veut l'ancien principe juridique, «L'ignorance de la loi n'excuse personne. "

Pourquoi les coupables se libèrent parfois

Si toutes les personnes accusées de crimes doivent être considérées comme innocentes jusqu'à ce que leur culpabilité ait été établie hors de «doute raisonnable» et que même le moindre degré de doute puisse influencer même l'opinion d'une «personne raisonnable» sur la culpabilité d'un accusé, le système de justice pénale américain ne fonctionne-t-il pas permettre parfois aux coupables de se libérer?

En effet, mais c'est entièrement par conception. En élaborant les diverses dispositions de la Constitution protégeant les droits des accusés, les rédacteurs ont estimé qu'il était essentiel que l'Amérique applique la même norme de justice que celle exprimée par le célèbre juriste anglais William Blackstone dans son ouvrage souvent cité des années 1760, Commentaries on the Laws of England., «Il vaut mieux que dix coupables s’échappent que celui innocent.»