Qu'est-ce que l'activisme judiciaire?

L'activisme judiciaire décrit comment un juge aborde ou est perçu comme s'approchant du contrôle judiciaire. Le terme fait référence à des scénarios dans lesquels un juge rend une décision qui néglige les précédents juridiques ou les interprétations constitutionnelles passées en faveur de soutenir une vision politique particulière.

Points clés: l'activisme judiciaire

• Le terme «activisme judiciaire» a été inventé par Arthur Schlesinger, Jr. en 1947.
• L'activisme judiciaire est une décision rendue par un juge qui néglige les précédents juridiques ou les interprétations constitutionnelles antérieures pour étayer une opinion politique.
• Le terme peut être utilisé pour décrire la ou approche perçue du contrôle judiciaire.

Inventé par Arthur Schlesinger, Jr. en 1947, le terme «activisme judiciaire» porte plusieurs définitions. Certains soutiennent qu'un juge est un activiste judiciaire simplement en annulant une décision antérieure. D'autres rétorquent que la fonction principale du tribunal est de réinterpréter des éléments de la Constitution et d'évaluer la constitutionnalité des lois, et que de telles actions ne peuvent donc pas du tout être qualifiées d'activisme judiciaire. En conséquence, le terme «activisme judiciaire» dépend fortement de la façon dont quelqu'un interprète la Constitution, ainsi que de l'opinion de quelqu'un sur le rôle de la Cour suprême dans la séparation des pouvoirs.

Origines du terme

Dans un 1947 Fortune article de magazine, Schlesinger a organisé les juges de la Cour suprême siégeant en deux catégories: les partisans de l'activisme judiciaire et les partisans de la retenue judiciaire. Les «militants judiciaires» sur le banc pensaient que la politique jouait un rôle dans chaque décision judiciaire. Dans la voix d'un activiste judiciaire, Schlesinger a écrit:

"Un juge sage sait que le choix politique est inévitable; il ne fait pas de faux semblant d'objectivité et exerce consciemment le pouvoir judiciaire en vue des résultats sociaux".

Selon Schlesinger, un activiste judiciaire considère la loi comme malléable et pense que la loi est censée faire le plus grand bien social possible. Schlesinger ne s'est pas prononcé sur la question de savoir si l'activisme judiciaire est positif ou négatif.

Dans les années qui ont suivi l'article de Schlesinger, "activiste judiciaire" a souvent été utilisé comme terme négatif. Les deux côtés de l'allée politique l'ont utilisé pour exprimer leur indignation face à des décisions qui ne se sont pas prononcées en faveur de leurs aspirations politiques. Les juges pourraient être accusés d '«activisme judiciaire» pour des écarts, même légers, par rapport à la norme juridique acceptée.

Formes d'activisme judiciaire

Keenan D. Kmiec a décrit l’évolution du terme dans un numéro de 2004 du Examen de la loi californienne. Selon Kmiec, des accusations d '«activisme judiciaire» peuvent être portées contre un juge pour diverses raisons. Un juge aurait pu ignorer un précédent, invalider une loi présentée par le Congrès, s'écarter du modèle qu'un autre juge avait utilisé pour une conclusion dans une affaire similaire, ou rédiger un jugement avec des arrière-pensées pour atteindre un certain objectif social.

Le fait que l'activisme judiciaire n'ait pas de définition unique rend difficile de pointer certains cas qui démontrent qu'un juge a statué en tant qu'activiste judiciaire. Le nombre d'affaires affichant des actes de réinterprétation judiciaire s'élargit et se rétrécit en fonction de la définition de la «réinterprétation». Cependant, il y a quelques cas, et quelques bancs, qui sont généralement acceptés comme exemples d'activisme judiciaire.

Le tribunal de Warren a été le premier tribunal de la Cour suprême à être appelé «activiste judiciaire» pour ses décisions. Alors que le juge en chef Earl Warren a présidé le tribunal entre 1953 et 1969, le tribunal a rendu certaines des décisions judiciaires les plus célèbres de l'histoire des États-Unis, notamment Brown c. Conseil scolaire, Gideon c. Wainwright, Engel c. Vitale, et Miranda c. Arizona. La Cour Warren a rédigé des décisions qui défendaient des politiques libérales qui ont eu un impact important sur le pays dans les années 1950 et 1960..

Exemples d'activisme judiciaire

Brown c. Conseil scolaire (1954) est l'un des exemples d'activisme judiciaire les plus populaires de la Cour Warren. Le juge Warren a rendu l'avis de la majorité, qui a conclu que les écoles séparées violaient la clause de protection égale du quatorzième amendement. La décision a effectivement annulé la ségrégation, constatant que la séparation des élèves par race créait des environnements d'apprentissage intrinsèquement inégaux. Ceci est un exemple d'activisme judiciaire parce que la décision annulée Plessy c. Ferguson dans laquelle la Cour a estimé que les installations pouvaient être séparées tant qu'elles étaient égales.

Un tribunal n'a pas à renverser une affaire pour qu'elle soit qualifiée d'activiste. Lorsqu'un tribunal annule une loi, exerçant les pouvoirs accordés au système judiciaire par la séparation des pouvoirs, la décision peut être considérée comme un activiste. Dans Lochner c. New York (1905), Joseph Lochner, le propriétaire d'une boulangerie, a poursuivi l'État de New York pour l'avoir trouvé en violation du Bakeshop Act, une loi de l'État. La loi a limité les boulangers à travailler moins de 60 heures par semaine et l'État a infligé une amende à Lochner à deux reprises pour avoir permis à l'un de ses travailleurs de passer plus de 60 heures dans le magasin. La Cour suprême a jugé que la loi sur les pâtisseries violait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement parce qu'elle violait la liberté contractuelle d'un individu. En invalidant une loi de New York et en interférant avec le législateur, la Cour a favorisé une approche militante. 

Activiste et libéral ne sont pas synonymes. Lors de l'élection présidentielle de 2000, le candidat démocrate Al Gore a contesté les résultats de plus de 9 000 scrutins en Floride qui n'ont marqué ni Gore ni le candidat républicain George W. Bush. La Cour suprême de Floride a publié un recomptage, mais Dick Cheney, le colistier de Bush, a appelé la Cour suprême à revoir le recomptage. Dans Bush c. Gore, la Cour suprême a jugé que le dépouillement judiciaire de la Floride était inconstitutionnel en vertu de la clause de protection égale du 14e amendement parce que l'État n'avait pas institué une procédure uniforme pour le dépouillement judiciaire et avait traité chaque bulletin de vote différemment. La Cour a également jugé qu'en vertu de l'article III de la Constitution, la Floride n'avait pas le temps d'élaborer une procédure pour un recomptage distinct et approprié. La Cour est intervenue dans une décision de l'État qui a affecté la nation, adoptant une approche militante, même si cela signifiait qu'un candidat conservateur avait remporté l'élection présidentielle de 2000..

Activisme judiciaire contre la contention judiciaire

La contention judiciaire est considérée comme l’antonyme de l’activisme judiciaire. Les juges qui font preuve de retenue judiciaire rendent des décisions qui respectent strictement «l'intention initiale» de la Constitution. Leurs décisions s'inspirent également de stare decisis, ce qui signifie qu'ils statuent sur la base de précédents établis par les tribunaux précédents.

Lorsqu'un juge favorable à la retenue judiciaire aborde la question de savoir si une loi est constitutionnelle, il a tendance à se ranger du côté du gouvernement à moins que l'inconstitutionnalité de la loi ne soit extrêmement claire. Exemples de cas où la Cour suprême a favorisé la contention judiciaire: Plessy c. Ferguson et Korematsu c. États-Unis. Dans Korematsu, le tribunal a confirmé la discrimination fondée sur la race, refusant d'interférer avec les décisions législatives à moins qu'elles ne violent explicitement la Constitution.