Qu'est-ce que le contrôle judiciaire?

Une revue judiciaire est le pouvoir de la Cour suprême des États-Unis d'examiner les lois et les actions du Congrès et du président pour déterminer si elles sont constitutionnelles. Cela fait partie des freins et contrepoids que les trois branches du gouvernement fédéral utilisent pour se limiter et assurer un équilibre des pouvoirs..

Points clés à retenir: contrôle judiciaire

• Le contrôle judiciaire est le pouvoir de la Cour suprême des États-Unis de décider si une loi ou une décision des pouvoirs législatif ou exécutif du gouvernement fédéral, ou de tout tribunal ou organisme des gouvernements des États est constitutionnelle..
• Le contrôle judiciaire est un élément clé de la doctrine de l'équilibre des pouvoirs fondée sur un système de «freins et contrepoids» entre les trois branches du gouvernement fédéral.
• Le pouvoir de contrôle judiciaire a été établi dans l'affaire de la Cour suprême de 1803 Marbury c. Madison. 

Le contrôle judiciaire est le principe fondamental du système américain de gouvernement fédéral, et cela signifie que toutes les actions des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement sont soumises à un examen et à une éventuelle invalidation par le pouvoir judiciaire. En appliquant la doctrine du contrôle judiciaire, la Cour suprême des États-Unis joue un rôle en veillant à ce que les autres branches du gouvernement respectent la Constitution des États-Unis. De cette manière, le contrôle judiciaire est un élément essentiel de la séparation des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement.

Le contrôle judiciaire a été établi dans la décision historique de la Cour suprême du Marbury c. Madison, qui comprenait le passage définitif du juge en chef John Marshall: «Il incombe catégoriquement au département judiciaire de dire ce qu'est la loi. Ceux qui appliquent la règle à des cas particuliers doivent nécessairement exposer et interpréter la règle. Si deux lois entrent en conflit, la Cour doit décider du fonctionnement de chacune. »

Marbury c. Madison et contrôle judiciaire

Le pouvoir de la Cour suprême de déclarer qu'un acte des pouvoirs législatif ou exécutif viole la Constitution par voie de contrôle judiciaire ne se trouve pas dans le texte de la Constitution elle-même. Au lieu de cela, la Cour elle-même a établi la doctrine dans l'affaire de 1803 Marbury c. Madison.

Le 13 février 1801, le président fédéraliste sortant John Adams a signé le Judiciary Act de 1801, restructurant le système judiciaire fédéral américain. Comme l'un de ses derniers actes avant de quitter ses fonctions, Adams a nommé 16 juges (pour la plupart fédéralistes) pour présider les nouveaux tribunaux de district fédéraux créés par la Judiciary Act.

Cependant, un problème épineux s'est posé lorsque le secrétaire d'État du nouveau président anti-fédéraliste Thomas Jefferson, James Madison, a refusé de remettre des commissions officielles aux juges qu'Adams avait nommés. L'un de ces «juges de minuit», William Marbury, a interjeté appel de l'action de Madison devant la Cour suprême dans l'affaire historique de Marbury c. Madison, 

Marbury a demandé à la Cour suprême d'émettre un bref de mandamus ordonnant que la commission soit délivrée sur la base du Judiciary Act de 1789. Cependant, le juge en chef de la Cour suprême John Marshall a statué que la partie du Judiciary Act de 1789 autorisant les brefs de mandamus était inconstitutionnel.

Cette décision a créé le précédent de la branche judiciaire du gouvernement pour déclarer une loi inconstitutionnelle. Cette décision a été essentielle pour aider à placer le pouvoir judiciaire sur un pied d'égalité avec les pouvoirs législatif et exécutif. Comme l'a écrit le juge Marshall:

«Il est impératif que la province et le devoir du Département judiciaire [le pouvoir judiciaire] de dire ce qu'est la loi. Ceux qui appliquent la règle à des cas particuliers doivent nécessairement exposer et interpréter cette règle. Si deux lois entrent en conflit, les tribunaux doivent décider du fonctionnement de chacune. »

Extension du contrôle judiciaire

Au fil des ans, la Cour suprême des États-Unis a rendu un certain nombre de décisions qui ont invalidé des lois et des mesures exécutives comme inconstitutionnelles. En fait, ils ont pu étendre leurs pouvoirs de contrôle judiciaire.

Par exemple, dans le cas de 1821 Cohens c. Virginie, la Cour suprême a élargi son pouvoir de contrôle constitutionnel pour inclure les décisions des tribunaux pénaux des États.

Dans Cooper c. Aaron en 1958, la Cour suprême a élargi le pouvoir afin qu'elle puisse juger inconstitutionnelle toute action de n'importe quelle branche du gouvernement d'un État.

Exemples de contrôle judiciaire en pratique

Au fil des décennies, la Cour suprême a exercé son pouvoir de contrôle judiciaire en annulant des centaines de décisions de justice inférieures. Voici quelques exemples de tels cas marquants:

Roe c. Wade (1973): La Cour suprême a statué que les lois des États interdisant l'avortement étaient inconstitutionnelles. La Cour a jugé que le droit d'une femme à un avortement relevait du droit à la vie privée protégé par le quatorzième amendement. La décision de la Cour a affecté les lois de 46 États. Dans un sens plus large, Roe c. Wade a confirmé que la compétence d'appel de la Cour suprême s'étendait aux affaires affectant les droits génésiques des femmes, comme la contraception.

Aimer c. Virginie (1967): Les lois des États interdisant le mariage interracial ont été annulées. Dans sa décision unanime, la Cour a jugé que les distinctions établies dans ces lois étaient généralement «odieuses pour un peuple libre» et étaient soumises à «l'examen le plus rigide» en vertu de la clause de protection égale de la Constitution. La Cour a conclu que la loi de Virginie en question n'avait d'autre but que «la discrimination raciale infidèle».

Citizens United c. Commission électorale fédérale (2010): Dans une décision qui reste controversée aujourd'hui, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelles les lois restreignant les dépenses des entreprises en publicité électorale fédérale. Dans la décision, une majorité idéologiquement divisée de 5 à 4 juges a estimé qu'en vertu du premier amendement, le financement des annonces politiques par les entreprises lors des élections des candidats ne pouvait être limité..

Obergefell c. Hodges (2015): Pataugeant à nouveau dans des eaux gonflées par la controverse, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelles les lois des États interdisant le mariage homosexuel. Par un vote de 5 contre 4, la Cour a jugé que la clause de procédure légale du quatorzième amendement protège le droit de se marier en tant que liberté fondamentale et que la protection s'applique aux couples de même sexe de la même manière qu'elle s'applique aux personnes de sexe opposé. -sex couples. En outre, la Cour a jugé que si le premier amendement protège le droit des organisations religieuses à adhérer à leurs principes, il ne permet pas aux États de refuser aux couples de même sexe le droit de se marier dans les mêmes conditions que celles des couples de sexe opposé..

Mis à jour par Robert Longley