Qu'est-ce que la doctrine de l'équité?

La doctrine d'équité était une politique de la Federal Communications Commission (FCC). La FCC estimait que les licences de diffusion (requises pour les stations de radio et de télévision terrestres) étaient une forme de confiance du public et, en tant que telles, les titulaires devraient fournir une couverture équilibrée et équitable des questions controversées. La politique était une victime de la déréglementation de l'administration Reagan.
La doctrine de l'équité ne doit pas être confondue avec la règle de l'égalité des temps.

Histoire

Cette politique de 1949 était un artefact de l'organisation prédécesseur de la FCC, la Federal Radio Commission. La FRC a élaboré la politique en réponse à la croissance de la radio (la demande "illimitée" pour un spectre fini a conduit à l'octroi par le gouvernement de licences pour le spectre radio). La FCC estimait que les licences de diffusion (requises pour les stations de radio et de télévision terrestres) étaient une forme de confiance du public et, en tant que telles, les titulaires devraient fournir une couverture équilibrée et équitable des questions controversées..

La justification de «l'intérêt public» de la doctrine de l'équité est décrite à l'article 315 de la loi de 1937 sur les communications (modifiée en 1959). La loi obligeait les radiodiffuseurs à offrir "l'égalité des chances" à "tous les candidats politiques légalement qualifiés pour n'importe quel bureau s'ils avaient autorisé toute personne se présentant dans ce bureau à utiliser la station". Cependant, cette offre d’égalité des chances ne s’étend pas (et ne s’étend pas) aux programmes d’information, interviews et documentaires.

La Cour suprême confirme sa politique

En 1969, la Cour suprême des États-Unis (8-0) a statué à l'unanimité que Red Lion Broadcasting Co. (de Red Lion, PA) avait violé la doctrine d'équité. La station de radio de Red Lion, WGCB, a diffusé une émission qui a attaqué un auteur et journaliste, Fred J. Cook. Cook a demandé un «temps égal» mais a été refusé; la FCC a soutenu sa demande parce que l'agence considérait le programme WGCB comme une attaque personnelle. Le diffuseur a fait appel; la Cour suprême a statué pour le demandeur, Cook.

Dans cette décision, la Cour positionne le Premier Amendement comme étant "primordial", mais pas pour le diffuseur mais pour le "public qui écoute et écoute". Le juge Byron White, écrivant pour la majorité:

Depuis de nombreuses années, la Federal Communications Commission impose aux radiodiffuseurs et aux télédiffuseurs l'exigence que les débats sur les questions publiques soient présentés sur les stations de radiodiffusion et que chaque aspect de ces questions soit traité équitablement. C'est ce qu'on appelle la doctrine de l'équité, qui est née très tôt dans l'histoire de la radiodiffusion et a maintenu ses contours actuels pendant un certain temps. Il s'agit d'une obligation dont le contenu a été défini dans une longue série de décisions de la FCC dans des cas particuliers, et qui est distincte de l'exigence légale [370] de 315 de la Loi sur les communications [note 1] qui accorde un temps égal à tous les candidats qualifiés pour fonction publique…
Le 27 novembre 1964, WGCB a diffusé une émission de 15 minutes par le révérend Billy James Hargis dans le cadre d'une série "Christian Crusade". Un livre de Fred J. Cook intitulé "Goldwater - Extremist on the Right" a été discuté par Hargis, qui a déclaré que Cook avait été licencié par un journal pour avoir porté de fausses accusations contre les autorités de la ville; que Cook avait ensuite travaillé pour une publication affiliée aux communistes; qu'il avait défendu Alger Hiss et attaqué J. Edgar Hoover et la Central Intelligence Agency; et qu'il avait maintenant écrit un "livre pour salir et détruire Barry Goldwater."…
Compte tenu de la rareté des fréquences de radiodiffusion, du rôle du gouvernement dans l'attribution de ces fréquences et des réclamations légitimes de ceux qui, sans aide gouvernementale, n'ont pas accès à ces fréquences pour exprimer leurs opinions, nous tenons le règlement et la décision [401] en cause ici sont à la fois autorisés par la loi et par la Constitution. [note 28] L'arrêt de la Cour d'appel de Red Lion est confirmé et celui de la RTNDA renversé et les causes renvoyées pour une procédure conforme à cet avis.
Red Lion Broadcasting Co. c. Federal Communications Commission, 395 États-Unis 367 (1969)

Soit dit en passant, une partie de la décision pourrait être interprétée comme justifiant une intervention du Congrès ou de la FCC sur le marché pour limiter la monopolisation, bien que la décision porte sur l'abrégé de liberté:

C'est le but du premier amendement de préserver un marché libre des idées dans lequel la vérité finira par prévaloir, plutôt que de sanctionner la monopolisation de ce marché, que ce soit par le gouvernement lui-même ou par un titulaire de licence privé. C'est le droit du public d'avoir un accès approprié aux idées et expériences sociales, politiques, esthétiques, morales et autres, ce qui est crucial ici. Ce droit ne peut être constitutionnellement abrégé ni par le Congrès ni par la FCC.

La Cour suprême regarde à nouveau
Seulement cinq ans plus tard, la Cour s'est (quelque peu) inversée. En 1974, le juge en chef de la SCOTU, Warren Burger (écrivant pour un tribunal unanime dans Miami Herald Publishing Co. c. Tornillo, 418 US 241) a déclaré que dans le cas des journaux, une exigence gouvernementale de "droit de réponse" atténue inévitablement la vigueur et limite la variété du débat public. " Dans ce cas, la loi de la Floride avait exigé des journaux qu’ils fournissent une forme d’égalité d’accès lorsqu’un journal approuvait un candidat politique dans un éditorial.

Il y a des différences claires dans les deux cas, au-delà de la simple question que les stations de radio obtiennent des licences gouvernementales et que les journaux ne le sont pas. La loi de Floride (1913) était beaucoup plus prospective que la politique de la FCC. De la décision de la Cour. Cependant, les deux décisions discutent de la rareté relative des médias.

Florida Statute 104.38 (1973) [est] une loi sur le "droit de réponse" qui prévoit que si un candidat à l'investiture ou à l'élection est agressé en raison de son caractère personnel ou de son dossier officiel par un journal, le candidat a le droit d'exiger que le journal soit imprimé , sans frais pour le candidat, toute réponse que le candidat peut faire aux frais du journal. La réponse doit apparaître dans un endroit aussi visible et dans le même type de caractères que les charges qui ont motivé la réponse, à condition qu'elle ne prenne pas plus de place que les charges. Le non-respect de la loi constitue un délit au premier degré…
Même si un journal n'encourrait aucun coût supplémentaire pour se conformer à une loi sur l'accès obligatoire et ne serait pas contraint de renoncer à la publication de nouvelles ou d'opinions par l'inclusion d'une réponse, la loi de la Floride ne parvient pas à éliminer les obstacles du premier amendement en raison de intrusion dans la fonction de rédacteurs. Un journal est plus qu'un réceptacle ou un conduit passif pour les nouvelles, les commentaires et la publicité [note 24]. Le choix du matériel à publier dans un journal, et les décisions prises quant aux limitations de la taille et du contenu du papier, et le traitement des questions publiques et des agents publics - qu'ils soient justes ou injustes - constituent l'exercice d'un contrôle éditorial et d'un jugement. Il reste à démontrer comment la réglementation gouvernementale de ce processus crucial peut être exercée conformément aux garanties du Premier amendement d'une presse libre telles qu'elles ont évolué jusqu'à présent. En conséquence, le jugement de la Cour suprême de Floride est infirmé.

Porte-clés
En 1982, Meredith Corp (WTVH à Syracuse, NY) a publié une série d'éditoriaux approuvant la centrale nucléaire de Nine Mile II. Le Conseil de paix de Syracuse a déposé une plainte au sujet de la doctrine d'équité auprès de la FCC, affirmant que WTVH "n'avait pas donné aux téléspectateurs des perspectives contradictoires sur l'usine et avait ainsi violé la deuxième des deux exigences de la doctrine d'équité".

La FCC a accepté; Meredith a déposé une demande de réexamen, faisant valoir que la doctrine d'équité était inconstitutionnelle. Avant de statuer sur l'appel, en 1985, la FCC, sous la présidence de Mark Fowler, a publié un «rapport d'équité». Ce rapport a déclaré que la doctrine de l'équité avait un "effet dissuasif" sur le discours et pouvait donc constituer une violation du premier amendement..

De plus, le rapport affirme que la rareté n'est plus un problème à cause de la télévision par câble. Fowler était un ancien avocat de l'industrie de la radiodiffusion qui a soutenu que les stations de télévision n'ont aucun rôle d'intérêt public. Au lieu de cela, il croyait: "La perception des radiodiffuseurs en tant qu'administrateurs communautaires devrait être remplacée par une vision des radiodiffuseurs en tant que participants au marché."

Presque simultanément, dans Telecommunications Research & Action Center (TRAC) c.FCC (801 F.2d 501, 1986), le tribunal de district de D.C.a statué que la doctrine d'équité n'était pas codifiée dans le cadre de l'amendement de 1959 à la loi de 1937 sur les communications. Au lieu de cela, les juges Robert Bork et Antonin Scalia ont jugé que la doctrine n'était pas «prescrite par la loi».

La FCC abroge la règle
En 1987, la FCC a abrogé la doctrine d'équité, "à l'exception de l'attaque personnelle et des règles d'éditorialisation politique".

En 1989, le tribunal de district de DC a rendu la décision finale dans Syracuse Peace Council contre FCC. La décision a cité le «rapport d'équité» et a conclu que la doctrine d'équité n'était pas dans l'intérêt public:

Sur la base du volumineux dossier factuel constitué dans la présente instance, de notre expérience dans l'administration de la doctrine et de notre expertise générale en matière de réglementation de la radiodiffusion, nous ne pensons plus que la doctrine de l'équité, en principe, sert l'intérêt public ...
Nous concluons que la décision de la FCC selon laquelle la doctrine de l'équité ne servait plus l'intérêt public n'était ni arbitraire, capricieuse ni abusive de pouvoir discrétionnaire, et sommes convaincus qu'elle aurait donné suite à cette conclusion de mettre fin à la doctrine même en l'absence de sa conviction que la doctrine n'est plus constitutionnelle. En conséquence, nous maintenons la Commission sans aborder les questions constitutionnelles.

Congrès inefficace
En juin 1987, le Congrès avait tenté de codifier la doctrine de l'équité, mais le projet de loi avait été opposé son veto par le président Reagan. En 1991, le président George H.W. Bush a emboîté le pas avec un autre veto.

Au 109e Congrès (2005-2007), le représentant Maurice Hinchey (D-NY) a présenté H.R. 3302, également connu sous le nom de «Media Ownership Reform Act of 2005» ou MORA, pour «restaurer la doctrine de l'équité». Bien que le projet de loi ait 16 coauteurs, il ne va nulle part.