Élections présidentielles et économie
Share
Il semble qu'à chaque année de l'élection présidentielle, on nous dit que l'emploi et l'économie seront des questions cruciales. Il est communément admis qu'un président sortant n'a pas à s'inquiéter si l'économie est bonne et qu'il y a beaucoup d'emplois. Si l'inverse est vrai, cependant, le président devrait se préparer à la vie sur le circuit du poulet en caoutchouc.
Tester la sagesse conventionnelle des élections présidentielles et de l'économie
J'ai décidé d'examiner cette sagesse conventionnelle pour voir si elle est vraie et voir ce qu'elle peut nous dire sur les futures élections présidentielles. Depuis 1948, neuf élections présidentielles ont opposé un président sortant à un challenger. Sur ces neuf, j'ai choisi d'examiner six élections. J'ai décidé de ne pas tenir compte de deux de ces élections où le challenger était considéré comme trop extrême pour être élu: Barry Goldwater en 1964 et George S. McGovern en 1972. Sur les dernières élections présidentielles, les titulaires ont remporté quatre élections tandis que les candidats en ont remporté trois..
Pour voir quel impact l'emploi et l'économie ont eu sur les élections, nous allons considérer deux indicateurs économiques importants: le taux de croissance du PNB réel (l'économie) et le taux de chômage (emplois). Nous comparerons les performances de ces variables sur deux ans et sur quatre ans et sur quatre ans afin de comparer les performances de "Jobs & The Economy" sous la présidence du président sortant et ses performances par rapport à l'administration précédente. Tout d'abord, nous examinerons la performance de "Jobs & The Economy" dans les trois cas dans lesquels le titulaire a gagné.
Assurez-vous de continuer à la page 2 des «élections présidentielles et l'économie».
Sur les six élections présidentielles que nous avons choisies, nous en avons eu trois où le président sortant a gagné. Nous allons examiner ces trois, en commençant par le pourcentage du vote électoral recueilli par chaque candidat.
Élection de 1956: Eisenhower (57,4%) c. Stevenson (42,0%)
| Croissance du PNB réel (économie) | Taux de chômage (emplois) | |
| Deux ans | 4,54% | 4,25% |
| Quatre ans | 3,25% | 4,25% |
| Administration précédente | 4,95% | 4,36% |
Bien qu'Eisenhower ait remporté un glissement de terrain, l'économie avait en fait mieux performé sous l'administration Truman que lors du premier mandat d'Eisenhower. Le PNB réel, cependant, a augmenté à un rythme incroyable de 7,14% par an en 1955, ce qui a certainement aidé Eisenhower à être réélu.
Élection de 1984: Reagan (58,8%) c. Mondale (40,6%)
| Croissance du PNB réel (économie) | Taux de chômage (emplois) | |
| Deux ans | 5,85% | 8,55% |
| Quatre ans | 3,07% | 8,58% |
| Administration précédente | 3,28% | 6,56% |
Encore une fois, Reagan a remporté un glissement de terrain, ce qui n'a certainement rien à voir avec les statistiques du chômage. L'économie est sortie de la récession juste à temps pour la réélection de Reagan, alors que le PNB réel a augmenté de 7,19% pendant la dernière année de Reagan pour son premier mandat.
Élection de 1996: Clinton (49,2%) c. Dole (40,7%)
| Croissance du PNB réel (économie) | Taux de chômage (emplois) | |
| Deux ans | 3,10% | 5,99% |
| Quatre ans | 3,22% | 6,32% |
| Administration précédente | 2,14% | 5,60% |
La réélection de Clinton n'a pas été tout à fait un glissement de terrain, et nous voyons un modèle assez différent de celui des deux autres victoires en place. Ici, nous voyons une croissance économique assez constante pendant le premier mandat de Clinton en tant que président, mais pas une amélioration constante du taux de chômage. Il semblerait que l'économie ait d'abord progressé, puis le taux de chômage a baissé, ce à quoi on pourrait s'attendre car le taux de chômage est un indicateur en retard.
Si nous faisons la moyenne des trois victoires en cours, nous voyons le schéma suivant:
Titulaire (55,1%) c. Challenger (41,1%)
| Croissance du PNB réel (économie) | Taux de chômage (emplois) | |
| Deux ans | 4,50% | 6,26% |
| Quatre ans | 3,18% | 6,39% |
| Administration précédente | 3,46% | 5,51% |
Il semblerait alors, à partir de cet échantillon très limité, que les électeurs s'intéressent davantage à la manière dont l'économie s'est améliorée pendant le mandat de la présidence qu'à la comparaison des performances de l'administration actuelle avec les administrations passées..
Nous verrons si ce schéma est vrai pour les trois élections où le candidat sortant a perdu.
Assurez-vous de continuer à la page 3 des «élections présidentielles et l'économie».
Maintenant pour les trois titulaires qui ont perdu:
Élection de 1976: Ford (48,0%) c. Carter (50,1%)
| Croissance du PNB réel (économie) | Taux de chômage (emplois) | |
| Deux ans | 2,57% | 8,09% |
| Quatre ans | 2,60% | 6,69% |
| Administration précédente | 2,98% | 5,00% |
Cette élection est assez inhabituelle à examiner, car Gerald Ford a remplacé Richard Nixon après la démission de Nixon. En outre, nous comparons les performances d'un titulaire républicain (Ford) à une précédente administration républicaine. En regardant ces indicateurs économiques, il est facile de voir pourquoi le titulaire a perdu. L'économie a connu un lent déclin au cours de cette période et le taux de chômage a fortement augmenté. Étant donné les performances de l'économie pendant le mandat de Ford, il est un peu surprenant que cette élection soit proche de ce qu'elle était.
Élection de 1980: Carter (41,0%) c. Reagan (50,7%)
| Croissance du PNB réel (économie) | Taux de chômage (emplois) | |
| Deux ans | 1,47% | 6,51% |
| Quatre ans | 3,28% | 6,56% |
| Administration précédente | 2,60% | 6,69% |
En 1976, Jimmy Carter a vaincu un président sortant. En 1980, il était le président sortant vaincu. Il semblerait que le taux de chômage n'ait pas grand-chose à voir avec la victoire écrasante de Reagan sur Carter, car le taux de chômage s'est amélioré au cours de la présidence de Carter. Cependant, les deux dernières années de l'administration Carter ont vu l'économie croître à un rythme dérisoire de 1,47% par an. L'élection présidentielle de 1980 suggère que la croissance économique, et non le taux de chômage, peut faire tomber un titulaire.
Élection de 1992: Bush (37,8%) c. Clinton (43,3%)
| Croissance du PNB réel (économie) | Taux de chômage (emplois) | |
| Deux ans | 1,58% | 6,22% |
| Quatre ans | 2,14% | 6,44% |
| Administration précédente | 3,78% | 7,80% |
Une autre élection inhabituelle, alors que nous comparons la performance d'un président républicain (Bush) à une autre administration républicaine (deuxième mandat de Reagan). La bonne performance du candidat tiers Ross Perot a fait remporter l'élection à Bill Clinton avec seulement 43,3% des suffrages, un niveau généralement associé au candidat perdant. Mais les républicains qui croient que la défaite de Bush repose uniquement sur les épaules de Ross Perot devraient réfléchir à nouveau. Bien que le taux de chômage ait diminué pendant l'administration Bush, l'économie a connu une croissance dérisoire de 1,58% au cours des deux dernières années de l'administration Bush. L'économie était en récession au début des années 1990 et les électeurs ont fait part de leurs frustrations envers le titulaire.
Si nous faisons la moyenne des trois pertes historiques, nous voyons le schéma suivant:
Titulaire (42,3%) c. Challenger (48,0%)
| Croissance du PNB réel (économie) | Taux de chômage (emplois) | |
| Deux ans | 1,87% | 6,97% |
| Quatre ans | 2,67% | 6,56% |
| Administration précédente | 3,12% | 6,50% |
Dans la dernière section, nous examinerons la performance de la croissance du PNB réel et le taux de chômage sous l'administration de George W. Bush, pour voir si les facteurs économiques ont aidé ou nui aux chances de réélection de Bush en 2004.
Assurez-vous de continuer à la page 4 de «Les élections présidentielles et l'économie».
Considérons la performance des emplois, mesurée par le taux de chômage, et l'économie mesurée par le taux de croissance du PIB réel, sous le premier mandat de George W. Bush en tant que président. En utilisant les données jusqu'aux trois premiers mois de 2004 inclusivement, nous ferons nos comparaisons. Premièrement, le taux de croissance du PNB réel:
| Croissance réelle du PNB | Taux de chômage | |
| Clinton's 2e mandat | 4,20% | 4,40% |
| 2001 | 0,5% | 4,76% |
| 2002 | 2,2% | 5,78% |
| 2003 | 3,1% | 6,00% |
| 2004 (premier trimestre) | 4,2% | 5,63% |
| 37 premiers mois sous Bush | 2,10% | 5,51% |
Nous voyons que la croissance réelle du PNB et le taux de chômage étaient pires sous l'administration Bush que sous Clinton lors de son deuxième mandat à la présidence. Comme nous pouvons le voir dans nos statistiques de croissance du PNB réel, le taux de croissance du PNB réel augmente régulièrement depuis la récession du début de la décennie, tandis que le taux de chômage continue de s’aggraver. En examinant ces tendances, nous pouvons comparer les performances de cette administration sur les emplois et l'économie aux six que nous avons déjà vues:
- Croissance économique plus faible que l'administration précédente: Cela s'est produit dans deux cas où le titulaire a gagné (Eisenhower, Reagan) et deux cas où le titulaire a perdu (Ford, Bush)
- L'économie s'est améliorée au cours des deux dernières années: Cela s'est produit dans deux des cas où le titulaire a gagné (Eisenhower, Reagan) et aucun des cas où le titulaire a perdu.
- Taux de chômage plus élevé que l'administration précédente: Cela s'est produit dans deux des cas où le titulaire a gagné (Reagan, Clinton) et dans un cas où le titulaire a perdu (Ford).
- Taux de chômage plus élevé au cours des deux dernières années: Cela ne s'est produit dans aucun des cas où le titulaire a gagné. Dans le cas des administrations de premier mandat d'Eisenhower et de Reagan, il n'y avait presque pas de différence entre les taux de chômage de deux ans et de longue durée, nous devons donc veiller à ne pas trop en lire. Cela s'est toutefois produit dans un cas où le titulaire a perdu (Ford).
Bien qu'il puisse être populaire dans certains cercles de comparer la performance de l'économie sous Bush Sr. à celle de Bush Jr., à en juger par notre graphique, ils ont peu en commun. La plus grande différence est que W. Bush a eu la chance d'avoir sa récession au début de sa présidence, alors que le haut Bush n'a pas eu autant de chance. La performance de l'économie semble se situer quelque part entre l'administration Gerald Ford et la première administration Reagan.
En supposant que nous soyons de retour en pré-élection en 2004, ces données à elles seules auraient rendu difficile de prédire si George W. Bush se retrouverait dans la colonne "Les titulaires qui ont gagné" ou dans la colonne "Les titulaires qui ont perdu". Bien sûr, Bush a fini par remporter la réélection avec seulement 50,7% des voix contre 48,3% pour John Kerry. En fin de compte, cet exercice nous amène à croire que la sagesse conventionnelle - en particulier celle qui entoure les élections présidentielles et l'économie - n'est pas le meilleur prédicteur des résultats des élections.
