Le prix Nobel est le prix le plus largement attribué aux scientifiques. Mais les trois sciences Nobel sont la physique, la chimie et la médecine. Quelle est la chose la plus proche d'un prix Nobel de géologie?
La volonté d'Alfred Nobel énonce un seul critère de mérite: les prix sont décernés à des personnes qui "ont conféré le plus grand bénéfice à l'humanité". Ainsi, en physique, nous voyons des lauréats comme Wilhelm Röntgen, découvreur des rayons X (prix 1901), en chimie, nous recevons Linus Pauling pour son explication profondément utile du lien chimique (1954), et en médecine, nous avons Barry Marshall et Robin Warren pour montrant que les ulcères d'estomac sont simplement une maladie bactérienne (2005). Et ainsi Albert Einstein (1921) est nommé pour son travail sur l'effet photoélectrique, pas ses théories plus fondamentales de la relativité.
Comparé à d'autres prix scientifiques, le critère de Nobel du "plus grand avantage" est un coup de génie, une norme délicieusement peu claire. Il met en évidence quelque chose qui engage tous les scientifiques: la chance qui se présente de suivre sa curiosité pourrait se transformer en une découverte inimaginable, même révolutionnaire, qui déborde la science pour toucher le monde entier.
La plupart des centaines de prix de géologie honorent des avancées plus paroissiales. Beaucoup sont décernés par des sociétés professionnelles ou scientifiques sur la base de "l'excellence" ou "des réalisations exceptionnelles" dans leur science particulière, ou à leur organisation particulière. Tous les efforts que ces groupes ont déployés dans le sens du "plus grand bénéfice" ont été récents et provisoires..
Le tableau est clair: les sociétés géologiques ne sont pas à la hauteur de Nobel. Les sociétés scientifiques les plus englobantes font encore pire.
Les gardiens du prix Nobel à l'Académie royale suédoise des sciences ont le prix Crafoord, destiné à reconnaître et à soutenir les sciences au-delà des trois Nobel d'origine. Les géosciences se relaient avec les mathématiques, l'astronomie et les biosciences, à venir tous les quatre ans.
Le prix de 500 000 $ est décerné pour financer la recherche, il y a une belle médaille, l'académie organise un symposium pour les gagnants, et le roi de Suède est à portée de main, tout comme les vrais prix Nobel. Mais le prix Crafoord ne génère aucun titre mondial, aucun buzz, aucun argument de bar. Ses lauréats géologiques sont des personnes de premier rang, mais le prix quadriennal Crafoord en géosciences n'est clairement pas aussi prestigieux que le Nobel, ni attribué pour les mêmes critères.
À mon avis, la chose la plus proche d'un prix Nobel de géologie est le prix Vetlesen, décerné à New York environ tous les deux ans "pour des réalisations scientifiques résultant en une compréhension plus claire de la Terre, de son histoire ou de ses relations avec l'univers. . " G. Unger Vetlesen, un magnat du transport maritime, se souciait profondément des sciences de la Terre, et sa fondation décerne le prix et d'autres soutiens à la recherche géologique..
Les lauréats du prix Vetlesen, de Maurice Ewing en 1960 à Susan Solomon en 2012, sont de la plus haute importance. L'argent est bon (100 000 $), il y a un dîner en cravate noire à l'Université Columbia et la médaille est belle.
Mais même le prix Vetlesen ne porte pas la responsabilité d'Alfred Nobel de conférer "le plus grand bénéfice à l'humanité". Selon ce critère, qui seraient les nobelistes de la géologie? Voilà une question intéressante.
PS: La Geological Society décerne un prix aux géologues amateurs ou à ceux qui les inspirent: le prix R H Worth. Son lauréat 2008 a été Ian West, constructeur du grand site de la côte jurassique.