10 raisons d'augmenter le salaire minimum peuvent nuire à l'économie

Selon la gauche, augmenter le salaire minimum et offrir un «salaire équitable» est le meilleur moyen d'éliminer la pauvreté et de lutter contre «l'inégalité des revenus». Mais cela a des conséquences bien au-delà du simple fait qu'un employé reçoive une augmentation de salaire un jour et c'est la fin. Nous avons déjà vu les conséquences des lois Obamacare mal pensées, coûteuses et exécutées à la légère et l'augmentation drastique du salaire minimum comme le proposent les libéraux pourrait conduire à des résultats tout aussi malheureux pour les personnes mêmes que la loi est censée aider.

1. Tenter d'augmenter artificiellement les revenus par le biais d'une augmentation du salaire minimum relève davantage de la politique électorale que d'aider réellement les gens à réaliser le «rêve américain». En effet, lorsque les personnes interrogées soutiennent régulièrement une telle augmentation, car qui s'opposerait aux personnes qui font plus d'argent? Mais les réalités économiques sont plus que ce qui semble agréable, et tout le monde serait mieux en soutenant de véritables politiques favorables à la croissance qui ouvrent des opportunités pour tous ceux qui souhaitent travailler pour le rêve américain, plutôt que de s'attendre à ce qu'il leur soit remis. Les augmentations de salaire artificielles peuvent ralentir l'économie tout en ne trouvant même pas de véritable soulagement pour celles que l'augmentation vise à aider.

2. Si l'objectif est de sortir les gens de la pauvreté, cela ne le fera pas. Figure qu'une énorme partie des emplois au salaire minimum sont à temps partiel, et le nombre d'emplois à temps partiel en pourcentage de la population active n'augmente déjà qu'à cause d'Obamacare. Combien de personnes préféreraient gagner 8,50 $ de l'heure et travailler 40 heures par semaine avec un régime d'assurance parrainé par l'entreprise plutôt que de gagner 10 $ de l'heure avec des heures réduites à 28 par semaine et laissées «magasiner» dans un échange Obamacare pour une assurance excessive et coûteuse ils pourraient ne pas avoir besoin? (Et même si les plans sont «bon marché» à cause des subventions, les franchises Obamacare sont probablement hors de portée de ces personnes de toute façon.)

3. Faites cette équation mathématique: Obamacare + salaires plus élevés pour la main-d'œuvre non qualifiée - Coût de remplacement dudit travailleur par une machine = emplois Adios. Les coûts élevés d'Obamacare et l'augmentation des salaires (ce qui signifie également des charges sociales plus élevées payées par l'employeur) rendent plus attrayant le remplacement des emplois peu qualifiés par des machines. Des machines de commande de nourriture en libre-service sont déjà mises en œuvre dans de nombreux restaurants à l'échelle nationale.

4. Les emplois au salaire minimum sont généralement des emplois peu qualifiés ou de niveau d'entrée. Si les coûts pour combler des postes peu qualifiés deviennent trop élevés, une consolidation peut se produire et les entreprises sont susceptibles de remplacer deux ou trois employés par un employé qui excelle et peut effectuer plusieurs tâches plus rapidement. En d'autres termes, il serait probablement plus intéressant d'embaucher un indépendant ambitieux et talentueux à 18 $ de l'heure pour remplacer 2-3 employés moins ambitieux ou inefficaces qui gagnent 10 $ de l'heure chacun. Une entreprise pourrait même payer un seul employé au fil du temps et être toujours en tête à la fin. Plus un employé est payé, plus on attend d'eux. Rendre les emplois artificiellement plus chers rend également les employés moins qualifiés ou qui sont nouveaux sur le marché du travail plus consommables. Et ce sont les gens que les nouvelles lois visent à aider.

5. Croyez-le ou non, l'argent nécessaire pour payer ces employés doit venir de quelque part. Les détaillants - qui emploient probablement le pourcentage le plus élevé ou les salariés au salaire minimum - seraient simplement contraints d'augmenter le prix des biens et des services. Donc, même si quelqu'un gagne 28 $ de plus par semaine, combien plus les mêmes travailleurs devront-ils payer pour la nourriture, le gaz ou les vêtements pour compenser l'augmentation des coûts de main-d'œuvre?

6. Différents États ont des économies différentes et le coût de la vie à New York est différent de celui du Texas. Il n'est tout simplement pas logique d'avoir un plan unique pour des économies complètement différentes. C'est pourquoi, bien sûr, les conservateurs croient au fédéralisme et croient que les Alabamans ont le droit de vivre comme ils le veulent et les Vermontois ont le droit de vivre comme ils le veulent. Les politiques centralisées au niveau national fonctionnent rarement quand elles sont autant de facteurs en jeu.

7. De nombreuses petites entreprises ont déjà du mal à survivre avec les réglementations contraignantes actuelles proposées par le gouvernement fédéral. Beaucoup comptent sur l'aide à temps partiel de lycéens pour ramasser de la crème glacée, faire le lavage de voiture ou livrer des fleurs. Les petites entreprises sont déjà désavantagées car elles ont généralement des frais généraux plus élevés et doivent faire plus de marge sur les produits vendus juste pour survivre. Cela ne ferait que compliquer leur réussite.

8. Le salaire minimum est apparemment augmenté toutes les quelques années, et il n'est jamais suffisant à long terme. Après tout, un salaire minimum de 10 $ est toujours un salaire minimum. Et si des coûts de main-d'œuvre plus élevés font de toute façon augmenter le prix de tout, le pouvoir du dollar est simplement affaibli et aucun progrès n'a été accompli. Ce qui nous ramène à notre premier point: l'économie américaine a besoin d'une véritable croissance économique qui permette aux gens de réussir, pas d'une politique basée sur un slogan de pare-chocs qui offre une solution temporaire de bien-être qui sera tout aussi sans valeur et un nouveau salaire minimum augmenter les demandes rouler.

9. Les employés mieux payés voudront des augmentations égales à celles des employés au salaire minimum. Si les personnes au bas de la chaîne salariale obtiennent une augmentation de 20%, tous ceux qui font plus que cela s'attendent également - et peut-être à juste titre - à une augmentation de 20% également. Imaginez avoir travaillé dans un emploi pendant quelques années et obtenu des augmentations seulement pour qu'un type soit embauché au même taux le premier jour parce que le gouvernement le dit. Désormais, les entreprises paient davantage tous leurs employés ou bénéficient d'une main-d'œuvre mécontente. En fin de compte, les augmentations du salaire minimum vont au-delà de l'augmentation des coûts de main-d'œuvre uniquement pour le groupe cible.

10. C'est là que la dure réalité s'installe: les emplois au salaire minimum ne sont pas destinés à permettre aux gens d'élever une famille de cinq personnes. Ils ne le sont tout simplement pas. Oui, il y a des circonstances où les gens sont obligés de prendre un emploi au salaire minimum, peut-être plus que jamais. Mais les emplois au salaire minimum sont conçus pour les travailleurs débutants, les enfants du secondaire (qui, je suppose, ne devraient pas avoir besoin de 20 000 $ / an), ou ceux qui cherchent à ajouter un peu d'argent supplémentaire grâce à un deuxième emploi. Le but est de passer de là à des emplois intermédiaires, et avec suffisamment de travail acharné un emploi très bien rémunéré. C'est à peu près l'intérêt d'un emploi au salaire minimum, et il ne s'agit pas de soutenir les familles. C'est bien de dire qu'une semaine complète de travail signifie que tous ceux qui le font obtiennent une maison, un VUS et un iPhone (et combien de travailleurs au salaire minimum en difficulté ont le dernier?), Mais la réalité est que ce n'est pas ce que ces emplois sont destiné à. Le problème de la solution simplifiée à l'extrême de l'économie de la gauche est que plus ces emplois sont chers, plus ceux qui en ont besoin sont susceptibles de les obtenir. Et comment cela aide-t-il quelqu'un?