À propos des affaires de droits civils de 1883

Dans les affaires relatives aux droits civils de 1883, la Cour suprême des États-Unis a jugé que la loi sur les droits civils de 1875, qui avait interdit la discrimination raciale dans les hôtels, les trains et autres lieux publics, était inconstitutionnelle..

Dans une décision 8-1, le tribunal a jugé que les 13e et 14e amendements à la Constitution ne donnaient pas au Congrès le pouvoir de réglementer les affaires des particuliers et des entreprises.

Contexte

Au cours de la période de reconstruction après la guerre civile entre 1866 et 1877, le Congrès a adopté plusieurs lois sur les droits civils visant à mettre en œuvre les 13e et 14e amendements.

La dernière et la plus agressive de ces lois, la Civil Rights Act de 1875, a imposé des sanctions pénales aux propriétaires d'entreprises privées ou de modes de transport qui restreignaient l'accès à leurs installations en raison de la race..

La loi se lisait en partie:

«(A) Toutes les personnes relevant de la juridiction des États-Unis ont droit à la pleine et égale jouissance des logements, avantages, installations et privilèges des auberges, des transports publics sur terre ou sur eau, des théâtres et autres lieux de divertissement public. ; soumis uniquement aux conditions et limitations établies par la loi, et applicables de la même manière aux citoyens de toutes races et de toutes couleurs, indépendamment de toute condition de servitude antérieure. »

Beaucoup de gens du Sud et du Nord se sont opposés au Civil Rights Act de 1875, arguant que la loi violait injustement la liberté de choix personnelle. En effet, les législatures de certains États du Sud avaient déjà promulgué des lois autorisant des installations publiques séparées pour les blancs et les afro-américains.

Détails des cas

Dans les affaires de droits civiques de 1883, la Cour suprême a pris la rare voie de trancher cinq affaires distinctes mais étroitement liées avec une décision unifiée.

Les cinq cas (États-Unis c. Stanley, États-Unis c. Ryan, États-Unis c. Nichols, États-Unis c. Singleton, et Robinson c. Memphis & Charleston Railroad) est parvenue à la Cour suprême en appel des tribunaux fédéraux inférieurs et a impliqué des poursuites intentées par des citoyens afro-américains affirmant qu'on leur avait illégalement refusé un accès égal aux restaurants, hôtels, théâtres et trains, comme l'exige le Civil Rights Act de 1875.

Pendant ce temps, de nombreuses entreprises ont tenté de contourner la lettre du Civil Rights Act de 1875 en autorisant les Afro-Américains à utiliser leurs installations, mais en les forçant à occuper des zones distinctes «de couleur seulement».

Questions constitutionnelles

La Cour suprême a été invitée à décider de la constitutionnalité de la loi sur les droits civils de 1875 à la lumière de la clause d'égalité de protection du 14e amendement. Plus précisément, le tribunal a examiné:

• La clause d'égalité de protection du 14e amendement s'applique-t-elle aux activités quotidiennes des entreprises privées?
• Quelles protections spécifiques les 13e et 14e modifications ont-elles prévues pour les particuliers?
• Le 14e amendement, qui interdit aux gouvernements des États de pratiquer la discrimination raciale, a-t-il également interdit aux particuliers de discriminer en vertu de leur droit à la «liberté de choix?» En d'autres termes, la «ségrégation raciale privée», comme la désignation de «de couleur seulement» et de «blancs» Uniquement "zones légales?

Les arguments

Au cours de l'affaire, la Cour suprême a entendu des arguments pour et contre l'autorisation de la ségrégation raciale privée et, par conséquent, la constitutionnalité de la loi sur les droits civils de 1875. 

Interdire la ségrégation raciale privée: Parce que les 13e et 14e amendements avaient pour but de "retirer les derniers vestiges de l'esclavage" d'Amérique, le Civil Rights Act de 1875 était constitutionnel. En sanctionnant les pratiques de discrimination raciale privée, la Cour suprême «autoriserait les badges et les incidents d'esclavage» à faire partie de la vie des Américains. La Constitution accorde au gouvernement fédéral le pouvoir d'empêcher les gouvernements des États de prendre des mesures qui privent tout citoyen américain de ses droits civils.

Autoriser la ségrégation raciale privée: Le 14e amendement interdit uniquement aux gouvernements des États de pratiquer la discrimination raciale, pas aux simples citoyens. Le 14e amendement déclare expressément, en partie, «… et aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure régulière; ni nier à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois. »Décrétée et appliquée par le gouvernement fédéral plutôt que par les gouvernements des États. La loi sur les droits civils de 1875 porte atteinte de façon inconstitutionnelle aux droits des particuliers d'utiliser et d'exploiter leurs biens et leurs entreprises comme ils l'entendent.. 

Décision et raisonnement

Dans une opinion 8-1 rédigée par le juge Joseph P. Bradley, la Cour suprême a conclu que le Civil Rights Act de 1875 était inconstitutionnel. Le juge Bradley a déclaré que ni le 13e ni le 14e amendement n'accordaient au Congrès le pouvoir de promulguer des lois traitant de la discrimination raciale des particuliers ou des entreprises.

Sur le 13e amendement, Bradley a écrit: «Le 13e amendement a du respect, non pas pour les distinctions de race… mais pour l'esclavage.» Bradley a ajouté,

«Le 13e amendement concerne l'esclavage et la servitude involontaire (qu'il abolit);… pourtant, ce pouvoir législatif ne s'étend qu'au sujet de l'esclavage et de ses incidents; et le refus d'un hébergement égal dans les auberges, les transports en commun et les lieux de divertissement public (ce qui est interdit par les sections en question), n'impose aucun signe d'esclavage ou de servitude involontaire à la partie, mais tout au plus, viole les droits qui sont protégés de l'État l'agression par le 14e amendement. "

Le juge Bradley a ensuite accepté l'argument selon lequel le 14e amendement ne s'appliquait qu'aux États, et non aux particuliers ou aux entreprises..

Il a écrit:

«Le 14e amendement interdit uniquement aux États, et la législation autorisée à être adoptée par le Congrès pour son application n'est pas une législation directe sur les questions pour lesquelles il est interdit aux États de faire ou d'appliquer certaines lois ou de faire certains actes, mais il est une législation corrective, telle qu'elle peut être nécessaire ou appropriée pour contrecarrer et corriger l'effet de ces lois ou actes. »

The Lone Dissent

Le juge John Marshall Harlan a rédigé la seule opinion dissidente dans les affaires de droits civils. La conviction de Harlan que les 13e et 14e amendements «étroits et artificiels» de la majorité l'ont amené à écrire,

«Je ne peux pas résister à la conclusion que la substance et l'esprit des récents amendements à la Constitution ont été sacrifiés par une critique verbale subtile et ingénieuse.»

Harlan a écrit que le 13e amendement a fait bien plus que «interdire l'esclavage en tant qu'institution», il a également «établi et décrété la liberté civile universelle à travers les États-Unis».

En outre, a noté Harlan, la section II du 13e amendement a décrété que «le Congrès aura le pouvoir d'appliquer cet article par une législation appropriée», et avait donc été la base de la promulgation de la loi sur les droits civils de 1866, qui accordait la pleine citoyenneté aux toutes les personnes nées aux États-Unis.

Harlan a soutenu que les 13e et 14e amendements, ainsi que le Civil Rights Act de 1875, étaient des actes constitutionnels du Congrès destinés à garantir aux Afro-Américains les mêmes droits d'accès et d'utilisation des installations publiques que les citoyens blancs tenaient pour acquis comme leur droit naturel..

En résumé, Harlan a déclaré que le gouvernement fédéral avait à la fois l'autorité et la responsabilité de protéger les citoyens contre toute action qui les priverait de leurs droits et d'autoriser la discrimination raciale privée "permettrait aux insignes et incidents d'esclavage" de rester.

Impact

La décision de la Cour suprême dans les affaires de droits civils a pratiquement privé le gouvernement fédéral de tout pouvoir d'assurer aux Afro-Américains une protection égale devant la loi.

Comme le juge Harlan l'avait prédit dans sa dissidence, libéré de la menace de restrictions fédérales, les États du Sud ont commencé à promulguer des lois sanctionnant la ségrégation raciale.

En 1896, la Cour suprême a cité son arrêt Civil Rights Cases dans son Plessy c. Ferguson décision déclarant qu'exiger des installations séparées pour les Noirs et les Blancs était constitutionnel tant que ces installations étaient «égales» et que la ségrégation raciale elle-même ne constituait pas une discrimination illégale.

Les soi-disant installations séparées «séparées mais égales», y compris les écoles, persisteraient pendant plus de 80 ans jusqu'à ce que le mouvement pour les droits civiques des années 1960 ait influencé l'opinion publique pour s'opposer à la discrimination raciale.

Finalement, le Civil Rights Act de 1964 et le Civil Rights Act de 1968, promulgués dans le cadre du programme Great Society du président Lyndon B. Johnson, incorporèrent plusieurs éléments clés du Civil Rights Act de 1875.