À propos du Clayton Antitrust Act de 1914

La Clayton Antitrust Act de 1914 a été promulguée le 15 octobre 1914 dans le but de renforcer les dispositions de la Sherman Antitrust Act. Promulguée en 1890, la Sherman Act a été la première loi fédérale destinée à protéger les consommateurs en interdisant les monopoles, les cartels et les fiducies. La Clayton Act visait à améliorer et à corriger les faiblesses de la Sherman Act en empêchant ces pratiques commerciales déloyales ou anticoncurrentielles à leurs débuts. Plus précisément, la Clayton Act a élargi la liste des pratiques interdites, a prévu un processus d'application de la loi à trois niveaux, et a précisé des exemptions et des méthodes correctives ou correctives..

Contexte

Si la confiance est une bonne chose, pourquoi les États-Unis ont-ils autant de lois «antitrust», comme la Clayton Antitrust Act?

Aujourd'hui, une «fiducie» est simplement un arrangement juridique dans lequel une personne, appelée «fiduciaire», détient et gère un bien au profit d'une autre personne ou d'un groupe de personnes. Mais à la fin du 19e siècle, le terme «fiducie» était généralement utilisé pour décrire une combinaison de sociétés distinctes.

Les années 1880 et 1890 ont vu une augmentation rapide du nombre de ces grandes fiducies de fabrication, ou «conglomérats», dont beaucoup étaient considérés par le public comme ayant trop de pouvoir. Les petites entreprises ont fait valoir que les grandes fiducies ou «monopoles» avaient un avantage concurrentiel injuste sur elles. Le Congrès a rapidement commencé à entendre l'appel à une législation antitrust.

Alors, comme aujourd'hui, une concurrence loyale entre les entreprises a entraîné une baisse des prix pour les consommateurs, de meilleurs produits et services, un plus grand choix de produits et une innovation accrue.

Bref historique des lois antitrust

Les défenseurs des lois antitrust ont fait valoir que le succès de l'économie américaine dépendait de la capacité des petites entreprises indépendantes à se faire concurrence équitablement. Comme le sénateur John Sherman de l'Ohio l'a déclaré en 1890, «si nous ne voulons pas endurer un roi en tant que pouvoir politique, nous ne devons pas supporter un roi pour la production, le transport et la vente de tout ce qui est nécessaire à la vie.»   

En 1890, le Congrès a adopté la Sherman Antitrust Act par des votes presque unanimes à la Chambre et au Sénat. La loi interdit aux entreprises de comploter pour restreindre le libre-échange ou monopoliser autrement une industrie. Par exemple, la loi interdit à des groupes d'entreprises de participer à la «fixation des prix» ou de convenir mutuellement de contrôler injustement les prix de produits ou services similaires. Le Congrès a désigné le ministère américain de la Justice pour faire appliquer la loi Sherman. 

En 1914, le Congrès a promulgué la Loi sur la Commission fédérale du commerce interdisant à toutes les entreprises d'utiliser des méthodes de concurrence déloyale et des actes ou pratiques visant à tromper les consommateurs. Aujourd'hui, la Federal Trade Commission Act est appliquée de manière agressive par la Federal Trade Commission (FTC), une agence indépendante de la branche exécutive du gouvernement.

La Clayton Antitrust Act renforce la Sherman Act

Reconnaissant la nécessité de clarifier et de renforcer les garanties commerciales équitables prévues par le Sherman Antitrust Act de 1890, le Congrès a adopté en 1914 un amendement au Sherman Act appelé Clayton Antitrust Act. Le président Woodrow Wilson a signé le projet de loi le 15 octobre 1914.

La Clayton Act a abordé la tendance croissante au début des années 1900 selon laquelle les grandes sociétés dominent stratégiquement des secteurs entiers de leurs activités en recourant à des pratiques déloyales telles que la fixation de prix prédatrice, les accords secrets et les fusions visant uniquement à éliminer les entreprises concurrentes.

Détails de la Clayton Act

La Clayton Act traite des pratiques déloyales qui ne sont pas clairement interdites par la Sherman Act, telles que les fusions abusives et les «directions imbriquées», accords dans lesquels la même personne prend des décisions commerciales pour plusieurs sociétés concurrentes..

Par exemple, l'article 7 de la Clayton Act interdit aux sociétés de fusionner avec d'autres sociétés ou d'en acquérir d'autres lorsque cela «peut avoir pour effet de réduire sensiblement la concurrence ou de créer un monopole».

En 1936, la loi Robinson-Patman a modifié la loi Clayton pour interdire la discrimination anticoncurrentielle en matière de prix et les tolérances dans les transactions entre commerçants. Robinson-Patman a été conçu pour protéger les petits magasins de détail contre la concurrence déloyale des grandes chaînes et des magasins «discount» en établissant des prix minimaux pour certains produits de détail.

La Clayton Act a de nouveau été modifiée en 1976 par la Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act, qui oblige les entreprises qui prévoient des fusions et acquisitions majeures à informer la Federal Trade Commission et le ministère de la Justice de leurs plans bien avant l'action..

En outre, la Clayton Act autorise les parties privées, y compris les consommateurs, à poursuivre les entreprises pour triple dommage lorsqu'elles ont été lésées par une action d'une entreprise qui viole la Sherman ou la Clayton Act et d'obtenir une ordonnance du tribunal interdisant la pratique anticoncurrentielle dans le futur. Par exemple, la Federal Trade Commission obtient souvent des ordonnances judiciaires interdisant aux entreprises de poursuivre des campagnes publicitaires ou des promotions de vente fausses ou trompeuses.

La loi Clayton et les syndicats

Déclarant avec insistance que «le travail d'un être humain n'est pas une marchandise ou un article de commerce», la Clayton Act interdit aux sociétés d'empêcher l'organisation de syndicats. La loi empêche également les actions syndicales telles que les grèves et les conflits d'indemnisation de faire l'objet de poursuites antitrust contre une société. En conséquence, les syndicats sont libres d'organiser et de négocier les salaires et les avantages sociaux de leurs membres sans être accusés de fixation illégale des prix.

Sanctions pour violation des lois antitrust

La Federal Trade Commission et le ministère de la Justice partagent le pouvoir d'appliquer les lois antitrust. La Federal Trade Commission peut engager des poursuites antitrust devant les tribunaux fédéraux ou lors d'audiences tenues devant des juges de droit administratif. Cependant, seul le ministère de la Justice peut porter des accusations pour violation de la loi Sherman. En outre, la loi Hart-Scott-Rodino donne aux procureurs généraux des États le pouvoir d'intenter des poursuites antitrust devant les tribunaux étatiques ou fédéraux.

Les sanctions pour violation de la loi Sherman ou de la loi Clayton modifiée peuvent être sévères et peuvent inclure des sanctions pénales et civiles:

• Violations de la loi Sherman: Les entreprises qui enfreignent la loi Sherman peuvent se voir infliger une amende pouvant atteindre 100 millions de dollars. Les individus - généralement les cadres des sociétés violantes - peuvent être condamnés à une amende pouvant aller jusqu'à 1 million de dollars et envoyés en prison pour une période pouvant aller jusqu'à 10 ans. En vertu de la loi fédérale, l'amende maximale peut être augmentée à deux fois le montant que les conjurés ont gagné grâce aux actes illégaux ou au double de l'argent perdu par les victimes du crime si l'un de ces montants dépasse 100 millions de dollars..
• Violations de la loi Clayton: Les sociétés et les individus qui violent la Clayton Act peuvent être poursuivis en justice par les personnes qu'ils ont blessées pour trois fois le montant réel des dommages qu'ils ont subis. Par exemple, un consommateur qui a dépensé 5 000 $ pour un produit ou un service faussement annoncé peut poursuivre les entreprises contrevenantes jusqu'à 15 000 $. La même disposition relative aux «dommages-intérêts triples» peut également être appliquée dans le cadre de recours collectifs déposés au nom de plusieurs victimes. Les dommages comprennent également les honoraires d'avocat et autres frais judiciaires.

L'objectif fondamental des lois antitrust

Depuis la promulgation de la loi Sherman en 1890, l'objectif des lois antitrust américaines est resté inchangé: assurer une concurrence commerciale loyale afin de profiter aux consommateurs en incitant les entreprises à fonctionner efficacement, leur permettant ainsi de maintenir la qualité et les prix à la baisse.

Les lois antitrust en action & # x2013; Rupture de l'huile standard

Alors que des accusations de violation des lois antitrust sont déposées et poursuivies quotidiennement, quelques exemples se distinguent par leur portée et les précédents juridiques qu'ils établissent. L'un des exemples les plus anciens et les plus célèbres est la dissolution ordonnée par le tribunal en 1911 du monopole géant du Standard Oil Trust.

En 1890, le Standard Oil Trust of Ohio contrôlait 88% de tout le pétrole raffiné et vendu aux États-Unis. Détenue à l'époque par John D. Rockefeller, Standard Oil avait atteint sa domination dans l'industrie pétrolière en réduisant ses prix tout en achetant bon nombre de ses concurrents. Cela a permis à Standard Oil de réduire ses coûts de production tout en augmentant ses bénéfices.
En 1899, le Standard Oil Trust a été réorganisé sous le nom de Standard Oil Co. of New Jersey. À l'époque, la «nouvelle» société détenait des actions dans 41 autres sociétés pétrolières, qui contrôlaient d'autres sociétés, qui à leur tour contrôlaient encore d'autres sociétés. Le conglomérat était considéré par le public - et le ministère de la Justice comme un monopole de contrôle absolu, contrôlé par un petit groupe d'élite d'administrateurs qui agissaient sans rendre de comptes à l'industrie ou au public..
En 1909, le ministère de la Justice a poursuivi Standard Oil en vertu du Sherman Act pour avoir créé et maintenu un monopole et restreint le commerce interétatique. Le 15 mai 1911, la Cour suprême des États-Unis a confirmé la décision du tribunal inférieur déclarant le groupe Standard Oil être un monopole "déraisonnable". La Cour a ordonné la scission de Standard Oil en 90 petites sociétés indépendantes avec différents administrateurs.