Un aperçu des lois «Doctrine du Château» et «Tenez votre position»

Les événements récents impliquant le recours à la force meurtrière par des particuliers ont soumis les lois dites de la "Doctrine du Château" et "tenez votre position" à un examen public intense. Tous deux fondés sur le droit de légitime défense universellement reconnu, quels sont ces principes juridiques de plus en plus controversés? 

Les lois "Tenez votre position" permettent aux personnes qui croient qu'elles font face à une menace raisonnable de mort de graves lésions corporelles de "faire face à la force" plutôt que de se retirer de leur agresseur. De même, les lois sur la "doctrine du château" autorisent les personnes qui sont attaquées à leur domicile à recourir à la force, y compris la force meurtrière, pour se défendre, souvent sans avoir besoin de battre en retraite.. 

Actuellement, plus de la moitié des États aux États-Unis ont certaines formes de doctrines Castle ou de lois «stand your ground». 

Castle Doctrine Theory

La doctrine Castle est née comme une théorie de la common law primitive, ce qui signifie qu'il s'agissait d'un droit naturel universellement accepté de légitime défense plutôt que d'une loi formellement écrite. Selon son interprétation de la common law, la doctrine du château donne aux gens le droit d'utiliser une force mortelle pour défendre leur maison, mais seulement après avoir utilisé tous les moyens raisonnables pour éviter de le faire et en essayant de se retirer en toute sécurité de leur agresseur.. 

Bien que certains États appliquent toujours l'interprétation de la common law, la plupart des États ont promulgué des versions écrites et statutaires des lois de la Doctrine Castle énonçant spécifiquement ce qui est requis ou attendu des personnes avant de recourir à la force meurtrière. En vertu de ces lois de la doctrine du château, les accusés faisant l'objet d'accusations criminelles qui prouvent avec succès qu'ils ont agi en état de légitime défense conformément à la loi peuvent être entièrement dégagés de tout acte répréhensible.  

Castle Doctrine Laws in Court 

Dans la pratique juridique actuelle, les lois officielles de la doctrine de la Castle Castle limitent où, quand et qui peut légalement utiliser la force meurtrière. Comme dans tous les cas de légitime défense, les accusés doivent prouver que leurs actions étaient justifiées par la loi. La charge de la preuve incombe au défendeur. 

Même si les statuts de la doctrine du château diffèrent selon les États, de nombreux États utilisent les mêmes exigences de base pour une défense réussie de la doctrine du château. Les quatre éléments typiques d'une défense réussie de la Doctrine du Château sont: 

• L'accusé doit avoir été à l'intérieur de son domicile lorsqu'il a été attaqué et le bâtiment doit être son lieu de résidence habituel. Les tentatives d'appliquer la doctrine du château pour défendre le recours à la force meurtrière lors d'attaques qui se produisent dans la cour ou le terrain du défendeur, mais à l'extérieur de la maison, échouent généralement. 
• Il doit y avoir eu une tentative réelle d'entrer illégalement au domicile de l'accusé. Le simple fait de se tenir menaçant à la porte ou sur la pelouse ne sera pas admissible. De plus, la doctrine du château ne s'applique pas si l'accusé a autorisé la victime à entrer dans le domicile, mais a décidé de la forcer à partir.
• Dans la plupart des États, le recours à la force meurtrière doit avoir été "raisonnable" dans les circonstances. En règle générale, les défendeurs qui ne sont pas en mesure de prouver qu'ils couraient un danger réel de blessures physiques ne seront pas autorisés à demander la défense en vertu d'une loi de la doctrine de Castle.
• Certains États appliquent toujours l'édit de la doctrine de la common law selon laquelle les accusés ont un certain niveau de devoir de battre en retraite ou d'éviter la confrontation avant d'utiliser une force meurtrière. La plupart des lois des châteaux d'État n'exigent plus que les prévenus fuient leurs maisons avant d'utiliser une force meurtrière. 

En outre, les personnes qui invoquent la doctrine du château comme défense ne peuvent pas avoir commencé ou avoir été l'agresseur dans la confrontation qui a abouti aux charges retenues contre elles.. 

Le devoir de la doctrine du château de se retirer 

L'élément de loin le plus souvent contesté de la doctrine du château est le "devoir du défendeur de se retirer" de l'intrus. Alors que les anciennes interprétations de la common law exigeaient que les accusés aient fait des efforts pour se retirer de leur agresseur ou éviter le conflit, la plupart des lois des États n'imposent plus l'obligation de battre en retraite. Dans ces États, les prévenus ne sont pas tenus d'avoir fui leur domicile ou un autre endroit de leur domicile avant d'avoir recours à la force meurtrière. 

Au moins 17 États imposent une certaine forme de devoir de battre en retraite avant d'utiliser une force meurtrière pour se défendre. Étant donné que les États restent divisés sur la question, les avocats conseillent aux personnes de bien comprendre la doctrine du château et le devoir de retirer les lois de leur État.. 

Lois «Tenez votre position»

Les lois «stand your ground» promulguées par l'État - parfois appelées lois «sans obligation de retrait» - sont souvent utilisées comme moyen de défense admissible dans les affaires pénales impliquant le recours à la force meurtrière par des accusés qui ont littéralement «résisté» plutôt que de battre en retraite, afin de se défendre et de défendre les autres contre les menaces réelles ou raisonnablement perçues de lésions corporelles.

En règle générale, en vertu des lois «maintenez votre position», les particuliers qui se trouvent en tout lieu où ils ont légalement le droit d'être à ce moment-là peuvent être justifiés d'employer n'importe quel niveau de force chaque fois qu'ils croient raisonnablement qu'ils font face à une menace «imminente et immédiate» de blessures corporelles graves ou de décès. 

Les personnes qui se livraient à des activités illégales, telles que des trafics de drogue ou des vols, au moment de la confrontation, n'ont généralement pas droit à la protection des lois "stand your ground". 

Essentiellement, les lois «tenez votre position» étendent efficacement les protections de la doctrine du château de la maison à tout endroit où une personne a le droit d'être.

À l'heure actuelle, 28 États ont promulgué par voie législative des lois «tenez votre position». Huit autres États appliquent les principes juridiques de la loi "stand your ground" à travers les pratiques des salles d'audience, telles que la citation de la jurisprudence antérieure comme précédent et les instructions des juges aux jurys. 

Tenez votre controverse sur le droit fondamental 

Les détracteurs des lois "tenez votre position", y compris de nombreux groupes de défense du contrôle des armes à feu, les appellent souvent des lois "tirer d'abord" ou "s'en tirer avec meurtre" qui rendent difficile la poursuite des personnes qui tirent sur d'autres personnes en prétendant avoir agi en état de légitime défense. Ils soutiennent que dans de nombreux cas, le seul témoin oculaire de l'incident qui aurait pu témoigner contre la prétention de légitime défense de l'accusé est décédé..
Avant l'adoption de la loi de la Floride, maintenez votre position, le chef de la police de Miami, John F. Timoney, a qualifié la loi de dangereuse et inutile. "Qu'il s'agisse de trafiquants ou de gamins jouant dans la cour de quelqu'un qui ne veut pas d'eux ou d'un gars ivre tombant dans la mauvaise maison, vous encouragez les gens à utiliser éventuellement une force physique mortelle là où elle ne devrait pas être" utilisé ", at-il dit. 

Le tournage de Trayvon Martin

La fusillade mortelle de l'adolescent Trayvon Martin par George Zimmerman en février 2012, a mis les lois «stand your ground» carrément sous les projecteurs du public.

Zimmerman, un capitaine de quart de quartier à Sanford, en Floride, a abattu le jeune Martin non armé de 17 ans quelques minutes après avoir signalé à la police qu'il avait repéré un jeune "suspect" marchant dans la communauté fermée. Bien que la police lui ait dit de rester dans son SUV, Zimmerman a poursuivi Martin à pied. Quelques instants plus tard, Zimmerman a confronté Martin et a admis l'avoir abattu en légitime défense après une brève échauffourée. La police de Sanford a rapporté que Zimmerman saignait du nez et de l'arrière de la tête.

À la suite de l'enquête policière, Zimmerman a été accusé de meurtre au deuxième degré. Au procès, Zimmerman a été acquitté en raison de la conclusion du jury selon laquelle il avait agi en état de légitime défense. Après avoir examiné la fusillade pour des violations potentielles des droits civils, le ministère fédéral de la Justice, citant des preuves insuffisantes, n'a déposé aucune accusation supplémentaire. 

Avant son procès, la défense de Zimmerman a laissé entendre qu'ils demanderaient au tribunal d'abandonner les accusations en vertu de la loi d'autodéfense de la Floride. La loi promulguée en 2005 autorise les individus à recourir à la force meurtrière lorsqu'ils se sentent raisonnablement à risque de subir des lésions corporelles graves lors d'une confrontation.. 

Bien que les avocats de Zimmerman n'aient jamais plaidé pour un licenciement sur la base de la loi "stand your ground", le juge du procès a indiqué au jury que Zimmerman avait le droit de "défendre sa position" et d'employer une force meurtrière si cela était raisonnablement nécessaire pour se défendre..