Nation Cherokee c. Géorgie L'affaire et son impact

Cherokee Nation c. Géorgie (1831) a demandé à la Cour suprême de déterminer si un État pouvait imposer ses lois aux Amérindiens et à leur territoire. À la fin des années 1820, la législature de Géorgie a adopté des lois visant à forcer le peuple Cherokee à quitter ses terres historiques. La Cour suprême a refusé de décider si les lois de l'État de Géorgie étaient applicables au peuple Cherokee. Au lieu de cela, la Cour a statué qu'elle n'avait pas compétence sur l'affaire parce que la Nation Cherokee était une «nation dépendante du pays» au lieu d'un «État étranger».

Faits en bref: Nation Cherokee c. Géorgie

• Affaire argumentée: 1831
• Décision rendue: 5 mars 1831
• Pétitionnaire: La nation Cherokee
• Intimé: L'État de Géorgie
• Questions clés: La Cour suprême a-t-elle compétence pour accorder une injonction contre les lois de la Géorgie qui porteraient préjudice au peuple Cherokee en vertu de l'article III de la Constitution des États-Unis, qui lui confère compétence sur les affaires "entre un État ou ses citoyens, et des États étrangers, des citoyens ou sujets?" Le peuple Cherokee constitue-t-il un État étranger?
• Décision majoritaire: Juges Marshall, Johnson, Baldwin
• Dissident: Justices Thompson, histoire
• Décision: La Cour suprême a statué qu'elle n'avait pas compétence pour entendre l'affaire parce que la Nation Cherokee n'est pas un "État étranger" mais plutôt un "État étranger national", tel que défini par l'article III de la Constitution..

Les faits de l'affaire

En 1802, le gouvernement fédéral américain a promis des terres Cherokee aux colons géorgiens. Le peuple Cherokee avait historiquement occupé les terres en Géorgie et on lui avait promis la propriété par le biais d'une série de traités, dont le traité de Holston en 1791. Entre 1802 et 1828, des colons et des politiciens affamés de terres ont tenté de négocier avec le peuple Cherokee afin de revendiquer la terre pour eux-mêmes.

En 1828, fatigués de la résistance et enhardis par l'élection d'Andrew Jackson (un président en faveur de la révocation des Amérindiens), les membres de la législature de l'État de Géorgie ont adopté une série de lois visant à priver le peuple Cherokee de ses droits sur la terre . Pour défendre le peuple Cherokee, le chef John Ross et l'avocat William Wirt ont demandé au tribunal d'accorder une injonction pour empêcher l'entrée en vigueur des lois..

Questions constitutionnelles

La Cour suprême est-elle compétente? Si la Cour accordait une injonction contre des lois qui porteraient préjudice au peuple Cherokee?

Les arguments

William Wirt s'est concentré sur l'établissement de la compétence du tribunal. Il a expliqué que le Congrès reconnaissait la Nation Cherokee comme un État dans la clause commerciale du troisième article de la Constitution américaine, qui lui donne le pouvoir de "réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes". Wirt a fait valoir que la Cour avait compétence sur l'affaire parce que le gouvernement avait précédemment reconnu la nation Cherokee en tant qu'État étranger dans les traités..

Les avocats au nom de la Géorgie ont fait valoir que l'État avait droit à la terre sur la base de son accord de 1802 avec le gouvernement fédéral. De plus, la nation Cherokee ne pouvait pas être considérée comme un État parce qu'elle n'était pas une nation souveraine dotée d'une constitution et d'un système de gouvernement distinct.

Opinion majoritaire

L'article III de la Constitution des États-Unis confère à la Cour compétence pour connaître des affaires "entre un État ou ses citoyens et des États, citoyens ou sujets étrangers". Avant de se prononcer sur le fond de l'affaire, la Cour devait établir sa compétence. De l'avis de la majorité, il a répondu à trois questions pour résoudre ce problème..

1. La nation Cherokee est-elle considérée comme un État?

La Cour a conclu que la Nation Cherokee était un État en ce sens qu'elle était une «société politique, séparée des autres, capable de gérer ses propres affaires et de se gouverner elle-même». Les traités et les lois régissant les relations entre les États-Unis et la Nation Cherokee appuyaient cette conclusion. Cependant, la Cour a jugé que ce n'était pas un État de la même manière que la Géorgie parce qu'elle ne faisait pas partie de l'Union..

2. La nation Cherokee est-elle un État étranger?

Selon l'opinion majoritaire, la relation complexe de la Nation Cherokee avec les États-Unis signifiait qu'elle ne pouvait pas légalement être considérée comme un État étranger.

Le juge Marshall a écrit dans l'opinion majoritaire:

«Ils comptent sur notre gouvernement pour leur protection; compter sur sa gentillesse et sa puissance; faites appel à elle pour soulager leurs besoins; et s'adresser au président comme leur grand père. Ils et leur pays sont considérés par les nations étrangères, ainsi que par nous-mêmes, comme étant tellement sous la souveraineté et la domination des États-Unis que toute tentative d'acquérir leurs terres ou de nouer des liens politiques avec eux serait considérée par le tout comme une invasion de notre territoire et un acte d'hostilité. »

La Cour devait établir que la Nation Cherokee était soit un État américain soit un État étranger pour avoir compétence sur l'affaire. Au lieu de cela, la Cour a statué que la nation Cherokee était une «nation domestique et dépendante». Ce terme signifiait que la Cour n'avait pas compétence et ne pouvait pas évaluer le cas de la Nation Cherokee.