Définitions de diffamation de caractère, de diffamation et de calomnie

 La «diffamation de caractère» est un terme juridique faisant référence à toute fausse déclaration - appelée déclaration «diffamatoire» - qui porte atteinte à la réputation d'une autre personne ou lui cause d'autres dommages démontrables tels qu'une perte financière ou une détresse émotionnelle. Plutôt qu'une infraction pénale, la diffamation est un délit civil ou un «délit civil». Les victimes de diffamation peuvent poursuivre la personne qui a fait la déclaration diffamatoire en dommages-intérêts devant un tribunal civil..

Les déclarations d'opinion personnelle ne sont généralement pas considérées comme diffamatoires, sauf si elles sont formulées comme étant factuelles. Par exemple, la déclaration «Je pense que le sénateur Smith accepte des pots-de-vin» serait probablement considérée comme une opinion plutôt que comme une diffamation. Cependant, la déclaration, «Le sénateur Smith a accepté de nombreux pots-de-vin», si elle s'avère fausse, pourrait être considérée comme diffamatoire sur le plan juridique..

Libelle contre calomnie

Le droit civil reconnaît deux types de diffamation: la «diffamation» et la «calomnie». La diffamation est définie comme une déclaration diffamatoire qui apparaît sous forme écrite. La calomnie est définie comme une déclaration diffamatoire parlée ou orale.

De nombreuses déclarations diffamatoires apparaissent sous forme d'articles ou de commentaires sur des sites Web et des blogs, ou sous forme de commentaires dans des forums de discussion et des forums accessibles au public. Les déclarations diffamatoires apparaissent moins souvent dans les lettres adressées aux rédacteurs en chef des journaux et magazines imprimés, car leurs rédacteurs filtrent généralement ces commentaires..

En tant que déclarations orales, la calomnie peut se produire n'importe où. Cependant, pour être calomnieux, la déclaration doit être faite à un tiers, une personne autre que la personne diffamée. Par exemple, si Joe dit à Bill quelque chose de faux à propos de Mary, Mary pourrait poursuivre Joe pour diffamation si elle pouvait prouver qu'elle avait subi des dommages réels à la suite de la déclaration calomnieuse de Joe..

Étant donné que les déclarations diffamatoires écrites restent visibles publiquement plus longtemps que les déclarations orales, la plupart des tribunaux, des jurys et des avocats considèrent que la diffamation est plus potentiellement dangereuse pour la victime que la calomnie. En conséquence, les sentences et règlements pécuniaires dans les affaires de diffamation ont tendance à être plus importants que ceux dans les affaires de calomnie.

Bien que la frontière entre l'opinion et la diffamation soit fine et potentiellement dangereuse, les tribunaux hésitent généralement à punir chaque insulte ou insulte désinvolte faite dans le feu de l'action. Beaucoup de ces déclarations, bien que désobligeantes, ne sont pas nécessairement diffamatoires. En vertu de la loi, les éléments de diffamation doivent être prouvés.

Comment la diffamation est-elle prouvée?

Bien que les lois sur la diffamation varient d'un État à l'autre, il existe des règles couramment appliquées. Pour être jugé légalement diffamatoire devant un tribunal, une déclaration doit être prouvée avoir toutes les caractéristiques suivantes:

• Publié (rendu public): La déclaration doit avoir été vue ou entendue par au moins une autre personne que celle qui l'a écrite ou prononcée.
• Faux: Sauf si une déclaration est fausse, elle ne peut pas être considérée comme nuisible. Ainsi, la plupart des déclarations d'opinion personnelle ne constituent pas de la diffamation à moins qu'elles ne puissent être objectivement prouvées fausses. Par exemple, «c'est la pire voiture que j'aie jamais conduite», ne peut pas être prouvé faux.
• Non privilégié: Les tribunaux ont jugé que, dans certaines circonstances, les fausses déclarations - même si elles sont préjudiciables - sont protégées ou «privilégiées», ce qui signifie qu'elles ne peuvent pas être considérées comme diffamatoires sur le plan juridique. Par exemple, les témoins qui mentent devant un tribunal, alors qu'ils peuvent être poursuivis pour l'infraction pénale de parjure, ne peuvent être poursuivis en justice au civil pour diffamation..
• Endommageant ou blessant:  La déclaration doit avoir causé un préjudice démontrable au demandeur. Par exemple, la déclaration a provoqué leur licenciement, leur a refusé un prêt, leur a refusé la famille ou des amis ou les a harcelés par les médias..

Les avocats considèrent généralement que montrer un préjudice réel est la partie la plus difficile à prouver pour diffamation. Le simple fait d'avoir le «potentiel» de causer du tort ne suffit pas. Il doit être prouvé que la fausse déclaration a ruiné la réputation de la victime. Les propriétaires d'entreprise, par exemple, doivent prouver que la déclaration leur a causé une perte substantielle de revenus. Non seulement les dommages réels peuvent être difficiles à prouver, mais les victimes doivent attendre que la déclaration leur ait causé des problèmes avant de pouvoir recourir à la justice. Le simple fait de se sentir gêné par une fausse déclaration est rarement tenu pour prouver la diffamation.  

Cependant, les tribunaux présumeront parfois automatiquement que certains types de fausses déclarations particulièrement dévastatrices sont diffamatoires. En général, toute déclaration accusant faussement une autre personne d'avoir commis un crime grave, si elle a été faite de manière malveillante ou imprudente, peut être présumée constituer une diffamation..

Diffamation et liberté de la presse

En discutant de la diffamation de caractère, il est important de se rappeler que le premier amendement à la Constitution américaine protège à la fois la liberté d'expression et la liberté de la presse. Puisqu'en Amérique, les gouvernés ont le droit de critiquer les personnes qui les gouvernent, les agents publics sont les moins protégés contre la diffamation.

Dans le cas de 1964 New York Times c. Sullivan, la Cour suprême des États-Unis a jugé 9-0 que certaines déclarations, bien que diffamatoires, sont spécifiquement protégées par le premier amendement. L'affaire concernait une publicité payée d'une page entière publiée dans le New York Times affirmant que l'arrestation du révérend Martin Luther King, Jr. par Montgomery City, Alabama, des policiers accusés de parjure faisait partie d'une campagne menée par des dirigeants de la ville pour détruire les efforts du révérend King pour intégrer les installations publiques et augmenter le vote noir. Le commissaire de la ville de Montgomery, L. B. Sullivan, a poursuivi le Times pour diffamation, affirmant que les allégations contenues dans l'annonce contre la police de Montgomery l'avaient diffamé personnellement. En vertu de la loi de l'État de l'Alabama, Sullivan n'était pas tenu de prouver qu'il avait été blessé, et comme il était prouvé que l'annonce contenait des erreurs factuelles, Sullivan a remporté un jugement de 500 000 $ devant un tribunal d'État. Le Times a fait appel à la Cour suprême, affirmant qu'il n'avait pas connaissance des erreurs dans l'annonce et que le jugement avait violé ses libertés d'expression et de presse au titre du premier amendement..

Dans sa décision historique définissant mieux la portée de la «liberté de la presse», la Cour suprême a jugé que la publication de certaines déclarations diffamatoires sur les actions des agents publics était protégée par le Premier amendement. La Cour, à l'unanimité, a souligné l'importance d'un «engagement national profond en faveur du principe selon lequel le débat sur les questions publiques doit être libre, solide et ouvert». La Cour a en outre reconnu que dans les débats publics sur des personnalités telles que les politiciens, les erreurs, si « honnêtement fait "- devrait être protégé contre les plaintes pour diffamation.

En vertu de la décision de la Cour, les agents publics ne peuvent intenter une action en diffamation que si les fausses déclarations les concernant ont été faites avec «une intention réelle». L'intention réelle signifie que la personne qui a parlé ou publié la déclaration préjudiciable savait qu'elle était fausse ou ne se souciait pas qu'elle était vrai ou non. Par exemple, lorsqu'un directeur de journal doute de la véracité d'une déclaration mais la publie sans vérifier les faits.