Débat sur la démocratie à Hérodote

Hérodote, l'historien grec connu sous le nom de Père de l'histoire, décrit un débat sur les trois types de gouvernement (Hérodote III.80-82), dans lequel les partisans de chaque type disent ce qui est bien ou mal avec la démocratie.

1. Le monarchiste (partisan de la domination par une seule personne, que ce soit un roi, un tyran, un dictateur ou un empereur), la liberté, une composante de ce que nous considérons aujourd'hui comme une démocratie, peut tout aussi bien être donnée par les monarques.

2. Le oligarque (partisan de la domination de quelques-uns, en particulier de l'aristocratie, mais pourrait également être le plus instruit) souligne le danger inhérent à la démocratie.

3. Le pro-démocratie un orateur (partisan du pouvoir par les citoyens qui dans une démocratie directe votent tous sur toutes les questions) dit qu'en démocratie les magistrats sont tenus pour responsables et sont sélectionnés par tirage au sort; la délibération est faite par l'ensemble du corps citoyen (de manière optimale, selon Platon, 5040 hommes adultes). L'égalité est le principe directeur de la démocratie.

Lisez les trois positions:

Livre III

80. Lorsque le tumulte s'est calmé et que plus de cinq jours se sont écoulés, ceux qui s'étaient levés contre les Mages ont commencé à prendre conseil sur l'état général, et il y a eu des discours prononcés que certains Hellènes ne croient pas vraiment prononcés, mais prononcés ils l'étaient néanmoins. D'une part, Otanes a instamment demandé de démissionner du gouvernement entre les mains de tout le corps des Perses, et ses paroles étaient les suivantes: "Pour moi, il semble préférable qu'aucun de nous ne soit désormais souverain, pour cela n'est ni agréable ni rentable. Vous avez vu le tempérament insolent de Cambyse, jusqu'où il est allé, et vous avez également fait l'expérience de l'insolence du magicien: et comment la règle de l'un seul devrait-elle être une chose bien ordonnée, vu que le monarque peut faire ce qu'il veut sans rendre compte de ses actes? Même le meilleur de tous les hommes, s'il était placé dans cette disposition, serait amené par lui à changer de sa disposition habituelle: car l'insolence est engendrée en lui par le les bonnes choses qu'il possède, et l'envie est implantée dans l'homme depuis le début; et ayant ces deux choses, il a tout vice: car il fait beaucoup d'actes de malins imprudents, en partie poussés par l'insolence procédant de la satiété, et en partie par l'envie. mais un despote au moins aurait dû être fr libre d'envie, vu qu'il a toutes sortes de bonnes choses. Il est cependant naturellement d'humeur opposée à ses sujets; car il a de la rancune envers les nobles pour qu'ils survivent et vivent, mais il prend plaisir aux plus bas des citoyens, et il est plus prêt que tout autre homme à recevoir des calomnies. Alors de toutes choses, il est le plus inconsistant; car si vous l'admirez modérément, il est offensé qu'aucune très grande cour ne lui soit payée, tandis que si vous lui faites une cour extravagante, il est offensé de vous pour être un flatteur. Et la chose la plus importante de toutes est celle que je vais dire: - il dérange les coutumes transmises par nos pères, il est un ravisseur de femmes, et il met à mort des hommes sans jugement. D'un autre côté, la règle de beaucoup a d'abord un nom qui lui est attaché qui est le plus juste de tous les noms, c'est-à-dire «égalité»; ensuite, la multitude ne fait rien de ce que fait le monarque: les charges d'État sont exercées par tirage au sort, et les magistrats sont obligés de rendre compte de leur action: et enfin toutes les questions de délibération sont renvoyées à l'assemblée publique. Je donne donc comme mon avis que nous laissons la monarchie aller et augmenter le pouvoir de la multitude; car dans beaucoup il y a tout. "

81. Telle était l'opinion exprimée par Otanes; mais Megabyzos a exhorté qu'ils devraient confier les choses à la règle de quelques-uns, en disant ces mots: "Ce que Otanes a dit en opposition à une tyrannie, qu'il soit compté comme dit pour moi aussi, mais dans ce qu'il a dit en exhortant que nous devrions céder le pouvoir à la multitude, il a manqué le meilleur conseil: car rien n'est plus insensé ou insolent qu'une foule sans valeur; et pour que les hommes fuyant l'insolence d'un despote tombent dans celui d'un pouvoir populaire sans retenue, ce n'est en aucun cas à endurer: car lui, s'il fait quelque chose, le fait en sachant ce qu'il fait, mais le peuple ne peut même pas savoir; car comment peut-il savoir qui n'a ni appris quoi que ce soit de noble par les autres, ni rien perçu de lui-même, mais qui pousse sur des questions avec une impulsion violente et sans compréhension, comme un torrent? Règle du peuple alors laissez-les adopter qui sont les ennemis des Perses; mais choisissons une compagnie des meilleurs hommes et attachons-leur le pouvoir principal; car dans le nombre nous serons aussi nous-mêmes, et il est probable que les résolutions prises par les meilleurs hommes seront les meilleures. "

82. Telle était l'opinion exprimée par Megabyzos; et troisièmement, Dareios a déclaré son opinion: "Il me semble que dans ces choses que Megabyzos a dites à propos de la multitude, il a parlé à juste titre, mais dans celles qu'il a dites à propos de la règle de quelques-uns, pas à juste titre: car alors qu'il y a trois choses devant nous, et chacune est censée être la meilleure en son genre, c'est-à-dire un bon gouvernement populaire, et la règle de quelques-uns, et troisièmement la règle d'un, je dis que cela le dernier est de loin supérieur aux autres; car rien de mieux ne peut être trouvé que la règle d'un homme individuel de la meilleure espèce; vu que, en utilisant le meilleur jugement, il serait le gardien de la multitude sans reproche; et les résolutions dirigées contre les ennemis le seraient Dans une oligarchie, cependant, il arrive souvent que, tout en pratiquant la vertu à l'égard du Commonwealth, de fortes inimitiés privées surgissent entre elles, car comme chaque homme désire être lui-même le chef de file et prévaloir dans les conseils, ils viennent trop bien inimitiés les unes envers les autres, d'où naissent des factions entre elles, et des factions naissent le meurtre, et du meurtre résulte la règle d'un seul homme; et ainsi il est montré dans ce cas par combien c'est le meilleur. Encore une fois, lorsque le peuple règne, il est impossible que la corruption ne survienne pas, et lorsque la corruption survient dans le Commonwealth, il se produit parmi les hommes corrompus non pas des inimitiés mais des liens d'amitié forts: pour ceux qui agissent de manière corrompue au préjudice du Commonwealth mettre leurs têtes ensemble secrètement pour le faire. Et cela continue jusqu'à ce que quelqu'un prenne enfin la direction du peuple et arrête le cours de ces hommes. Pour cette raison, l'homme dont je parle est admiré par le peuple et, étant tellement admiré, il apparaît soudain comme monarque. Ainsi, il fournit ici aussi un exemple pour prouver que la règle de l'un est la meilleure chose. Enfin, pour résumer le tout en un seul mot, d'où est née la liberté que nous possédons, et qui nous l'a donnée? S'agit-il d'un don du peuple ou d'une oligarchie ou d'un monarque? Je suis donc d'avis que nous, ayant été libérés par un seul homme, devons conserver cette forme de règle, et à d'autres égards aussi que nous ne devons pas annuler les coutumes de nos pères qui sont bien ordonnées; car ce n'est pas la meilleure façon. "

Source: Livre d'Hérodote III